Справа №705/3028/23
3/705/1617/23
16.06.2023 м. Умань
Суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області Піньковський Роман Володимирович, розглянувши матеріали, які найшли з ІНФОРМАЦІЯ_1 , про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ; проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , військовослужбовця військової служби за мобілізацією, солдата, кухара в/ч НОМЕР_1 , до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, -
Згідно протоколу про військове адміністративне правопорушення серії КИЧК/У №1100 від 13 червня 2023 року військовослужбовець військової служби за мобілізацією солдат ОСОБА_1 13.06.2023 року близько 11 год. 20 хв. перебував у тимчасовому місці дислокації в/ч НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп'яніння (різкий запах алкоголю з ротової порожнини, поведінка, що не відповідає обстановці).
Оглядом проведеним 13.06.2023 року з використанням спеціального технічного засобу «Алконт-М 00243-15» встановлено, що солдат ОСОБА_1 станом на 11 годину 26 хвилин 13.06.2023 року мав стан алкогольного сп'яніння 1,90 ‰(проміле), однак останній від підпису тесту та акту огляду на стан алкогольного сп'яніння відмовився.
Після чого, 13.06.2023 року о 18 год. 05 хв. під час проходження медичного огляду на стан алкогольного сп'яніння у КПН «Уманська центральна міська лікарня» Уманської міської ради встановлено, що солдат ОСОБА_1 станом на 18 год. 09 хв. Мав стан алкогольного сп'яніння 0,925 ‰ (протокол медичного огляду №422 від 13.06.2023).
Викладене свідчить про перебування солдата ОСОБА_1 на території в/ч НОМЕР_1 в нетверезому стані в умовах особливого періоду (воєнного стану).
Таким чином ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.3 ст.172-20 КУпАП.
ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину не визнав та стверджував, що в стані алкогольного сп'яніння він не перебував, а лише мав ознаки втоми через те, що не спав близько 2-х днів. Не заперечує обставини проходження ним огляду на стан алкогольного сп'яніння, про що зазначено в протоколі, однак пояснити причину того, що за результатом медичного огляду мав результат 0,925 ‰ не може.
Представник ІНФОРМАЦІЯ_1 офіцер режимної служби Горенко Ю.В. в судовому засіданні зазначив, що військовослужбовець ОСОБА_1 13.06.2023 року був виявлений з ознаками алкогольного сп'яніння на території в/ч НОМЕР_1 , після чого за його згоди пройшов тест на алкоголь, результат якого був 1,90 ‰(проміле), однак в подальшому останній від підпису тесту та акту огляду на стан алкогольного сп'яніння відмовився, у зв'язку з чим того ж дня ОСОБА_1 за його згодою було доставлено в КПН «Уманська центральна міська лікарня» Уманської міської ради для проходження медичного огляду на стан алкогольного сп'яніння, за результатом якого солдат ОСОБА_1 станом на 18 год. 09 хв. мав стан алкогольного сп'яніння 0,925 ‰.
Суд, вислухавши учасників справи та дослідивши письмові матеріали справи, дійшов такого висновку.
Відповідно до ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Адміністративна відповідальність за ч.3 ст.172-20 КУпАП настає за вчинення дій, передбачених частинами першою або другою цієї статті, тобто розпивання алкогольних, слабоалкогольних напоїв або вживання наркотичних засобів, психотропних речовин чи їх аналогів військовослужбовцями, військовозобов'язаними та резервістами під час проходження зборів на території військових частин, військових об'єктів, або поява таких осіб на території військової частинив нетверезому стані, у стані наркотичного чи іншого сп'яніння, або виконання ними обов'язків військової служби в нетверезому стані, у стані наркотичного чи іншого сп'яніння, а також відмова таких осіб від проходження огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння, вчинені особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за такі самі порушення, або в умовах особливого періоду.
Згідно положень ст.266-1 КУпАП військовозобов'язані та резервісти під час проходження зборів, а також військовослужбовці Збройних Сил України, щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.
Огляд військовозобов'язаних та резервістів під час проходження зборів, а також військовослужбовців Збройних Сил України на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, щодо яких є підстави вважати, що вони у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, виконують обов'язки військової служби або перебувають на території військових частин, проводиться посадовою особою, уповноваженою на те начальником органу управління Військової служби правопорядку у Збройних Силах України або командиром (начальником) військової частини (установи, організації, підприємства, закладу, підрозділу), іншого утвореного відповідно до законів України військового формування, а також правоохоронного органу спеціального призначення, з використанням спеціальних технічних засобів та тестів.
У разі незгоди військовозобов'язаного та резервіста під час проходження зборів, а також військовослужбовця Збройних Сил України на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, уповноваженими особами з використанням спеціальних технічних засобів та тестів або у разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров'я.
Суд всебічно, повно і об'єктивно дослідивши всі докази в справі про адміністративне правопорушення, прийшов до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.172-20 КУпАП.
Факт вчинення правопорушення та винуватість ОСОБА_1 підтверджується наявними у справі доказами, а саме: протоколом серії КИЧК/У №1100 від 13.06.2023, складеним начальником групи ІНФОРМАЦІЯ_1 майором ОСОБА_2 ; актом огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів №4 від 13.06.2023 року, відповідно до якого результат тесту на алкоголь ОСОБА_1 , проведеного за допомогою приладу «Алконт-М №00243-15», склав 1,90‰; тестом на алкоголь №1199 від 13.06.2023, а також протоколом медичного огляду №422 від 13.06.2023 медичного огляду складеного лікарем КПН «Уманська центральна міська лікарня» Уманської міської ради, згідно якого у ОСОБА_1 встановлено алкогольне сп'яніння 0,925 ‰.
Зазначені докази, які були безпосередньо досліджені судом, не викликають будь-яких об'єктивних сумнівів в їх достовірності.
Судом також враховується, що відповідно до ст.1 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію» особливий період - це період функціонування національної економіки, органів державної влади, інших державних органів, органів місцевого самоврядування, Збройних Сил України, інших військових формувань, сил цивільного захисту, підприємств, установ і організацій, а також виконання громадянами України свого конституційного обов'язку щодо захисту Вітчизни, незалежності та територіальної цілісності України, який настає з моменту оголошення рішення про мобілізацію (крім цільової). Відповідно до Указу Президента України від 17.03.2014 №303 «Про часткову мобілізацію» в Україні настав особливий період. Заходом припинення особливого періоду є демобілізація, але президентом України рішення щодо проведення демобілізації не приймалося.
Крім того, суд враховує, що відповідно указу Президента України № 64/2022 від 24.02.2022 в Україні введено воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року строком на 30 діб, та який станом на час розгляду справи продовжено до 18 серпня 2023 року.
Також, згідно указу Президента України № 69/2022 від 24.02.2022 «Про загальну мобілізацію» із дня набрання чинності цим Указом оголошено проведення загальної мобілізації на території Вінницької, Волинської, Дніпропетровської, Донецької, Житомирської, Закарпатської, Запорізької, Івано-Франківської, Київської, Кіровоградської, Луганської, Львівської, Миколаївської, Одеської, Полтавської, Рівненської, Сумської, Тернопільської, Харківської, Херсонської, Хмельницької, Черкаської, Чернівецької, Чернігівської областей, міста Києва.
На підставі наведеного вище, з урахуванням встановлених обставин справи, які підтверджені належними та допустимими доказами, що в сукупності узгоджуються між собою, суд приходить до переконання, що своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.3 ст. 172-20 КУпАП.
Разом з цим суд критично ставиться до пояснень ОСОБА_1 , наданих в судовому засіданні щодо того, що він не був у стані сп'яніння, оскільки такі пояснення не узгоджуються з іншими наявними у справі доказами, а отже, на думку суду, існують обґрунтовані сумніви в правдивості таких показань, тому суд не бере їх до уваги, оскільки така позиція особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, розцінюється судом як намагання уникнення адміністративної відповідальності.
В той же час, необхідно зазначити про те, що ОСОБА_1 не надано будь-яких належних та допустимих доказів, які б ставили під сумнів обставини, зафіксовані в протоколі про адміністративне правопорушення.
Відповідно до ст. 33 КУпАП при призначенні стягнення суд враховує характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого правопорушення та особу правопорушника, який раніше не притягався за вчинення правопорушення, а також відсутність обставин, що обтяжують відповідальність ОСОБА_1 , а тому суд дійшов до висновку, що з метою виховання правопорушника та попередження вчинення ним нових правопорушень необхідним і достатнім буде накласти нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
З урахуванням положень п. 12 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» ОСОБА_1 звільнений від сплати судового збору.
На підставі викладеного, керуючись ч.3 ст.172-20, ст. ст. 251, 252, 280, 283, 284, 294 КУпАП, суд -
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , рнокпп НОМЕР_2 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.172-20 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень.
Роз'яснити ОСОБА_1 , що штраф має бути сплачено не пізніше як через 15 днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови не пізніше як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. У разі несплати штрафу у визначений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.
Постанова може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Черкаського апеляційного суду області через Уманський міськрайонний суд Черкаської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.
Суддя: Р.В. Піньковський