19 червня 2023 року м. Київ
Унікальний номер справи № 759/6844/22
Суддя в суді першої інстанції: Одарюк М.П.
Провадження № 33/824/2902/2023
Київський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Левенця Б.Б., за участі секретаря судового засідання Гаврюшенко К.О., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Ірпінського міського суду Київської області від 24 квітня 2023 року про притягнення ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактичне місце проживання: АДРЕСА_2 ) до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -
Постановою судді Ірпінського міського суду Київської області від 24 квітня 2023 року ОСОБА_1 визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та притягнуто до адміністративної відповідальності. Накладено на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17 000 гривень на користь держави, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік. Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в сумі 496 гривень 20 копійок (а.с. 33-35).
Не погодившись з вказаною постановою, 04 травня 2023 року ОСОБА_1 направив до суду апеляційну скаргу, в якій просив постанову скасувати (а.с. 39-42).
В обґрунтування вимог апеляційної скарги зазначав, що працівник поліції без пояснення причин підійшов до нього та звинуватив у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, запропонувавши пройти огляд на стан алкогольного сп'яніння за допомогою технічного пристрою «Драгер». Оскільки ОСОБА_1 був впевнений, що не вживав алкогольних напоїв, погодився пройти тест, але технічний пристрій показав результат, що не відповідає дійсності. На його вимогу проїхати до закладу охорони здоров'я для проведення контролю та огляду на стан алкогольного сп'яніння, представник поліції відмовив та запропонував пройти повторний огляд за допомогою технічного пристрою «Драгер». Також поліцейськими не було перевірено відповідність експлуатації газоаналізатора «Драгер» на предмет проходження калібрування та не ознайомлено ОСОБА_1 з сертифікатами на технічний прилад. Вказував, що працівниками поліції порушено процедуру оформлення протоколу без залучення свідків. Окрім того, ОСОБА_1 не було видано копії протоколу про адміністративне правопорушення.
Зазначав, що він є військовослужбовцем, має звання водія-санінструктора, а право керування транспортним засобом є необхідністю, оскільки є його роботою та єдиним заробітком. Вважає, що постановляючи оскаржувану ухвалу суд першої інстанції не врахував усіх обставин справи, що призвело до позбавлення його родини засобів для існування та унеможливило продовження військової служби.
Відповідно до вимог ч. 7 ст. 294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.
У судовому засіданні апеляційного суду ОСОБА_1 , його захисник - адвокат Радкевич С.О. підтримали апеляційну скаргу і просили її задовольнити.
Прокурор був належним чином повідомлений про розгляд справи апеляційним судом, неявка прокурора за чинним законодавством України не перешкоджає розглядові адміністративної справи (а.с. 57-62).
Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, заслухавши пояснення ОСОБА_1 , його захисника - адвоката Радкевича С.О. які підтримали подану апеляційну скаргу та просили її задовольнити, проаналізувавши доводи апеляційної скарги, суд дійшов висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Стаття 7 КУпАП передбачає, що ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. При цьому, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законів.
Відповідно до вимог ст.ст. 245, 280, 256 КУпАП одним із завдань провадження у справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, всебічне, повне й об'єктивне з'ясування обставин кожної справи. Необхідно також встановити, чи вчинено правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, а також інші обставини, які мають значення для справи. Наявним у матеріалах справи доказам, суд повинен дати належну оцінку.
За змістом ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Також згідно зі ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа), що розглядає справу про адміністративне правопорушення оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Крім того, відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Судом апеляційної інстанції здійснено перевірку постанови місцевого суду на відповідність зазначеним вимогам закону в межах доводів апеляційної скарги встановлено, що оскаржуване судове рішення є законним, обґрунтованим і вмотивованим, а висновки суду першої інстанції про винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП за наведених у постанові суду обставин є обґрунтованими, відповідають фактичним обставинам справи та підтверджуються представленими в матеріалах провадження доказами, а саме протоколом про адміністративне правопорушення, результатом тесту «Драгер» (0,21 проміле), відеозаписом з нагрудних камер поліцейських, актом огляду водія на стан сп'яніння (а.с. 1-5).
Вказані докази отримані з дотриманням встановленого законом порядку та у передбачений законом спосіб, тому відсутні будь-які сумніви у їх достовірності та істинності.
Так, згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ № 055111 від 16 червня 2022 року о 09 годині 09 хвилин в Київській області, на 14 км. автодороги Київ-Ковель М-07, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Skoda Kamia, р.н. НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп'яніння, огляд на стан сп'яніння зі згоди водія у встановленому порядку проводився за допомогою приладу «Драгер», результат позитивний - 0,21 %, чим порушив пункт 2.9а Правил дорожнього руху (а.с. 1).
Вбачається, що ОСОБА_1 підписав протокол про адміністративне правопорушення та отримав тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом.
Пунктом 2.9а Правил дорожнього руху передбачено, що водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
У рішенні по справі «О' Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29 червня 2007 року, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов'язки у правовому полі.
Таким чином, ОСОБА_1 реалізував своє право володіти та керувати автомобілем, тим самим погодився нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов'язки у правовому полі згідно встановлених норм закону держави Україна.
Як вбачається з наявного в матеріалах справи відеозапису з нагрудних камер працівників поліції, 16 червня 2022 року працівники поліції прибули на місце ДТП за участю водія ОСОБА_1 , у якого було виявлено ознаки алкогольного сп'яніння та запропоновано йому пройти огляд на стан алкогольного сп'яніння на місці зупинки за допомогою технічного приладу «Драгер». На відеозаписі зафіксовано, що ОСОБА_1 погодився пройти огляд на місці зупинки за допомогою технічного приладу «Драгер». Після отримання результату тесту 0,21 проміле працівник поліції роз'яснив, що цей результат перевищує встановлену норму та свідчить про те, що ОСОБА_1 перебуває у стані алкогольного сп'яніння. ОСОБА_1 не заперечував щодо результатів тесту, не висловив жодних сумнівів у справності приладу «Драгер» (а.с. 5).
Згідно з наявним в матеріалах справи результатом тесту «Драгер» показник алкоголю в крові ОСОБА_1 становив 0,21 проміле (а.с. 2).
Згідно з п. 7 розділу ІІ «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров'я України 09 листопада 2015 р. № 1452/735 установлення стану алкогольного сп'яніння здійснюється на підставі огляду, який проводиться згідно з вимогами цієї Інструкції поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів, показники яких після проведення тесту мають цифровий показник більше 0,2 проміле алкоголю в крові.
В подальшому з відеозапису вбачається, що було складено протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП, і під час ознайомлення ОСОБА_1 зі змістом протоколу, він не висловлював жодних заперечень, підписав даний протокол, чек приладу «Драгер» з результатом огляду 0,21 проміле та акт огляду на стан алкогольного сп'яніння, що свідчить про його згоду з результатом огляду та змістом протоколу.
Згідно з ч. 3 ст. 266 КУпАП у разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров'я.
Апеляційний суд відхилив посилання ОСОБА_1 , що на його вимогу проїхати до закладу охорони здоров'я для проведення контролю та огляду на стан алкогольного сп'яніння представник поліції відмовив, оскільки з відеозапису вбачається протилежне, а саме, що ОСОБА_1 погодився з результатом огляду та підписав чек приладу «Драгер».
Оскільки ОСОБА_1 погодився з результатом огляду на стан алкогольного сп'яніння, який був проведений поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів, у поліцейських були відсутні підстави пропонувати водію проводити огляд в закладах охорони здоров'я.
Будь-яких невідповідностей протоколу про адміністративне правопорушення, складеного стосовно ОСОБА_1 вимогам ст. 256 КУпАП судом не встановлено.
Дії працівників поліції при огляді ОСОБА_1 на стан алкогольного сп'яніння відповідають вимогам «Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 р. № 1103 та «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров'я України 09 листопада 2015 р. № 1452/735.
Сукупність наявних у справі доказів дає підстави для висновку, що вказані докази беззаперечно доводять те, що ОСОБА_1 порушив п. 2.9а ПДР України, за що передбачена адміністративна відповідальність ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Доводи апеляційної скарги, що технічний прилад «Драгер», за яким виявлено показник алкоголю (0,21 проміле) в крові ОСОБА_1 , не пройшов сертифікацію, є припущенням, при цьому, таких заперечень ОСОБА_1 під час складання протоколу не зазначав.
Також безпідставними є доводи апелянта, що ОСОБА_1 не було видано копії протоколу про адміністративне правопорушення, оскільки з відеозапису чітко видно, як ОСОБА_1 підписав протокол та працівник поліції йому вручив копію цього протоколу.
Переконливих доводів, які б спростовували висновки суду першої інстанції і були підставами для скасування постанови та закриття провадження в справі у зв'язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, апелянтом не наведено і при розгляді апеляційної скарги не встановлено.
При розгляді справи про адміністративне правопорушення судом першої інстанції повно і всебічно встановлені фактичні обставини правопорушення на підставі наявних в матеріалах справи і досліджених в судовому засіданні доказів, які оцінені судом першої інстанції в їх сукупності, у відповідності з вимогами ст.ст. 251, 252 КУпАП, що відображено у мотивувальній частині постанови суду.
Отже, відсутні підстави для задоволення апеляційної скарги та скасування постанови Ірпінського міського суду Київської області від 24 квітня 2023 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Керуючись ст. 294 КУпАП,-
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.
Постанову Ірпінського міського суду Київської області від 24 квітня 2023 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП - залишити без змін.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.
Суддя _________________ Б.Б. Левенець