Провадження: 33/824/3180/2023 Категорія: ч. 1 ст. 130 КУпАП
ЄУН:757/2135/23-п Суддя у І інстанції: Гречана С.І.
15 червня 2023 року м. Київ
Суддя Київського апеляційного суду Васильєва М.А.,
перевіривши апеляційну скаргу, подану адвокатом Скирдою Владиславом Євгеновичем в інтересах ОСОБА_1 , на постанову Печерського районного суду м. Києва від 3 лютого 2023 року, якою
ОСОБА_1 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянка України, проживаюча за адресою: АДРЕСА_1 ,
визнана винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 17000 грн., з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік, стягнуто судовий збір в сумі 536,80 грн.,
Постановою суду ОСОБА_1 визнана винною у тому, що 7 грудня 2022 року о 23.40 год. у м. Києві по бул. Дружби Народів, 40, керувала автомобілем «Lexus», державний номерний знак НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп'яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, і всупереч п. 2.5 Правил дорожнього руху від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння відмовилась у встановленому законом порядку, що зафіксовано на нагрудний реєстратор 472127, 472725.
Не погоджуючись з постановою суду, адвокат Скирда В.Є. в інтересах ОСОБА_1 електронною поштою та, одночасно, шляхом поштового відправлення 26 травня 2023 року направив апеляційну скаргу до місцевого суду, в якій просить постанову суду від 3 лютого 2023 року щодо ОСОБА_1 скасувати, а провадження у справі закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП у зв'язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.
В мотивувальній частині апеляційної скарги адвокатом порушено питання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Печерського районного суду м. Києва від 3 лютого 2023 року з обґрунтуванням таких вимог.
Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 , слід прийти до висновку, що вона підлягає поверненню особі, яка її подала, з огляду на наступне.
Право на доступ до суду не є абсолютним і може підлягати обмеженням, вони дозволяються опосередковано, оскільки право на доступ до суду «за своєю природою потребує регулювання державою, регулювання, що може змінюватись у часі та місці відповідно до потреб і ресурсів суспільства та окремих осіб» (рішення ЄСПЛ від 28 травня 1985 року у справі «Ешингдейн проти Сполученого Королівства»).
Частиною 2 ст. 294 КУпАП визначено, що постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п'ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу.
Відповідно до ч. 2 ст. 271 КУпАП повноваження адвоката на участь у розгляді справи підтверджуються довіреністю на ведення справи, посвідченою нотаріусом або посадовою особою, якій відповідно до закону надано право посвідчувати довіреності, або ордером чи дорученням органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги, або договором про надання правової допомоги. До ордера обов'язково додається витяг з договору, в якому зазначаються повноваження адвоката або обмеження його прав на вчинення окремих дій як захисника. Витяг засвідчується підписами сторін.
Разом з тим, в порушення ч. 2 ст. 271 КУпАП адвокат Скирда В.Є. до апеляційної скарги не додав доказів на підтвердження повноважень адвоката здійснювати захист ОСОБА_1 в Київському апеляційному суді, а саме договір про надання правничої допомоги чи з витяг з такого договору. Зазначений договір не був долучений адвокатом і при ознайомленні його з матеріалами справи в суді першої інстанції.
За таких обставин суд дійшов до висновку, що повноваження адвоката Скирди В.Є. не підтверджені належним чином, а тому дана апеляційна скарга підлягає поверненню особі, яка її подала.
Керуючись ст. 271, 294 КУпАП, суддя апеляційного суду,
Апеляційну скаргу на постанову Печерського районного суду м. Києва від 3 лютого 2023 року, якою ОСОБА_1 визнана винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та на неї накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 17000 грн., з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік, повернути особі, яка її подала, - адвокату Скирді Владиславу Євгеновичу.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.
Суддя
Київського апеляційного суду М.А.Васильєва