1[1]
Номер справи : 755/545/23
Номер провадження : 33/824/2972/2023
Категорія : ст. 124 КУпАП
Іменем України
05 червня 2023 року м. Київ
Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду Новов С.О., розглянувши клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді Дніпровського районного суду м. Києва від 23 березня 2023 року у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 ,
Відповідно до постанови судді Дніпровського районного суду м. Києва від 23 березня 2023 року,
ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, з накладенням на нього адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п'ятдесят) гривень.
Цією ж постановою, стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 536 грн. 80 коп.
Як встановлено постановою судді, 27.12.2022 року о 14 год. 40 хв. ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом марки «Мітсубісі Лансер» д.н.з. НОМЕР_1 у м. Києві, по бульвару Перова, був неуважним, не стежив за дорожньою обстановкою, не реагував на її зміни, перед поворотом ліворуч на вул. П. Запорожця, не врахував дорожньої обстановки, не зайняв відповідне крайнє положення на проїзній частині головної дороги, не надав перевагу в русі транспортному засобу «Фольцваген Каді» д.н.з. НОМЕР_2 , який рухався по головній дорозі та здійснив з ним зіткнення. При ДТП автомобіль «Мітсубісі Лансер» відкинуло на автомобіль «Kia Sportage» д.н.з. НОМЕР_3 , який очікував на перехресті.
Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.
Своїми діями водій ОСОБА_1 порушив п.п. 2.3 (б), 10.4 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.
Не погоджуючись із зазначеним судовим рішенням, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій зокрема просить: поновити йому строк на оскарження постанови Дніпровського районного суду м. Києва від 23 березня 2023 року; скасувати зазначену постанову та постановити нову постанову, якою закрити провадження по справі № 755/545/23 (провадження № 3/755/511/23) у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.
В обґрунтування підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження, ОСОБА_1 посилається на те, що всупереч положень ст. 268 КУпАП, не повідомлявся судом про час і місце розгляду справи щодо нього.
У зв'язку з цим, ОСОБА_1 просить вважати причини пропуску строку для подання апеляційної скарги поважними та поновити строк для подання скарги на постанову судді Дніпровського районного суду м. Києва від 23 березня 2023 року.
Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 та доводи, якими він обґрунтовує своє клопотання про поновлення строку на оскарження, вважаю, що подана апеляційна скарга підлягає поверненню особі, яка її подала, у зв'язку з відсутністю підстав для поновлення пропущеного строку на оскарження постанови судді у справі про адміністративне правопорушення, виходячи з наступних підстав.
Відповідно до вимог, передбачених ч. 2 ст. 294 КУпАП, постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим або його представником. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.
Як вбачається з матеріалів справи про адміністративне правопорушення, постанова судді про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, була винесена 23 березня 2023 року.
При цьому, ОСОБА_1 та його захисник - адвокат Горбовий В.А. не тільки були належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи про адміністративне правопорушення, а й приймали участь у судовому засіданні 23 березня 2023 року, коли було винесено оскаржувану постанову, а тому були обізнані про результати розгляду даної справи.
Разом з тим, апеляційну скаргу на постанову судді Дніпровського районного суду м. Києва від 23 березня 2023 року, відповідно до якої ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, ОСОБА_1 подав лише 26 травня 2023 року, тобто після спливу строку, передбаченого ч. 2 ст. 294 КУпАП.
Будь-яких причин об'єктивного характеру, які б могли служити перешкодою для подання апеляційної скарги на вказану вище постанову судді у справі про адміністративне правопорушення, протягом встановленого законом строку в апеляційній скарзі ОСОБА_1 не наведено, а тому суд апеляційної інстанції не вбачає підстав для висновку, що цей строк було пропущено з поважних причин.
Більш того, матеріали справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 свідчать про те, що правом на оскарження постанови судді Дніпровського районного суду м. Києва від 23 березня 2023 року, скористався його захисник - адвокат Горбовий В.А., який, в установлений законом строк, подавав до суду апеляційної інстанції апеляційну скаргу, в якій просив скасувати зазначену постанову, а провадження у справі щодо ОСОБА_1 закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.
Відповідно до постанови судді Київського апеляційного суду від 01 травня 2023 року, за результатами розгляду вказаної скарги, було прийнято рішення, яким апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 - адвоката Горбового В.А. залишено без задоволення, а постанову Дніпровського районного суду м. Києва від 23 березня 2023 року, - без змін.
Згідно з вимогами ст. 294 КУпАП постанова судді апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.
З огляду на це, навіть якщо припустити, що ОСОБА_1 пропустив строк на апеляційне оскарження з поважних причин, суд апеляційної інстанції не має жодних правових підстав для повторного перегляду постанови судді Дніпровського районного суду м. Києва від 23 березня 2023 року щодо нього, оскільки вказана постанова вже була предметом перегляду в апеляційному порядку, а постанова апеляційного суду, з урахуванням наведених вище вимог закону, є остаточною та не може бути переглянута з метою прийняття іншого рішення.
За таких обставин, враховуючи те, що апеляційна скарга ОСОБА_1 була подана після закінчення строку, передбаченого законом на її подання, а суд апеляційної інстанції не знайшов підстав для поновлення цього строку, зазначена апеляційна скарга підлягає поверненню особі, яка її подала, а матеріали справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 - до Дніпровського районного суду м. Києва.
На підставі викладеного, керуючись ст. 294 КУпАП, -
Відмовити ОСОБА_1 у задоволенні його клопотання про поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження постанови судді Дніпровського районного суду м. Києва від 23 березня 2023 року у справі про адміністративне правопорушення щодо нього.
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову судді Дніпровського районного суду м. Києва від 23 березня 2023 року, відповідно до якої ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, повернути особі, яка її подала, а матеріали справи про адміністративне правопорушення щодо нього - до Дніпровського районного суду м. Києва.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.
Суддя Київського апеляційного суду
С.О. Новов
Головуючий у 1-й інстанції - суддя Федосєєв С.В.