Харківський окружний адміністративний суд 61022, м. Харків, майдан Свободи, 6, inbox@adm.hr.court.gov.ua, ЄДРПОУ: 34390710
м. Харків
19 червня 2023 р. Справа № 640/21404/22
Харківський окружний адміністративний суд у складі Головуючого судді - Супруна Ю.О., розглянувши в порядку письмового провадження у приміщенні Харківського окружного адміністративного суду м. Харкова адміністративну справу за позовом Головного управління ДПС у м. Києві (код ЄДРПОУ ВП 44116011, адреса місцезнаходження: 04116, м. Київ, вул. Шолуденка, 33/19) до Товариства з обмеженою відповідальністю «Вілік Буд» (код ЄДРПОУ 33693145, адреса місцезнаходження: 61166, м. Харків, просп. Науки, 23) про стягнення податкового боргу, -
Головне управління ДПС у м. Києві звернулось до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю “Вілік Буд”, в якому просив суд:
- стягнути з рахунків відповідача у банках, що обслуговують останнього, податковий борг у сумі 605134,30 грн..
В обґрунтування позову зазначено, що відповідач має податковий борг у розмірі 605134,30 грн., який в добровільному порядку сплачено не було, а отже вказана сума боргу підлягає стягненню в судовому порядку.
Ухвалою судді Окружного адміністративного суду міста Києва від 09.12.2022 адміністративну справу №640/21404/22 за позовом Головного управління ДПС у м. Києві до Товариства з обмеженою відповідальністю “Вілік Буд” про стягнення податкового боргу передано за підсудністю до Харківського окружного адміністративного суду.
Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 08.03.2023 року справу № 640/21404/22 передано на розгляд судді Супрун Ю.О..
Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 13.03.2023 відкрито провадження в адміністративній справі за правилами загального позовного провадження.
В судове засіданні представники сторін не прибули, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином, поважність причин не прибуття суду не повідомили.
Відповідно до п. 10 ч. 1 ст. 4 Кодексу адміністративного судочинства України (надалі за текстом КАС України) зазначено, що письмове провадження - розгляд і вирішення адміністративної справи або окремого процесуального питання в суді першої, апеляційної чи касаційної інстанції без повідомлення та (або) виклику учасників справи та проведення судового засідання на підставі матеріалів справи у випадках, встановлених цим Кодексом.
Відповідно до ч. 1 ст. 205 КАС України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи, за умови що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.
Згідно з частиною 9 статті 205 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але всі учасники справи не з'явилися у судове засідання, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.
Відповідно до ч. 4 ст. 229 КАС України зазначено, що у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
З огляду на вищезазначені приписи Кодексу адміністративного судочинства України, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності сторін в порядку письмового провадження за наявними в матеріалах справи доказами.
Копія ухвали про відкриття провадження у справі була направлена на адресу відповідача, яка відповідає адресі у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань. 22.04.2023 на адресу Харківського окружного адміністративного суду повернулось поштове відправлення з відміткою - адресат відсутній за вказаною адресою.
Згідно з положеннями п. 1 ч. 4 ст. 124 КАС України, у разі ненадання учасниками справи інформації щодо їх поштової адреси судовий виклик або судове повідомлення надсилаються юридичним особам та фізичним особам - підприємцям - за адресою місцезнаходження (місця проживання), що зазначена в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців та громадських формувань.
Відповідно до ч. 11 ст. 126 Кодексу адміністративного судочинства України, у разі повернення поштового відправлення із повісткою, яка не вручена адресату з незалежних від суду причин, вважається, що така повістка вручена належним чином.
У контексті подібних (схожих) фактичних передумов до такого ж висновку дійшов Верховний Суд у постанові від 16.12.2020 у справі №120/4080/19-а та від 14.07.2021 у справі №160/8623/19.
Верховний Суд зазначив про те, що до повноважень адміністративних судів не віднесено установлення фактичного місцезнаходження юридичних осіб або місця проживання фізичних осіб - учасників судового процесу на час вчинення тих чи інших процесуальних дій. Тому повідомлення про вручення рекомендованої кореспонденції, повернуті органами зв'язку з позначками “за закінчення терміну зберігання”, “адресат вибув”, “адресат відсутній” і т.п., з урахуванням конкретних обставин справи можуть вважатися належними доказами виконання адміністративним судом обов'язку щодо повідомлення учасників судового процесу про вчинення цим судом належних процесуальних дій.
Відповідно до положень ч. 2 ст. 175 КАС України, у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.
Дослідивши матеріали справи, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок наявних у справі доказів у їх сукупності, суд зазначає наступне.
Судом встановлено, що відповідач - Товариства з обмеженою відповідальністю “Вілік Буд”, зареєстроване та перебуває в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань за ідентифікаційним кодом 33693145.
Відповідач має податковий борг у сумі 605134,00 грн., а саме:
- податкове повідомлення-рішення від 14.08.2019 № 0678961213, яким збільшено зобов'язань з податку на додану вартість на суму 32248,80 грн. штрафної санкції;
- податкове повідомлення-рішення від 20.12.2017 № 0212671212, яким збільшено зобов'язань з податку на прибуток на суму 1020,00 грн. штрафної санкції;
- податкове повідомлення-рішення від 25.07.2019 № 0618601212, яким збільшено зобов'язань з податку на прибуток на суму 49097,59 грн. штрафної санкції;
- податкове повідомлення-рішення від 03.12.2019 № 0343990410, яким збільшено зобов'язань з податку на прибуток на суму 170,00 грн. штрафної санкції;
Пеня з податку на додану вартість у розмірі 209770,80 грн. та з податку на прибуток підприємств у розмірі 312827,11 грн. нараховані на підставі наступного.
Відповідно до п.п. 129.1.1 п. 129.1 ст. 129 Податкового Кодексу України (надалі за текстом - ПК України), яким передбачено, що починаючи з першого робочого дня, наступного за останнім днем граничного строку сплати платником податків такого зобов'язання, визначеного в податковому повідомленні - рішенні нараховується пеня.
Пеня, визначена п.п. 129.1.1 п.129.1 ст. 129 ПК України нараховується на суми грошового зобов'язання (включаючи суму штрафних санкцій за їх наявності та без урахування суми пені) та в інших випадках визначення пені відповідно до вимог цього Кодексу, із розрахунку 120 відсотків річних облікової ставки Національного банку України, діючої на кожний такий день прострочення у його сплаті включаючи день погашення (п. 129.4 ст.129 податкового кодексу України).
Платник податків не своєчасно сплачував податкові зобов'язання, у відповідності до п. 129.4 ст. 129 ПК України, що стало підставою для нарахування пені в розмірі 683,93 грн..
Податкові повідомлення-рішення від 03.12.2019 № 0343990410, від 25.07.2019 № 0618601212, від 20.12.2017 № 0212671212 направлені відповідачу в порядку ст. 42 ПК України та були вручені згідно з корінцями рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення.
Податкове повідомлення-рішення від 14.08.2019 № 0678961213 повернулось за закінченням терміну зберігання.
Відповідно до п. 57.3 ст. 57 ПК України, у разі визначення грошового зобов'язання контролюючим органом за підставами, зазначеними у п.п. 54.3.1-54.3.6 п. 54.3 ст. 54 цього Кодексу, платник податків зобов'язаний сплатити нараховану суму грошового зобов'язання протягом 10 робочих дні, що настають за днем отримання податкового повідомлення-рішення, крім випадків, коли протягом такого строку такий платник податків розпочинає процедуру оскарження рішення контролюючого органу.
В подальшому зазначена сума грошових зобов'язань оскаржене відповідачем в судовому порядку не була, тому вони підлягали сплаті протягом 10 робочих дні з дня наступного після вручення.
Відповідно до п.п. 14.1.175. п. 14.1 ст. 14 ПК України, податковий борг - сума узгодженого грошового зобов'язання, не сплаченого платником податків у встановлений цим Кодексом строк, та непогашеної пені, нарахованої у порядку, визна чєн ому цим Кодексом.
Відповідно до п. 59.1 ст. 59 ПК України, у разі коли платник податків не сплачує узгодженої суми грошового зобов'язання в установлені законодавством строки, контролюючий орган надсилає (вручає) йому податкову вимогу.
Податкова вимога надсилається не раніше першого робочого дня після закінченні граничного строку сплати суми грошового зобов'язання.
У разі якщо у платника податків, якому надіслано (вручено) податкову вимогу, сума податкового боргу збільшується (зменшується), погашенню підлягає вся сума
податкового боргу такого платника податку, що існує на день погашення.
У разі якщо після направлення (вручення) податкової вимоги сума податкового боргу змінилася, але податковий борг не був погашений в повному обсязі, податкова вимога додатково не надсилається (не вручається).
Контролюючим органом направлено відповідачу (код ЄДРПОУ 33693145) податкову вимогу від 05.02.2021 № 4683-13, яка згідно листа АТ «Укрпошта» від 07.08.2021 №01.12.011-44-21 про вручення поштового відправлення, була вручена довіреній особі відповідача Кузьменко А.В..
Відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, права та обов'язки платників податків, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов'язки їх посадових осіб під час адміністрування податків регулює Податковий кодекс України.
Відповідно до п.п. 16.1.4 п. 16.1 ст. 16 ПК України платники податків обтяжені обов'язком сплачувати податки та збори в строки та у розмірах, встановлених цим Кодексом та законами з питань митної справи.
За приписами п.п. 19-1.1.22 п. 19-1 ст. 19-1 ПК України, погашення податкового боргу, стягнення своєчасно не нарахованих та/або несплачених сум єдиного внеску та інших платежів здійснюють контролюючі органи.
Контроль за своєчасністю подання платниками податків передбаченої законом звітності (декларацій, розрахунків та інших документів, пов'язаних з обчисленням і сплатою податків, зборів, платежів), своєчасністю, достовірністю, повнотою нарахування та сплати податків, зборів, платежів покладено на податкові органи.
Право контролюючих органів на звернення до суду щодо стягнення коштів платника податків, який має податковий борг, з рахунків у банках, що обслуговують такого платника податків, на суму податкового боргу або його частини закріплено також у п.п. 20.1.34 п. 20.1 ст. 20 ПК України.
Відповідно до п. 95.1 ст. 95 ПК України на контролюючі органи покладено також обов'язок здійснювати за платника податків і на користь держави заходи щодо погашення податкового боргу такого платника податків шляхом стягнення коштів, які перебувають у його власності, а в разі їх недостатності - шляхом продажу майна такого платника податків, яке перебуває у податковій заставі.
Пунктом 95.2 ст. 95 ПК України встановлено, що стягнення коштів та продаж майна платника податків провадяться не раніше ніж через 30 календарних днів з дня надіслання (вручення) такому платнику податкової вимоги.
Стягнення коштів з рахунків платника податків у банках, обслуговуючих такого платника податків, здійснюється за рішенням суду, яке направляється до виконання контролюючим органам, у розмірі суми податкового боргу або його частини (п. 95.3 ст. 95 ПК України).
Відповідно до частини 1 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.
Частиною 2 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.
Відповідно до ст. 2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб'єктів владних повноважень.
Отже, розглянувши подані сторонами документи і матеріали, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до висновку про те, що позовні вимоги підлягають задоволенню.
Розподіл судових витрат здійснюється на підставі ст. 139 КАС України.
Керуючись ст.ст. 13, 14, 139, 241, 243, 245, 246, 250, 255, 293, 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
Позовну заяву Головного управління ДПС у м. Києві (код ЄДРПОУ ВП 44116011, адреса місцезнаходження: 04116, м. Київ, вул. Шолуденка, 33/19) до Товариства з обмеженою відповідальністю «Вілік Буд» (код ЄДРПОУ 33693145, адреса місцезнаходження: 61166, м. Харків, просп. Науки, 23) про стягнення податкового боргу - задовольнити.
Стягнути з рахунків Товариства з обмеженою відповідальністю «Вілік Буд» (код ЄДРПОУ 33693145, адреса місцезнаходження: 61166, м. Харків, просп. Науки, 23) у банках, що обслуговують останнього, податковий борг у сумі 605134,30 грн.
Рішення може бути оскаржене до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Повний текст рішення складено та підписано 19.06.2023.
Суддя Ю. О. Супрун