06.06.2023 Справа №607/6377/20
місто Тернопіль
Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі:
головуючого судді Герчаківської О. Я.,
за участю секретаря судового засідання Крук А. В.,
представника позивачів, адвоката Хлєбнікова С. В.,
представника відповідача, адвоката Бурдюг Т. В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Тернополі заяву представника позивачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , адвоката Хлєбнікова Сергія Володимировича про ухвалення додаткового рішення у справі № 607/6377/20 за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста» про визнання припиненим іпотечного договору та зняття заборони відчуження нерухомого майна,
У провадженні Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста» (далі - ТОВ «ФК «Інвестохіллс Веста») про визнання припиненим іпотечного договору та зняття заборони відчуження нерухомого майна.
Рішенням Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 23 березня 2023 року позов ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ТОВ «ФК «Інвестохіллс Веста» про визнання припиненим іпотечного договору та зняття заборони відчуження нерухомого майна задоволено; визнано припиненим іпотечний договір, укладений 28 травня 2008 року між Акціонерним комерційним банком «Форум» та ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , посвідчений приватним нотаріусом Тернопільського міського нотаріального округу Василевич О. О. та зареєстрований в реєстрі за № 2288; знято заборону відчуження нерухомого майна, зазначеного в іпотечному договорі, укладеному 28 травня 2008 року між Акціонерним комерційним банком «Форум» та ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , який зареєстрований в реєстрі за № 2288, а саме: земельної ділянки площею 0,0200 га, для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , кадастровий номер земельної ділянки 6110100000120180035; трикімнатної квартири, загальною площею 62,1 кв.м., житловою площею 36,4 кв. м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , накладену приватним нотаріусом Тернопільського міського нотаріального округу Василевич О. О. та зареєстровану в реєстрі за № 2289, вилучивши відповідний запис з Державного реєстру Іпотек та Єдиного реєстру заборон відсудження об'єктів нерухомого майна; стягнуто із ТОВ «ФК «Інвестохіллс Веста» на користь ОСОБА_1 1681,60 грн судового збору; стягнуто із ТОВ «ФК «Інвестохіллс Веста» на користь ОСОБА_2 1681,60 грн судового збору.
29 березня 2023 року Тернопільським міськрайонним судом Тернопільської області зареєстровано заяву представника позивачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , адвоката Хлєбнікова С. В., яка надійшла на офіційну електронну адресу суду 28 березня 2023 року, про ухвалення додаткового рішення та розподіл судових витрат у порядку ч. 8 ст. 141 ЦПК України, у якій він просив стягнути із ТОВ «ФК «Інвестохіллс Веста» судові витрати у розмірі 84 942 гривні 37 копійок, а саме:
- стягнути з відповідача на користь ОСОБА_1 витрати на правову (правничу) допомогу адвоката в розмірі 40 000 гривень 00 копійок;
- стягнути з відповідача на користь ОСОБА_2 витрати на правову (правничу) допомогу адвоката в розмірі 40 000 гривень 00 копійок;
- стягнути з відповідача на користь ОСОБА_1 витрати на проведення судово-економічної експертизи в розмірі 4 942 гривні 37 копійок.
В обґрунтування заяви представник позивачів, адвокат Хлєбніков С. В. зазначив, що 23 березня 2023 року Тернопільським міськрайонним судом Тернопільської області було ухвалено рішення у даній справі, яким позов ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ТОВ «ФК «Інвестохіллс Веста» про визнання припиненим іпотечного договору та зняття заборони відчуження нерухомого майна задоволено. Також, із відповідача на користь позивачів стягнуто судовий збір, проте не вирішено питання про розподіл судових витрат. При цьому попередній розрахунок понесених та запланованих судових витрат був наданий суду в позовній заяві, у відповідності до приписів ч. 1 ст. 134 ЦПК України. Під час розгляду цивільної справи № 607/6377/20 позивачами були понесені судові витрати, зокрема витрати на правову (правничу) допомогу адвоката в розмірі 80 000,00 грн та позивачем ОСОБА_1 були понесені додаткові судові витрати на проведення судово-економічної експертизи в розмірі 4 942,37 грн.
Доказами понесення витрат на правову (правничу) допомогу адвоката є договір про надання правової (правничої) допомоги № 8 від 02 лютого 2020 року з додатком № 1 до нього, звіт про надану правову (правничу) допомогу від 26 березня 2023 року та розписки про отримання гонорару. Доказом понесення витрат на проведення судово-економічної експертизи в суді апеляційної інстанції є акт № 50 здачі-приймання висновку від 16 квітня 2021 року та квитанція про оплату проведення експертизи. При цьому, витрати за надану професійну правничу допомогу у разі підтвердження обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартість підлягають розподілу за результатами розгляду справи незалежно від того, чи їх уже фактично сплачено стороною/третьою особою, чи тільки має бути сплачено. Така позиція висловлена у постановах Верховного Суду від 03 березня 2019 року у справі № 922/445/19, від 29 жовтня 2020 року у справі № 686/5064/20, від 19 січня 2022 року у справі № 910/789/21.
Також, визначаючи розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації гонорару адвоката іншою стороною, суди мають виходити із встановленого у самому договорі розміру та/або порядку обчислення таких витрат, що узгоджується з приписами ст. 30 Закону України «Про адвокатуру і адвокатську діяльність». Аналогічні висновки зазначені у постановах Верховного Суду від 06 березня 2019 року у справі № 922/1163/18, від 07 вересня 2020 року у справі № 910/4201/19.
Відповідно до підпункту 1.1. пункту 1 Додатку № 1 до Договору про надання правової (правничої) допомоги № 8 від 02 лютого 2020 року, за надання адвокатом правової (правничої) допомоги вказаної в Договорі і визначеної дорученням, у суді першої інстанції та при апеляційному та касаційному оскарженні ухвал суду першої інстанції, визначається у звіті про виконання доручення, із розрахунку 1 600,00 гривень за 1 годину роботи адвоката, але не може бути меншим ніж 24 000,00 гривень. При цьому сторони погодили, що при розрахунку розміру гонорару (винагороди) за участь адвоката у судовому засіданні враховується фактичний час судового засідання, але не менше ніж 2 години роботи адвоката. Для визначення фактичного часу за участь адвоката у судовому засіданні враховується час необхідний для підготовки адвоката до даного судового засідання, час витрачений на дорогу до судового засідання та у зворотному напрямку, час очікування адвокатом судового засідання та час безпосередньої участі у судовому засіданні. У випадку коли проведення судового засідання, яке було призначене судом, не відбулось з причин не залежних від адвоката, виплата гонорару (винагороди) за участь у проведені даного судового засідання здійснюється із розрахунку мінімальної роботи.
Також сторони погодили, що при розрахунку розміру гонорару (винагороди) за
підготовку та написання адвокатом процесуального документу по суті справи (заяви, скарги, позовної заяви, відзиву на позов, інших процесуальних заяв по суті) враховується
фактичний час витрачений адвокатом, але не менше ніж 15 годин роботи адвоката.
При розрахунку розміру гонорару (винагороди) за підготовку та написання адвокатом
інших процесуальних документів (клопотань, заяв, звернень, запитів, зауважень, тощо,
враховується фактичний час витрачений адвокатом, але не менше ніж 2 години роботи адвоката.
Також сторони погодили, що при розрахунку розміру гонорару (винагороди) за надання клієнтам усних консультацій з правових питань, щодо предмету доручення, визначеного у Договорі, враховується фактичний час витрачений адвокатом, але не менше ніж 1 година роботи адвоката. При цьому, згідно до пункту 2 Додатку № 1 до Договору про надання правової
(правничої) допомоги № 8 від 02 лютого 2020 року, сторони погодили, що вказаний
у пункті 1 цього Додатку №1 розмір гонорару (винагороди) за надання правової (правничої)
допомоги вказаної в Договорі і визначеної Дopyчeнням визначено сторонами з врахуванням складності справи, виходячи із принципів розумності та з врахуванням часу (строку) дії Договору протягом якого Доручення підлягає виконанню.
А відповідно до підпунктів 8.1. та 8.2. пункту 8 Додатку № 1 до Договору про
надання правової (правничої) допомоги № 8 від 02 лютого 2020 року, клієнти погодили
між собою, що клієнт 1 сплачує 50 % від розміру гонорару (винагороди) за надання
адвокатом правову (правничу) допомогу та 50% від фактичних витрат для виконання
Договору. Клієнти погодили між собою, що клієнт 2 сплачує 50 % від розміру гонорару
(винагороди) за надану адвокатом правову (правничу) допомогу та 50% від фактичних
витрат для виконання Договору.
Надання та розмір наданої правової (правничої) допомоги, який зазначений у звіті від 26 березня 2023 року за період з 02 лютого 2020 року по 26 березня 2023 року, був фактичним та неминучим, обґрунтованим та пропорційним до предмету спору, з урахуванням значення справи для сторін, у тому числі, як неминуча процесуальна дія на клопотання, заяви та дії іншої сторони у справі.
На підтвердження цих обставин представник позивачів подав копію Договору про надання правової (правничої) допомоги № 8 від 02 лютого 2020 року; копію Додатку № 1 до Договору про надання правової (правничої) допомоги № 8 від 02 лютого 2020 року; звіт про надану правову (правничу) допомогу від 26 березня 2023 року; копії розписок від 02 лютого 2020 року, 15 квітня 2021 року, 20 квітня 2021, 31 березня 2022 року, 01 червня 2022 року; копію Акту № 50 здачі-приймання висновку № 436/21-22 від 16 квітня 2021 року; копію квитанції № 0.0.2088965616.1 від 15 квітня 2021 року; копії ордерів про надання правової (правничої) допомоги ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , адвокатом Хлєбніковим С. В.; копію свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю серії ТР № 000410 від 12 грудня 2019 року; копію витягу з єдиного реєстру адвокатів щодо адвоката Хлєбнікова С. В.
Ухвалою судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Герчаківської О. Я. від 06 квітня 2023 року прийнято до провадження заяву представника позивачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , адвоката Хлєбнікова С. В. про ухвалення додаткового рішення у справі №607/6377/20.
14 квітня 2023 року Тернопільським міськрайонним судом Тернопільської області зареєстровано заперечення представника відповідача ТОВ «ФК «Інвестохіллс Веста», адвоката Бурдюг Т. В. щодо стягнення судових витрат, які надійшла через підсистему «Електронний суд» 14 квітня 2023 року. Відповідач вважає, що такі вимоги позивачів не підтверджені доказами та є неспівмірними відповідно до визначених законодавцем критеріїв співмірності.
Так, у Звіті про надану правову (правничу) допомогу від 26 березня 2023 року зазначено, що на ознайомлення з матеріалами цивільної справи, вивчення судової практики та надання первинної консультації адвокатом витрачено 10 годин, що вартує 16 000 грн (п.1 Звіту). Разом з тим, в п.2 Звіту вказано, що на підготовку та подання позовної заяви витрачено аж 15 годин часу, що вартує 24 000 грн. Однак, відповідач вважає, що за таких обставин, коли адвокатом вже було сформовано правову позицію та вивчено судову практику, тривалість часу та вартість написання позовної заяви є необґрунтованими, неспівмірними з обсягом наданих робіт та не відповідає дійсності та критерію розумності. В пункті 3 Звіту вказано, що адвокатом підготовлено та подано заяву про усунення недоліків, на що витрачено 2 години загальною вартістю 3200 грн. Як вбачається з ухвали Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 21 квітня 2020 року, позовна заява ОСОБА_1 , ОСОБА_2 була залишена без руху з наступних підстав: неповна сплата судового збору, долучення до позовної заяви належним чином незасвідчених копій документів. Враховуючи реальність та розумність часу, який потрібен на усунення таких недоліків, об'єктивно вбачається, що вартість послуги за усунення недоліків позовної заяви явно завищена. Крім того, слід звернути увагу, що при підготовці позовної заяви (до того ж враховуючи витрачений адвокатом час на її підготовку, як вказано в звіті) недоліки вказані судом були допущені самим же адвокатом, які він міг і не допустити. Таким чином, сума за надану послугу є необгрунтованою та безпідставною, а тому відшкодуванню не підлягає.
Пункт 5 Звіту вказує на підготовку та подання адвокатом відповіді на відзив, на що витрачено 15 годин часу вартістю 24 000 грн. Однак, така відповідь на відзив значною мірою (текстуально і по суті) відтворює доводи, викладені позивачем в позовній заяві та її виготовлення не вимагало значного обсягу технічних робіт та аналізу інших норм матеріального та процесуального права, що суперечить критерію розумності та співмірності розміру таких витрат, і вартість є явно завищеною. У пунктах 6 та 7 Звіту вказано, що на підготовку та подання заперечення на експертизу (5 годин - 8 000 грн) та додаткових пояснень до позову (5 год. - 8 000 грн). Обов'язковість подання таких документів до суду саме в письмовій формі не передбачено процесуальним законодавством, а тому відшкодування таких витрат є необґрунтованим. Крім того, що сума за підготовку таких документів не відповідає критерію розумності їх розміру, виходячи з обставин справи, а також того, що в додаткових поясненнях викладено ті ж обставини, що і в позові.
Крім того, у пункті 10 знову таки вказано на підготовку та подання заперечення на експертизу (5 годин - 8 000 грн). Відповідачем по справі повторно заявлялося клопотання про призначення експертизи, однак заперечення представника позивачів з приводу такого клопотання були аналогічні до заперечень, поданих раніше. А тому такі заперечення не потребували додаткової підготовки і тим паче такої кількості витраченого часу. У пункті 11 Звіту вказано на надання адвокатом клієнтам консультацій з правових питань відносно предмета позову, на що був витрачений час 5 годин, що вартує 8 000 грн. Однак, слід зазначити, що консультація клієнтам щодо їхньої справи була надана адвокатом, що відображено у пункті 1 Звіту. Безпосередньої участі позивачі у справі не брали, їх інтереси представляв адвокат. Тому повідомлення адвокатом про результати судового засідання та хід розгляду справи не є консультацією, а тому відшкодуванню не підлягають.
У пунктах 13 і 14 Звіту вказано, що адвокатом витрачено 6 години на збір додаткових доказів (звернення до експертної установи) та 3 години (звернення з адвокатським запитом до ФГВФО). Проте, зазначений адвокатом час на підготовку таких заяв явно не відповідає критеріям розумності, оскільки в даних документах була просто скопійована інформація з позовної заяви. Такі обставини виключають відшкодування витрат за вказану правову допомогу.
Також у Звіті адвокат вказує, що на участь у судових засіданнях суду першої інстанції (23 судових засідань) було витрачено 46 годин, тобто по 2 години на кожне засідання. Однак, такі обставини не відповідають дійсності, оскільки жодне із судових засідань не займало стільки часу, що може бути підтверджено звукозаписами судових засідань та протоколами даних судових засідань. Зважаючи на це, сума в 73 600 грн за участь у судових засіданнях є безпідставною, суперечить матеріалам справи та дійсним обставинам, не відповідає принципу співрозмірності відносно дійсно затраченого часу проведення цих судових засідань.
В позовній заяві, яка датована 15 квітня 2020 року позивачі вказали орієнтовний розмір судових витрат у сумі 25 000 грн, зазначивши що ця сума складається з витрат на судовий збір за подання позову, витрат за подання процесуальних заяв та оплати правової допомоги адвоката. При цьому жодного детального опису наданих адвокатом послуг на момент подання позову позивачі не надавали, хоча договір про правову допомогу на той час вже існував, де було встановлено суму оплати за 1 годину роботи адвоката і частина послуг, які наразі зазначені в Звіті від 26 березня 2023 року вже була виконана (так вказано, що ознайомлення з матеріалами цивільної справи, вивчення судової практики та надання первинної консультації, підготовка та подання позовної заяви вже разом вартує 40 000 грн).
Крім того, у заяві про ухвалення додаткового рішення представник позивачів просить стягнути також витрати за проведення судово-економічної експертизи в розмірі 4 942,37 грн. Проте, слід звернути увагу, що висновок, який був наданий представником позивачів до суду за результатами такої експертизи навіть не є доказом, оскільки не відповідає вимогам законодавства (експерт не попереджений про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок). За таких обставин, відповідач вважає, що витрати на проведення експертизи, яка не відповідає положенням чинного законодавства, відшкодуванню не підлягають.
17 квітня 2023 року Тернопільським міськрайонним судом Тернопільської області зареєстровано уточнення представника позивачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , адвоката Хлєбнікова С. В. до заяви про ухвалення додаткового рішення, які надійшли на офіційну електронну адресу суду 14 квітня 2023 року, у яких він вказує, що в резолютивній частині заяви про ухвалення додаткового рішення було допущено помилку у розмірі судових витрат та просить викласти п. 3 резолютивної частини даної заяви в наступній редакції:
3. стягнути з ТОВ «ФК «Інвестохіллс Веста» судові витрати в розмірі 230 542 гривні 37 копійок, в тому числі:
3.1. стягнути з ТОВ «ФК «Інвестохіллс Веста» на користь ОСОБА_1 витрати на правову (правничу) допомогу адвоката в розмірі 112 800 гривень 00 копійок;
3.2. стягнути з ТОВ «ФК «Інвестохіллс Веста» на користь ОСОБА_2 витрати на правову (правничу) допомогу адвоката в розмірі 112 800 гривень 00 копійок;
3.3. стягнути з ТОВ «ФК «Інвестохіллс Веста» на користь ОСОБА_1 витрати на проведення судово-економічної експертизи в розмірі 4 942 гривні 37 копійок.
Представник позивачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , адвокат Хлєбніков С. В. у судовому засіданні підтримав подану заяву про ухвалення додаткового рішення та уточнення до неї, з підстав, у них наведених, просив задовольнити.
Представник відповідача ТОВ «ФК «Інвестохіллс Веста», адвокат Бурдюг Т. В. у судовому засіданні покликалася на письмові заперечення, вказала, що при визначенні суми відшкодування суд має виходити із реальності адвокатських витрат, розумності їх розміру та з конкретних обставин справи, фінансового стану обох сторін. Вважає витрати на правничу допомогу у заявленому розмірі такими, що не відповідають принципу співрозмірності відносно затраченого часу, дійсним обставинам, а тому такі витрати відшкодуванню не підлягають.
Заслухавши пояснення учасників справи, дослідивши матеріали справи, суд вважає за можливе ухвалити додаткове рішення в частині вирішення питання про розподіл судових витрат, виходячи з наступного.
Суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалив додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати (п. 3 ч. 1 ст. 270 ЦПК України).
Згідно з частинами 3, 4 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.
У разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.
Пунктом 1 ч. 3 ст. 133 ЦПК України передбачено, що до витрат, пов'язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.
Право на професійну правничу допомогу гарантовано ст. 59 Конституції України, офіційне тлумачення якого надано Конституційним Судом України у рішенні від 30 вересня 2009 року № 23-рп/2009.
Так, у рішенні Конституційного Суду України від 30 вересня 2009 року № 23-рп/2009 зазначено, що правова допомога є багатоаспектною, різною за змістом, обсягом та формами і може включати консультації, роз'яснення, складення позовів і звернень, довідок, заяв, скарг, здійснення представництва, зокрема, в судах та інших державних органах, захист від обвинувачення тощо.
Відповідно до ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи. До витрат, пов'язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.
Згідно з частинами 1-4 ст. 137 ЦПК України витрати, пов'язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.
За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов'язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.
Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.
Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:
1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);
2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);
3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;
4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.
Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 141 ЦПК України інші судові витрати, пов'язані з розглядом справи, покладаються у разі задоволення позову - на відповідача.
Згідно з ч. 3 ст. 141 ЦПК України при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: чи пов'язані ці витрати з розглядом справи; чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялися.
Отже, при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських послуг (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхньої вартості, виходячи з конкретних обставин справи.
Зазначений висновок відповідає позиції Європейського суду з прав людини, який у рішенні від 19 жовтня 2000 року у справі «Іатрідіс проти Греції» тлумачить «гонорар успіху» як домовленість, згідно з якою клієнт зобов'язується виплатити адвокату як винагороду певний відсоток від присудженої йому судом грошової суми, якщо рішення буде на користь клієнта. Якщо такі угоди є юридично дійсними, то визначені суми підлягають сплаті клієнтом (§ 55). Водночас відшкодування судових витрат передбачає, що встановлена їх реальність, необхідність і, крім того, умова розумності їх розміру.
За змістом ч. 8 ст. 141 ЦПК України, розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв'язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п'яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.
02 лютого 2020 року між адвокатом Хлєбніковим С. В. (Адвокат) та Свистуном О. П. (Клієнт 1), Козелець В. М. (Клієнт 2) укладено договір про надання правової (правничої) допомоги № 8 (далі - Договір), згідно умов якого безпосередній зміст правової (правничої) допомоги адвоката за цим Договором полягає в тому, що клієнти доручають, а адвокат бере на себе зобов'язання, під час строку дії цього договору, надати клієнтам правову (правничу) допомогу щодо: представництва інтересів клієнтів у підготовці звернення до суду з позовом (позовною заявою) з подальшим представництвом в суді у цивільній справі за спільним позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ТОВ «ФК «Інвестохіллс Веста», про визнання припиненим іпотечного договору від 28 травня 2008 року, укладеного між АКБ «Форум», яке в подальшому змінило назву на ПАТ «Банк Форум», правонаступником якого є ТОВ «ФК «Інвестохіллс Веста», та ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , який посвідчений приватним нотаріусом Тернопільського міського нотаріального округу Василевич О. О. за реєстровим № 2288, у зв'язку з виконанням основного зобов'язання. За надання адвокатом правової (правничої) допомоги за цим Договором, що вказана в п. 1.1 цього Договору, клієнти зобов'язані виплатити адвокату гонорар (винагороду) та оплатити фактичні витрати, необхідні для виконання цього договору (п. 3.1 Договору). Сторони погодили, що розмір гонорару (винагороди), який клієнти сплачують адвокату за надану в межах цього Договору правову (правничу) допомогу, визначається сторонами в Додатку № 1 до цього Договору, який є невід'ємною частиною цього договору (п. 3.2 Договору). Клієнти зобов'язані, серед іншого, вчасно та у повному обсязі виплатити адвокату гонорар (винагороду) та оплатити фактичні витрати, необхідні для виконання цього Договору, в розмірі та на умовах визначених в Додатку № 1 до цього Договору (п. 4.1 Договору). Адвокат зобов'язаний представляти інтереси клієнтів в ході виконання доручення зазначеного у п. 1.1 цього Договору, та вживати всі передбачені законом заходи для захисту інтересів своїх клієнтів особисто та/або у випадку необхідності залучати інших спеціалістів, в тому числі і в галузі права, що убачається із п. 4.3 Договору.
Відповідно до підпункту 1.1. пункту 1 Додатку № 1 до Договору про надання правової (правничої) допомоги № 8 від 02 лютого 2020 року (далі - Додаток №1), за надання адвокатом правової (правничої) допомоги вказаної в Договорі і визначеної дорученням, у суді першої інстанції та при апеляційному та касаційному оскарженні ухвал суду першої інстанції, визначається у звіті про виконання доручення, із розрахунку 1 600,00 гривень за 1 годину роботи адвоката, але не може бути меншим ніж 24 000,00 гривень. При цьому сторони погодили, що при розрахунку розміру гонорару (винагороди) за участь адвоката у судовому засіданні враховується фактичний час судового засідання, але не менше ніж 2 години роботи адвоката. Для визначення фактичного часу за участь адвоката у судовому засіданні враховується час необхідний для підготовки адвоката до даного судового засідання, час витрачений на дорогу до судового засідання та у зворотному напрямку, час очікування адвокатом судового засідання та час безпосередньої участі у судовому засіданні. У випадку коли проведення судового засідання, яке було призначене судом, не відбулось з причин не залежних від адвоката, виплата гонорара (винагороди) за участь у проведені даного судового засідання здійснюється із розрахунку мінімальної роботи. Також сторони погодили, що при розрахунку розміру гонорару (винагороди) за підготовку та написання адвокатом процесуальних документів по суті справи (заяви, скарги, позовної заяви, відзиву на позов, інших процесуальних заяв по суті) враховується фактичний час витрачений адвокатом, але не менше ніж 15 годин роботи адвоката. При розрахунку розміру гонорару (винагороди) за підготовку та написання адвокатом інших процесуальних документів (клопотань, заяв, звернень, запитів, зауважень, тощо) враховується фактичний час витрачений адвокатом, але не менше ніж 2 години роботи адвоката. Також сторони погодили, що при розрахунку розміру гонорару (винагороди) за надання клієнтам усних консультацій з правових питань, щодо предмету Договору, визначеного у Договорі, враховується фактичний час витрачений адвокатом, але не менше ніж 1 година роботи адвоката.
Сторони погодили, що вказаний в п. 1 цього Додатку № 1 розмір (винагорода) за надання правової (правничої) допомоги вказаної в Договорі і визначеної дорученням визначено сторонами з врахуванням складності справи, виходячи із принципів розумності та врахуванням часу (строку) дії Договору протягом якого доручення підлягає виконанню (п. 2 Додатку № 1).
Відповідно до підпунктів 8.1. та 8.2. пункту 8 Додатку № 1 до Договору про
надання правової (правничої) допомоги № 8 від 02 лютого 2020 року, клієнти погодили
між собою, що клієнт 1 сплачує 50 % від розміру гонорару (винагороди) за надання
адвокатом правову (правничу) допомогу та 50% від фактичних витрат для виконання
Договору. Клієнти погодили між собою, що клієнт 2 сплачує 50 % від розміру гонорару
(винагороди) за надану адвокатом правову (правничу) допомогу та 50% від фактичних
витрат для виконання Договору.
Із звіту про надану правову (правничу) допомогу від 26 березня 2023 року (далі - Звіт) убачається, що за період з 02 лютого 2020 року по 26 березня 2022 включно адвокатом було надано, а клієнтами отримано 141 година правової (правничої) допомоги на суму 225 600 гривень 00 копійок, зокрема:
-ознайомлення з матеріалами цивільної справи, вивчення судової практики та надання первинної консультації клієнтам - 10 годин, 16 000,00 грн;
-підготовка та подання позовної заяви - 15 годин, 24 000,00 грн;
-підготовка та подання заяви про усунення недоліків - 2 години, 3 200,00 грн;
-підготовка та подання заяви про забезпечення позову - 5 годин, 8 000,00 грн;
-підготовка та подання відповіді на відзив - 15 годин, 24 000,00 грн;
-підготовка та подання заперечень щодо призначення експертизи - 5 годин, 8 000,00 грн;
-підготовка та подання додаткових пояснень до позову - 5 годин, 8 000,00 грн;
-підготовка та подання клопотання про приєднання доказів у справі з поясненнями - 3 години, 4 800,00 грн;
-підготовка та подання клопотань про приєднання доказів у справі - 2 години, 3 200,00 грн;
-підготовка та подання заперечень щодо призначення експертизи - 5 годин, 8 000,00 грн;
-надання консультацій клієнтам з правових питань відносно предмета позову - 5 годин, 8 000,00 грн;
-ознайомлення з матеріалами цивільної справи у суді першої інстанції - 4 години, 6 400,00 грн;
-збір додаткових доказів (звернення до експертної установи та отримання висновку експерта) - 6 годин, 9 600,00 грн;
-збір додаткових доказів (звернення з адвокатським запитом до ФГВФО) - 3 години, 4 800,00 год;
-участь у судових засіданнях суду першої інстанції (23 судових засідань) - 46 годин, 73 600,00 грн;
-підготовка та подання заяви про ухвалення додаткового рішення - 10 годин, 16 000,00 грн.
Станом на день складання даного звіту клієнтами сплачено адвокату аванс зі сплати гонорару в розмірі 88 000,00 грн.
Відповідно до розписок від 02 лютого 2020 року, 15 квітня 2021 року та 31 березня 2022 року, адвокат Хлєбніков Сергій Володимирович отримав від ОСОБА_1 аванс зі сплати гонорару у розмірі 44 000,00 грн.
Також, адвокат Хлєбніков Сергій Володимирович отримав від ОСОБА_2 аванс зі сплати гонорару у розмірі 44 000,00 грн., що підтверджується розписками від 02 лютого 2020 року, 20 квітня 2021 року та 01 червня 2022 року,
Примірник вищевказаного Договору, Додатку № 1 до нього, Звіту про надану правову (правничу) допомогу від 26 березня 2023 року, копію акту № 50 здачі-приймання висновку № 436/21-22 від 16 квітня 2021 року та копію квитанції № 0.0.2088965616.1 від 15 квітня 2021 року, направлено представником позивачів, адвокатом Хлєбніковим С. В. на офіційну електронну адресу Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області 28 березня 2023 року при зверненні із заявою про ухвалення додаткового рішення, про що було заявлено до закінчення судових дебатів.
Тобто представником позивачів, адвокатом Хлєбніковим С. В. виконано вимоги ч. 8 ст. 141 ЦПК України.
Щодо заявленого представником позивачів розміру витрат на правничу допомогу, то суд, з врахуванням заперечень представника відповідача, звертає увагу на наступне.
У разі недотримання вимог ч. 4 ст. 137 ЦПК України суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.
Обов'язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.
Як слідує із матеріалів цивільної справи № 607/6377/20, представником позивачів, адвокатом Хлєбніковим С. В. у межах даної справи в суді першої інстанції було оформлено та подано: позовну заяву; заяву про усунення недоліків при поданні позовної заяви; відповідь на відзив; два заперечення щодо призначення експертизи; додаткові пояснення до позовної заяви; два клопотання про приєднання доказів до цивільної справи; заяву про забезпечення позову; заяву про ознайомлення з матеріалами цивільної справи; заяву про ухвалення додаткового рішення; уточнення до заяви про ухвалення додаткового рішення; шість заяв про відкладення розгляду справи.
Також слід врахувати те, що провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ТОВ «ФК «Інвестохіллс Веста» про визнання припиненим іпотечного договору та зняття заборони відчуження нерухомого майна, було двічі зупинено на час проведення експертизи, а саме з 25 жовтня 2021 року по 07 лютого 2022 року та з 16 травня 2022 року по 01 вересня 2022 року.
Із протоколів судового засідання, які містяться у матеріалах цивільної справи № 607/6377/20, убачається, що представник позивачів, адвокат Хлєбніков С. В. брав участь та здійснював представництво інтересів своїх клієнтів у 13 судових засіданнях в суді першої інстанції, загальна тривалість яких становить 3 год 17 хв. У інші судові засідання, представник позивачів не прибув, участі не брав та не представляв інтереси своїх клієнтів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , або такі були відкладені із різних причин.
Вищезазначене спростовує твердження адвоката Хлєбнікова С. В. щодо кількості та тривалості судових засідань в яких він брав участь та здійснював представництво інтересів своїх клієнтів у справі № 607/6377/20.
Крім цього, слід врахувати і те, що представник позивачів, адвокат Хлєбніков С. В. здійснював представництво інтересів своїх клієнтів в межах одного позову із тим же предметом, що передбачало виконання ним тотожних робіт щодо кожного клієнта та не потребувало докладання додаткових зусиль.
Верховним Судом у постанові від 27 червня 2018 року у справі № 826/1216/16 зазначено, що склад та розмір витрат, пов'язаних з оплатою правової допомоги, входить до предмета доказування у справі. На підтвердження цих обставин суду повинні бути надані договір про надання правової допомоги (договір доручення, договір про надання юридичних послуг та ін.), документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов'язаних із наданням правової допомоги, оформлені у встановленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордера, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки, посвідчення про відрядження). Зазначені витрати мають бути документально підтверджені та доведені. Відсутність документального підтвердження витрат на правову допомогу, а також розрахунку таких витрат є підставою для відмови у задоволенні вимог про відшкодування таких витрат.
Разом з тим, відповідно до правової позиції, висловленої об'єднаною палатою Верховного Суду у складі Касаційного господарського суду у постанові від 03 жовтня 2019 року у справі № 922/445/19 та підтвердженої Верховним Судом у постановах від 12 лютого 2020 року у справі № 648/1102/19 і від 11 листопада 2020 року у справі № 673/1123/15-ц, витрати за надану професійну правничу допомогу у разі підтвердження обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості підлягають розподілу за результатами розгляду справи незалежно від того, чи їх уже фактично сплачено стороною/третьою особою, чи тільки має бути сплачено (п. 1 ч. 2 ст. 137 ЦПК України).
Гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час (стаття 30 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність»).
Також за статтею 28 Правил адвокатської етики, затверджених Звітно-виборним з'їздом адвокатів України від 09 червня 2017 року, гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів професійної правничої (правової) допомоги клієнту.
Розмір гонорару визначається за погодженням адвоката з клієнтом. Адвокат має право у розумних межах визначати розмір гонорару, виходячи із власних міркувань. При встановленні розміру гонорару можуть враховуватися складність справи, кваліфікація, досвід і завантаженість адвоката та інші обставини. Погоджений адвокатом з клієнтом та/або особою, яка уклала договір в інтересах клієнта, розмір гонорару може бути змінений лише за взаємною домовленістю. В разі виникнення особливих по складності доручень клієнта або у випадку збільшення затрат часу і обсягу роботи адвоката на фактичне виконання доручення (підготовку до виконання) розмір гонорару може бути збільшено за взаємною домовленістю.
Непогодження клієнтом та/або особою, яка уклала договір в інтересах клієнта, розміру гонорару при наданні доручення адвокату або в ході його виконання є підставою для відмови адвоката від прийняття доручення клієнта або розірвання договору на вимогу адвоката.
Тож домовленості про сплату гонорару за надання правничої допомоги є такими, що склалися між адвокатом та клієнтом, в межах правовідносин яких слід розглядати питання щодо дійсності такого зобов'язання (пункт 5.39 постанови Великої Палати Верховного Суду від 12 травня 2020 року у справі № 904/4507/18).
При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін (пункт 21 додаткової постанови Великої Палати Верховного Суду від 19 лютого 2020 року у справі № 755/9215/15-ц).
Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ), присуджуючи судові витрати на підставі статті 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, застосовує аналогічний підхід та вказує, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, якщо вони були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (див. mutatis mutandis рішення ЄСПЛ у справі «East/West Alliance Limited» проти України» від 23 січня 2014 року (East/West Alliance Limited v. Ukraine, заява № 19336/04, § 268)).
Велика Палата Верховного Суду у постанові від 12 травня 2020 року у справі №904/4507/18 також зауважила, що за наявності угод, які передбачають «гонорар успіху», ЄСПЛ керується саме наведеними вище критеріями при присудженні судових та інших витрат, зокрема, у рішенні від 22 лютого 2005 року у справі «Пакдемірлі проти Туреччини» (Pakdemirli v. Turkey, заява № 35839/97) суд також, незважаючи на укладену між сторонами угоду, яка передбачала «гонорар успіху» у сумі 6 672,9,00 євро, однак, на думку суду, визначала зобов'язання лише між заявником та його адвокатом, присудив 3 000,00 євро як компенсацію не лише судових, але й інших витрат (§ 70-72) (пункт 5.43 постанови).
Важливими є також висновки у постановах Верховного Суду у справі № 905/1795/18 від 24 жовтня 2019 року та у справі № 922/2685/19 від 08 квітня 2020 року, де визначено, що суд не зобов'язаний присуджувати стороні, на користь якої відбулося рішення, всі його витрати на адвоката, якщо, керуючись принципами справедливості, пропорційності та верховенством права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, зважаючи на складність справи, витрачений адвокатом час, та неспіврозмірним у порівнянні з ринковими цінами адвокатських послуг.
Вказане викладене і в постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 01 лютого 2023 року справі № 160/19098/21.
З огляду на викладене, суд погоджується із запереченнями представника відповідача, адвоката Бурдюг Т. В. щодо неспівмірності розміру витрат, пов'язаних із наданням професійної правничої допомоги в межах даної справи, та з урахуванням складності та обсягу виконаних адвокатом робіт, суд дійшов висновку, що заявлена представником позивачів до стягнення сума витрат на оплату професійної правничої допомоги є завищеною, що суперечить принципу розподілу витрат.
З урахуванням встановленого суд вважає, що витрати, пов'язані із наданням професійної правничої допомоги у розмірі 24 000 грн, які поніс кожен із позивачів у зв'язку із розглядом даної справи, є доведеними належними та допустимими доказами, а також відповідають критеріям співмірності, реальності, розумності розміру, справедливості, враховуючи складність справи та обсяг виконаних робіт,а тому вони підлягають стягненню з відповідача на користь позивачів.
Щодо стягнення витрат, пов'язаних із складанням висновку експерта за результатами експертного економічного дослідження №436/21-22 від 16 квітня 2021 року, суд вважає за необхідне зазначити наступне.
Пунктом 2 ч. 3 ст. 133 ЦПК України передбачено, що до витрат, пов'язаних з розглядом справи, належать витрати пов'язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи.
Згідно з частинами шостою - дев'ятою статті 139 ЦПК України розмір витрат на підготовку експертного висновку на замовлення сторони, проведення експертизи, залучення спеціаліста, оплати робіт перекладача встановлюється судом на підставі договорів, рахунків та інших доказів. Розмір витрат на оплату робіт залученого стороною експерта, спеціаліста, перекладача має бути співмірним зі складністю відповідної роботи, її обсягом та часом, витраченим ним на виконання робіт. У разі недотримання вимог щодо співмірності витрат суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на оплату послуг експерта, спеціаліста, перекладача, які підлягають розподілу між сторонами. Обов'язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат, які підлягають розподілу між сторонами.
Представник позивачів, адвокат Хлєбніков С. В. під час розгляду цивільної справи № 607/6377/20, подав висновок експерта за результатами проведення експертного дослідження № 436/21-22 від 16 квітня 2021 року, який складений на замовлення позивача ОСОБА_1 . Вартість вказаного експертного дослідження становить 4 942,37 грн, що убачається із акту № 50 здачі-приймання висновку №436/21-22.
ОСОБА_1 15 квітня 2021 року здійснена оплата за експертизу № 436/21-22 в сумі 4 942,37 грн; отримувач КНДІ судових експертиз МЮУ, що підтверджується квитанцією № 0.0.2088965616.1 від 15.04.2021.
Таким чином, позивач ОСОБА_1 поніс витрати на проведення експертного економічного дослідження у сумі 4 942,37 грн.
Відповідно до ч. 3 ст. 102 ЦПК України висновок експерта може бути підготовлений на замовлення учасника справи або на підставі ухвали суду про призначення експертизи.
Отож ЦПК України встановлює порядок проведення експертизи на замовлення учасника справи та порядок відшкодування витрат на підготовку експертного висновку на замовлення сторони. Це означає, що для відшкодування витрат, пов'язаних з призначенням та проведенням експертизи як певної процесуальної дії, призначення та проведення експертизи має відбуватися в межах виключно судового процесу, оскільки статус учасника справи, зокрема сторони у справі, особа набуває після звернення до суду з позовом та відкриття провадження у справі.
Враховуючи вищезазначене, суд відхиляє заперечення представника відповідача, адвоката Бурдюг Т. В. щодо відсутності підстав для відшкодування витрат на проведення судово-економічної експертизи та вважає за необхідне зазначити, що після відкриття провадження у даній справі, на замовлення позивача ОСОБА_1 , за результатами проведення експертного економічного дослідження 16 квітня 2021 року складено висновок експерта № 436/21-22, який був врахований при ухваленні рішення у даній справі та ТОВ «ФК «Інвестохіллс Веста» не відшкодовано витрати на підготовку даного висновку експерта.
Доказів на доведення неспівмірності витрат в цій частині, представником відповідача до суду не надано.
За таких обставин, суд вважає, що витрати, пов'язані із складенням висновку експерта за результатами експертного економічного дослідження №436/21-22 від 16 квітня 2021 року, у розмірі 4 942,37 грн, які поніс позивач ОСОБА_1 , є доведеними належними та допустимими доказами, а також відповідають критеріям співмірності, реальності та справедливості, а тому ці витрати підлягають стягненню з відповідача у заявленому розмірі.
З огляду на вищевикладене, вирішуючи заяву адвоката Хлєбнікова С. В., суд оцінював витрати, що мають бути компенсовані за рахунок іншої сторони, ураховуючи як те, чи були вони фактично понесені, так і оцінював їх необхідність, враховував суму фіксованого гонорару, складність справи, обсяг матеріалів у справі, кількість підготовлених процесуальних документів, кількість засідань, тривалість розгляду справи судом, та вважає, що ухвалені до стягнення витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим.
Керуючись ст. ст. 263-265, 270 ЦПК України, суд,
Заяву - задовольнити частково.
Стягнути із Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста» на користь ОСОБА_1 витрати, пов'язані із наданням професійної правничої допомоги, у розмірі 24 000 (двадцять чотири тисячі) грн 00 коп.
Стягнути із Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста» на користь ОСОБА_2 витрати, пов'язані із наданням професійної правничої допомоги, у розмірі 24 000 (двадцять чотири тисячі) грн 00 коп.
Стягнути із Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста» на користь ОСОБА_1 витрати, пов'язані із складенням висновку експерта за результатами експертного економічного дослідження №436/21-22 від 16 квітня 2021 року, у розмірі 4 942 (чотири тисячі дев'ятсот сорок дві) грн 37 коп.
У задоволенні решти вимог заяви - відмовити.
Додаткове рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційної скарги не було подано.
У разі подання апеляційної скарги додаткове рішення суду, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Апеляційна скарга на додаткове рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення безпосередньо до Тернопільського апеляційного суду.
Якщо у судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення суду або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.
Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 Цивільного процесуального кодексу України.
Позивачі:
ОСОБА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , адреса місця проживання: АДРЕСА_3 .
ОСОБА_2 РНОКПП: НОМЕР_2 , адреса місця проживання: АДРЕСА_3 .
Відповідач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста», код ЄДРПОУ 41264766, адреса місцезнаходження: вул. Терьохіна, буд. 8А, офіс 111, м. Київ, 04080.
Повний текст додаткового рішення суду складено 16 червня 2023 року.
Головуючий суддя Герчаківська О.Я.