Провадження № 33/821/341/23 Справа № 691/377/22 Категорія: ч.1 ст.130 КУпАПГоловуючий у І інстанції Літвінова Г. М. Доповідач в апеляційній інстанції Биба Ю. В.
16 червня 2023 року м.Черкаси
Суддя Черкаського апеляційного суду Биба Ю.В., за участі захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 - Кучеренко Н.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_1 - Кучеренко Н.В. на постанову Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області від 10 травня 2023 року, якою
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , працюючого водієм в ПАТ «Миронівський хлібопродукт»,
визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП ,-
Постановою Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області від 10 травня 2023 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік.
Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 536 грн. 80 коп.
Як встановлено судом першої інстанції, 11.05.2022 о 17 год. 50 хв. у м.Корсунь-Шевченківський по вул.В.Сергієнка водій ОСОБА_1 керував автомобілем КАМАЗ 45143-012-15, д.н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками наркотичного сп'яніння (почервоніння очей, втрата орієнтиру). У присутності двох свідків ОСОБА_1 свою вину визнав повністю, проте відмовився від проходження медичного огляду на стан наркотичного сп'яніння, чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч.1 ст.130 КУпАП.
Не погодившись із оскаржуваною постановою, захисник ОСОБА_1 - Кучеренко Н.В. подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області від 10 травня 2023 року та винести нову, якою закрити провадження у справі за відсутності події і складу адміністративного правопорушення, та закінченням строків накладення адміністративного стягнення, звільнивши ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності.
В апеляційній скарзі посилається на те, що в травні 2022 року дана справа надійшла на розгляд до Городищенського районного суду Черкаської області та по якій вирішувалося питання щодо визначення підсудності, тобто, вона не розглядалася більше 10-ти місяців.
Захисник вважає, що місцевим судом порушено ст.277-2 КУпАП, позаяк після 01.05.2023, без врахування її заяви про відкладення розгляду справи та хвороби ОСОБА_1 призначено судові зсідання з інтервалом 2-3 дні, при цьому, судом проігноровано ст.268 КУпАП та розглянуто справу у відсутність останнього, який не є громадянином України, не володіє вільно українською мовою, оскільки народився та отримував освіту у Туркменістані.
Вказує, що жодна із ознак сп'яніння, передбачена Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції у ОСОБА_1 не була виявленою.
Зазначає, що матеріали справи не містять відеозапису, а протокол про адміністративне правопорушення не містить інформації щодо неможливості застосування технічних записів відеозапису.
Також зазначає, що в матеріалах справи міститься заява ОСОБА_1 , складена українською мовою, за змістом якої він визнає вину та вказує, що вживав напередодні наркотичні засоби, а тому від медичного огляду відмовляється, тоді як зазначалося, він не володіє вільною українською мовою, а володіє російською мовою і значення таких слів як «вживав» та «напередодні» він не розуміє та те, що матеріали справи не містять направлення на огляд від якого нібито відмовився ОСОБА_1 .
Перевіривши матеріали справи і доводи апеляційної скарги, заслухавши думку захисника ОСОБА_1 - Кучеренко Н.В. про задоволення апеляційної скарги та скасування оскаржуваної постанови з зазначених в ній підстав, вважаю, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з наступних підстав.
Згідно ст.245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом, забезпечення виконання винесеної постанови, також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
Статтею 280 КУпАП визначено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Відповідно до ст.33 КУпАП стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених КУпАП та іншими законами України. При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, крім випадків накладення стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксованому в автоматичному режимі.
Вказаних вимог закону суд першої інстанції дотримався.
Так, відповідно до ст.251 КУпАП доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку посадова особа встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
За змістом закону, протокол про адміністративне правопорушення, пояснення особи, свідків, висновок експерта тощо, є документами, що офіційно засвідчують подію адміністративного правопорушення і, відповідно до ст.251 КУпАП, є джерелами доказів, на основі яких ґрунтується повне, всебічне і об'єктивне з'ясування обставин справи та правильне її вирішення. Протокол про адміністративне правопорушення складається відповідно до ст.ст.254-256 КУпАП.
Висновки судді про доведеність вини та наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, ґрунтуються на належних та допустимих доказах, які містяться в матеріалах справи і сумнівів щодо їх обґрунтованості не викликають.
Незважаючи на позицію захисника Кучеренко Н.В. про відсутність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, його вина підтверджується зібраними у справі та перевіреними в судовому засіданні доказами, зокрема даними:
- протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 395868 від 11.05.2022, згідно якого, ОСОБА_1 11.05.2022 о17 год. 50 хв. у м.Корсунь-Шевченківський по вул.В.Сергієнка керував автомобілем КАМАЗ 45143-012-15, д.н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками наркотичного сп'яніння (почервоніння очей, втрата орієнтиру). У присутності двох свідків ОСОБА_1 свою вину визнав повністю, проте відмовився від проходження медичного огляду на стан наркотичного сп'яніння, чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч.1 ст.130 КУпАП;
- пояснень від 11.05.2022, отриманих від ОСОБА_1 , згідно яких, він керував автомобілем КАМАЗ 45143-012-15 у м.Корсунь-Шевченківський по вул.В.Сергієнка, вчора вживав наркотичний засіб, а саме, амфетамін. В присутності двох свідків відмовився їхати до лікаря;
- пояснень від 11.05.2022, отриманих від свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , згідно яких, 11.05.2022 в їх присутності ОСОБА_1 повідомив, що вживав наркотичні речовини, а саме, амфетамін, після чого керував автомобілем та був зупинений працівниками поліції. Від проходження медичного огляду на стан наркотичного спяніння відмовився, оскільки свою вину визнав повністю.
Наведені обставини свідчать про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та обґрунтованість його притягнення до адміністративної відповідальності.
В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_1 - Кучеренко Н.В. посилається на те, що місцевим судом проігноровано вимоги ст.268 КУпАП та розглянуто справу у відсутність ОСОБА_1 .
Вважаю зазначені доводи неприйнятними, тому що розглядаючи справу у відсутності ОСОБА_1 місцевим судом належним чином вмотивовано своє рішення з даного приводу. При цьому, місцевим судом, з даного приводу, також враховано практику Європейського суду з прав людини.
Також в апеляційній скарзі сторона захисту посилається, що в травні 2022 року дана справа надійшла на розгляд до Городищенського районного суду Черкаської області та по якій вирішувалося питання щодо визначення підсудності, тобто, вона не розглядалася більше 10-ти місяців.
Вважаю, що вказані захисником обставини не впливають на винуватість чи невинуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, а тому є неспроможними.
Всі інші доводи, викладені захисником Кучеренко Н.В. у своїй апеляційній скарзі, були предметом розгляду суду першої інстанції, яким надана належна оцінка, про що вмотивовано зазначено в оскаржуваній постанові.
Дослідивши вказані докази і оцінивши їх з точки зору належності, допустимості та достовірності в їх сукупності, вважаю винуватість ОСОБА_1 доведена.
Накладення судом першої інстанції адміністративного стягнення на ОСОБА_1 у виді штрафу з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на 1 рік, відповідає санкції ч.1 ст.130 КУпАП, вимогам ст.ст.33,34 КУпАП щодо загальних правил накладення стягнення за адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП є співрозмірним скоєному адміністративному правопорушенню, особі правопорушника та не містить його альтернативних видів.
З огляду на викладене, вважаю, що постанова Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області від 10 травня 2023 року щодо ОСОБА_1 є законною та обґрунтованою, а підстави для її скасування, та закриття провадження, як того просить апелянт, - відсутні.
Керуючись ст.294 КУпАП, суддя , -
Постанову Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області від 10 травня 2023 року, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП - залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 - Кучеренко Н.В., - без задоволення.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.
Суддя Ю.В. Биба