Ухвала від 20.06.2023 по справі 1-11/10

ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Провадження № 11-п/821/60/23 Справа № 1-11/10 Категорія: ст. 34 КПК УкраїниДоповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_1

УХВАЛА

20 червня 2023 року Черкаський апеляційний суд в складі колегії суддів:

ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3

секретарОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси подання в.о. голови Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_5 про направлення на розгляд до іншого суду заяви засудженого ОСОБА_6 про перегляд вироку Апеляційного суду Черкаської області від 25.05.2010 за нововиявленими обставинами,

ВСТАНОВИВ:

до Черкаського апеляційного суду надійшло вищезазначене подання в.о.голови суду, яке мотивовано тим, що на розгляд Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області надійшла заява ОСОБА_6 про перегляд вироку Апеляційного суду Черкаської області від 25.05.2010 за нововиявленими обставинами.

Авторозподіл справи не відбувся, так як не вистачає потрібної кількості суддів.

Штатним розписом у Золотоніському міськрайонному суді Черкаської області затверджено 8 посад суддів, 3 з яких є вакантними.

Згідно протоколу щодо неможливості автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 15.06.2023 призначення колегії суддів для розгляду даної справи не відбулося з таких підстав: суддя ОСОБА_7 - відсутня спеціалізація; суддя ОСОБА_8 - відповідно до наказу №45 НВ від 01.06.2023 перебуває у щорічній відпустці з 12.06.2023 по 07.07.2023 включно; суддя ОСОБА_5 - відповідно до наказу №51 НВ від 12.06.2023 перебуватиме у щорічній відпустці з 26.06.2023 по 21.07.2023 включно (заборона призначення перед «Відпустка 14 і більше днів»); суддя ОСОБА_9 - відповідно до наказу №50 НВ від 06.06.2023 перебуватиме у щорічній відпустці з 26.06.2023 по 21.07.2023 включно (заборона призначення перед «Відпустка 14 і більше днів»).

У зв'язку з неможливістю утворити склад суду для розгляду зазначеної вище заяви засудженого в.о. голови суду просить визначити його підсудність.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши зміст подання та матеріали провадження, колегія суддів вважає, що подання не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 34 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд іншому суду, якщо після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити склад суду для судового розгляду.

За змістом ч. 2 ст. 34 КПК України, питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції вирішується колегією суддів відповідного суду апеляційної інстанції за поданням місцевого суду або за клопотанням сторін чи потерпілого не пізніше п'яти днів з дня внесення такого подання чи клопотання, про що постановляється вмотивована ухвала.

Подання в.о. голови Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_5 обґрунтоване, зокрема, тим, що розподілити справу неможливо, так як у судді ОСОБА_7 відсутня спеціалізація, а судді ОСОБА_8 , ОСОБА_5 , ОСОБА_9 перебуватимуть у відпустці.

Разом з цим, колегія суддів вважає, що в Золотоніському міськрайонному суді Черкаської області можливо сформувати склад суду для розгляду даної заяви засудженого, враховуючи, що перебування суддів у відпустці не є передбаченою процесуальним законом підставою для передачі справи до іншого суду.

Колегія суддів звертає увагу місцевого суду на те, що відповідно до п. 2.3.27 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого Рішенням Ради суддів України 26 листопада 2010 № 30 в редакції від 02 квітня 2015 № 25, у разі одночасного перебування всіх суддів у відрядженнях, відпустках, їх тимчасової непрацездатності та в інших передбачених законом випадках, у яких суддя не може здійснювати правосуддя або брати участь у розгляді судових справ, автоматизований розподіл судових справ здійснюється автоматизованою системою у робочий день, наступний за днем, коли відпали відповідні обставини.

Таким чином, причини неможливості проведення автоматизованого розподілу заяви засудженого про перегляд вироку за нововиявленими обставинами не можуть слугувати підставою для направлення цієї до іншого суду, а інші виняткові обставини направлення кримінального провадження з одного суду до іншого відсутні та про такі не йдеться у поданні.

В даному випадку причиною неможливості здійснення розподілу є неналежно узгоджений графік відпусток суддів місцевим судом, однак це не є підставою для зміни підсудності судових проваджень.

З огляду на викладене, колегія суддів не вбачає підстав для задоволення подання в.о. голови Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_5 стосовно вирішення питання про направлення на розгляд до іншого суду заяви засудженого ОСОБА_6 про перегляд вироку Апеляційного суду Черкаської області від 25.05.2010 за нововиявленими обставинами, а тому з метою дотримання розумних строків розгляду, матеріали даного провадження підлягають негайному поверненню до Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області, для розгляду по суті.

На підставі наведеного, керуючись ст. 34 КПК України, апеляційний суд, -

ПОСТАНОВИВ:

подання в.о. голови Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_5 - залишити без задоволення.

Матеріали заяви засудженого ОСОБА_6 про перегляд вироку Апеляційного суду Черкаської області від 25.05.2010 за нововиявленими обставинами повернути до Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області для розгляду по суті.

Відповідно до ч. 5 ст. 34 КПК України спори про підсудність між судами не допускаються.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді