Справа № 554/3502/23 Номер провадження 11-сс/814/705/23Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
13 червня 2023 року м. Полтава
Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду в складі:
головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
із секретарем судового засідання ОСОБА_5 ,
з участю прокурора ОСОБА_6 ,
підозрюваного ОСОБА_7 ,
захисника ОСОБА_8 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні провадження за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_8 - захисника в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави від 23 травня 2023 року,
Зміст оскарженого судового рішення і встановлені слідчим суддею обставини.
Ухвалою слідчого судді у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 42023171690000015 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченогоч. 4 ст. 408 КК України, задоволено клопотання прокурора Полтавської спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері Центрального регіону ОСОБА_6 та продовжено щодо підозрюваного
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Зеленківка, Чутівського району, Полтавської області, українця, з вищою освітою, розлученого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , який на момент вчинення кримінального правопорушення був військовослужбовцем, перебував на посаді водія 3 відділення 2 взводу автомобільної роти військової частини НОМЕР_1 , у військовому званні «сержант», раніше судимого 30.09.2022 Октябрським районним судом м. Полтави за ч. 5 ст. 407 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 5 років. Відповідно до ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням, встановлено іспитовий строк 1 рік,
запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 24.06.2023.
В іншій частині клопотання відмовлено.
Задовольняючи клопотання слідчого, слідчий суддя врахував наявність ризиків, які не зменшилися та продовжують існувати, враховуючи, що неможливо застосувати більш м'які запобіжні заходи до обвинуваченого ОСОБА_7 , запровадження воєнного стану та збройну агресію рф проти України, те, що стан здоров'я обвинуваченого не виключає можливості тримання під вартою останнього, у кримінальному провадженні потрібно виконати процесуальні дії, проведення яких потребує значного часу, а підстав для скасування або зміни обвинуваченому запобіжного заходу не встановлено, вважав наявними підстави для продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_7 до закінчення строку досудового розслідування, яке зможе запобігти наявним під час розгляду клопотання ризикам.
Вимоги апеляційної скарги і узагальнені доводи особи, яка її подала.
В поданій апеляційній скарзі адвокат ОСОБА_8 - захисник в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 просить ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову ухвалу, якою застосувати щодо ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в нічний час доби, з можливістю пройти лікування.
На обґрунтування апеляційних вимог посилається на те, що жоден із ризиків, передбачених ст. 177 КПК України не доведений прокурором будь-якими належними та допустимими доказами, ні один із ризиків, вказаний у клопотанні не існує.
Вказує, що слідчим суддею не взято до уваги, що ОСОБА_7 має новонароджену дитину, яка народилася в березні 2023 року, має міцні соціальні зв'язки, фактичне місце постійного проживання та потребує лікування.
Крім того вказує, що на час розгляду клопотання, ОСОБА_7 вже не був в статусі підозрюваного, так як йому було вручено обвинувальний акт та скеровано його до Київського районного суду м. Полтави, тобто набув статусу обвинуваченого.
Позиції інших учасників судового провадження.
В суді апеляційної інстанції захисник та ОСОБА_7 підтримали апеляційну скаргу та просили її задовольнити. Прокурор заперечив проти доводів скарги, вважає ухвалу слідчого судді законною та обґрунтованою.
Мотиви суду.
Відповідно до положень ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених ч. 5 ст. 176 цього Кодексу.
У відповідності до ст.199 КПК України, розглядаючи клопотання про продовження строку тримання під вартою, для прийняття законного і обґрунтованого рішення, слідчий суддя повинен з'ясувати всі обставини, з якими пов'язана можливість застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та умови, за яких таке продовження можливе та виправдане.
Під час апеляційного перегляду встановлено, що у провадженні Першого СВ (з дислокацією у м. Полтаві) ТУ ДБР, розташованого у місті Полтаві перебувають матеріали кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за 42023171690000015 від 21.02.2023 за фактом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 408 КК України.
Досудовим розслідування встановлено, що сержант ОСОБА_7 , будучи військовослужбовцем, перебуваючи на посаді водія 3 відділення 2 взводу автомобільної роти військової частини НОМЕР_1 , яка дислокується в АДРЕСА_2 , діючи з прямим умислом, а саме усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, з метою ухилитися від військової служби та з мотивів небажання переносити труднощі військової служби, через особисту недисциплінованість та несумлінне ставлення до виконання своїх службових обов'язків, без відповідних дозволів командирів та начальників,в умовах воєнного стану, у порушення вимог ст.ст.65,68 Конституції України, ст.17 Закону України «Про оборону України», ст.ст.1,2,24 ЗУ «Про військовий обов'язок і військову службу», ст.ст.11,16,49 Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України, ст.1-4 Дисциплінарного статуту Збройних Сил України, не одержавши дозволу відповідних командирів або начальників, за відсутності поважних причин, 07.02.2023 о 07 год. 40 хв. не з'явився вчасно на ранкове шикування до військової частини НОМЕР_1 , яка дислокується в АДРЕСА_2 , та проводив час на власний розсуд в м. Полтаві, не пов'язуючи його з виконанням обов'язків військової служби та не приймаючи мір для повернення до військової частини НОМЕР_1 , про своє місцезнаходження до органів військового чи цивільного управління не заявляв. Згідно наказу командира військової частини НОМЕР_1 від 06.03.2023 № 70, сержанта ОСОБА_7 виключено зі списків військової частини НОМЕР_1 .
В діях ОСОБА_7 вбачаються ознаки кримінального правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 4 ст. 408 КК України, тобто кримінального правопорушення, за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від п'яти до дванадцяти років та яке, відповідно до ст. 12 КК України, відноситься до категорії особливо тяжких злочинів.
18 травня 2023 року ОСОБА_7 вручено обвинувальний акт у кримінальному провадженні №42023171690000015 від 21.02.2023 за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.408 КК України.
19 травня 2023 року у кримінальному провадженні №42023171690000015 до Київського районного суду м. Полтави направлено обвинувальний акт відносно ОСОБА_7
25 квітня 2023 року ухвалою слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави клопотання старшого слідчого Першого СВ (з дислокацією у м. Полтаві) ТУ ДБР, розташованого у місті Полтаві, майора Державного бюро розслідувань ОСОБА_10 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженню №42023171690000015 від 21.02.2023, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 408 КК України задоволено частково. Застосовано відносно ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою у ДУ «Полтавська установа виконання покарань (№23)» на строк30 діб з 10.50 годин 24 квітня 2023 року до 10.50 години 23 травня 2023 року. В іншій частині клопотання відмовлено.
22.05.2023 прокурор звернувся з клопотанням про продовження щодо підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, яке мотивоване тим, що заявлені ризики переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, не зменшилися.
Вказане клопотання задоволено 23.05.2023, так як слідує з ухвали слідчого судді, продовжуючи ОСОБА_7 запобіжний захід - тримання під вартою, слідчий суддя врахував положення наведених вище норм процесуального закону та дійшов правильного висновку про те, що прокурором доведено наявність обставин, передбачених п.п. 1,2,3 ч.1 ст.194 КПК України.
Так, під час вирішення клопотання прокурора, слідчий суддя встановив, існування ризиків, передбачених ч.1 ст. 177 КПК України, зокрема, що підозрюваний ОСОБА_7 може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на свідків, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.
При цьому слідчий суддя врахував злочин, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_7 - ч. 4 ст. 408 КК України, врахував положення ч. 8 ст. 176 КК України, згідно з якою під час дії воєнного стану до військовослужбовців, які підозрюються або обвинувачуються у вчиненні злочинів, передбачених статтями 402-405, 407, 408, 429 Кримінального кодексу України, застосовується виключно запобіжний захід, визначений пунктом 5 частини першої цієї статті тримання під вартою.
А отже вимоги захисника про зміну запобіжного заходу на домашній арешт є безпідставними.
Відомостей про те, що ОСОБА_7 не може утримуватися під вартою за станом здоров'я чи з інших об'єктивних та передбачених законом причин, не надано.
Колегія суддів погоджується з рішенням слідчого судді щодо необхідності продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а прокурором доведено об'єктивне існування обставин, які виправдовують подальше обмеження прав ОСОБА_7 перебувати на волі.
Таке судове рішення не суперечить вимогам ст. 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, оскільки в справі існують реальні ознаки справжнього суспільного інтересу, який незважаючи на презумпцію невинуватості, переважає принцип поваги до особистої свободи, а також цілком відповідає практиці Європейського Суду з прав людини, яка свідчить про те, що рішення суду повинно забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, що вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.
Також колегія суддів вважає обґрунтованою підозру ОСОБА_7 у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 408 КК України, що враховуючи направлення обвинувального акту до суду, має перевірити в ході судового розгляду суд першої інстанції.
З приводу доводів захисника про продовження слідчим суддею запобіжного заходу за наявності скерованого до районного суду обвинувального акта відносно ОСОБА_7 , слід звернути увагу, що частиною 6 статті 199 КПК України передбачено, що у разі закінчення строку запобіжного заходу до проведення підготовчого судового засідання прокурор не пізніше ніж за п'ять днів до закінчення строку дії попередньої ухвали про застосування запобіжного заходу може подати клопотання про його продовження. Розгляд такого клопотання здійснюється слідчим суддею за правилами цієї статті.
А тому, за наявності відповідних обґрунтувань прокурора у клопотанні та слідчого судді в ухвалі, рішення є законним та прийнятим у відповідності до вказаних норм.
Таким чином, на переконання колегії суддів слідчий суддя прийняв рішення на основі всебічно з'ясованих обставин, з якими закон пов'язує можливість продовження виключного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, при цьому дослідив належним чином всі матеріали провадження та навів в ухвалі мотиви, з яких прийняв відповідне рішення, а тому апеляційні вимоги не підлягають до задоволення.
Керуючись ст.ст. 376, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів апеляційного суду,
Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_8 - захисника в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави від 23 травня 2023 року щодо ОСОБА_7 - без змін.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4