Справа № 953/14579/20 Номер провадження 33/814/291/23Головуючий у 1-й інстанції Божко В.В. Доповідач ап. інст. Герасименко В. М.
19 червня 2023 року м. Полтава
Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду Герасименко В.М., з секретарем судового засідання Іваниною А.В., за участі адвоката Хурсенка С.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві матеріал про порушення митних правил адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою адвоката Хурсенка С.О. поданої в інтересах ОСОБА_1 на постанову судді Київського районного суду м.Харкова від 26 жовтня 2020 року,
Цією постановою
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ,
визнано винуватим у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 470 ч.6 МК України та призначено адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 170 000 грн. 00 коп.
Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 420 грн. 40 коп.
Згідно постанови судді, 22 листопада 2018 року о 00 год. 20 хв. громадянином України ОСОБА_1 було ввезено на митну територію України через міжнародний пункт пропуску для автомобільного сполучення «Юнаківка - Суджа» митного поста «Юнаківка» Сумської митниці ДФС транспортний засіб особистого користування «SKODA OCTAVIA» реєстраційний номер НОМЕР_1 (країна реєстрації Республіка Польща), VIN-код НОМЕР_2 в митному режимі «транзит».
Станом на 17.03.2020 згідно з базами даних АСМО «Інспектор» та Єдиної автоматизованої інформаційної системи Держмитслужби (далі - ЄАІС) відсутня інформація щодо вивезення за межі митної території України вищезазначеного транспортного засобу особистого користування, а також щодо звернень особи з приводу аварії або дії обставин непереборної сили у відношенні вищезазначеного транспортного засобу. Відповідно до програмно-інформаційного комплексу «Реєстр порушників митних правил» ЄАІС та функціонального модулю «Провадження в справах про ПМП» АСМО «Інспектор» станом на 17.03.2020 не зареєстровано факту складання протоколу про порушення митних правил у відношенні гр. ОСОБА_1 щодо порушення строку транзитного перевезення автомобіля марки «SKODA OCTAVIA» реєстраційний номер НОМЕР_1 , VIN-код НОМЕР_2 .
Таким чином, враховуючи те, що гр. України ОСОБА_1 не надав документи, що підтверджують факт вивезення транспортного засобу або поміщення його в інший митний режим, аварії або настання дії обставин непереборної сили, не вивіз у встановлений строк транспортний засіб особистого користування, в його діях вбачається перевищення встановленого статтею 95 Митного кодексу України строку транзитного перевезення більше, ніж на 30 діб.
17.03.2020 головним державним інспектором сектору оперативного реагування (у м. Суми) управління запобігання та протидії контрабанді та порушенням митних правил Слобожанської митниці Держмитслужби Венцем О.М. у відношенні громадянина ОСОБА_1 було складено протокол про порушення митних правил №0455/80700/20 за ознаками правопорушення, передбаченого ч.6 ст.470 МК України. Місцезнаходження предмету порушення митних правил невідоме.
Не погоджуючись з вказаним рішенням, адвокат Хурсенко С.О. в інтересах ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати постанову судді, винести нову постанову, якою ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності на підставі ст. 22 КУпАП та оголосити йому зауваження.
Не оспорюючи фактичних обставин кваліфікації дій ОСОБА_1 , вказує про те, що суд не звернув уваги на відсутність у матеріалах справи відомостей про особу ОСОБА_1 та його майновий стан, який не має постійного місці роботи, на утриманні має неповнолітню дитину 2015 року народження.
Накладення адміністративного стягнення у розмірі 170 000 гривень є надмірним тягарем для ОСОБА_1 , який не має власних постійних джерел доходу.
Вказує, що у разі на виконання умов, відповідно до Закону України «Про внесення змін до Митного кодексу України щодо тимчасового спрощення митного оформлення транспортних засобів, ввезених на митну територію України» № 1403-ІХ від 15.04.2021, ОСОБА_1 підлягає звільненню від відповідальності за статтею 470 МК України.
Одночасно апелянт ставить питання про поновлення строк на апеляційне оскарження постанови посилаючись на необізнаність про прийняте судове рішення по справі , що перешкодило своєчасному оскарженню.
ОСОБА_1 , будучи належним чином повідомленим про дату й час судового розгляду, у судове засідання не з'явився, клопотань про відкладення не надсилав.
Строк на апеляційне оскарження даної постанови слід поновити, оскільки він пропущений з поважних причин, так як ОСОБА_1 не був присутній при розгляді справи в суді першої інстанції, оскаржувану постанову вчасно не отримав, що позбавило його можливості оскаржити її у строк, передбачений ст. 289 КУпАП.
Перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, вислухавши адвоката Хурсенка С.О. в підтримку поданої апеляційної скарги, приходжу до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з такого.
Відповідно до частини 1 статті 486 МК України завданнями провадження у справах про порушення митних правил є своєчасне, всебічне, повне та об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її з дотриманням вимог закону, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню порушень митних правил, та запобігання таким правопорушенням.
Статтею 487 МК України встановлено, що провадження у справах про порушення митних правил здійснюється відповідно до цього Кодексу, а в частині, що не регулюється ним, - відповідно до законодавства України про адміністративні правопорушення.
Згідно з положеннями статті 489 МК України при розгляді справи про порушення митних правил суд зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують та/або обтяжують відповідальність, чи є підстави для звільнення особи, що вчинила правопорушення, від адміністративної відповідальності, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Згідно зі статтями 245, 252 КУпАП, 486 МК України завданнями провадження в справі про порушення митних правил і обов'язком органу, який її розглядає, є, зокрема, своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин справи, вирішення її з дотриманням вимог закону.
Відповідно до ст. 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення, окрім іншого, підлягає встановленню чи було вчинено адміністративне правопорушення і чи винна дана особа в його вчиненні.
За визначенням у ст. 458 МК України порушенням митних правил є адміністративне правопорушення, яке являє собою протиправні, винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений цим Кодексом та іншими актами законодавства України порядок переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, пред'явлення їх митним органам для проведення митного контролю та митного оформлення, а також здійснення операцій з товарами, що перебувають під митним контролем або контроль за якими покладено на митний орган цим Кодексом чи іншими законами України, і за які цим Кодексом передбачена адміністративна відповідальність.
Правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків (ст. 10 КУпАП), а вчиненим з необережності, коли особа, яка його вчинила, передбачала можливість настання шкідливих наслідків своєї дії чи бездіяльності, але легковажно розраховувала на їх відвернення або не передбачала можливості настання таких наслідків, хоч повинна була і могла їх передбачити (ст. 11 КУпАП).
Порушенням митних правил, за яке передбачено адміністративну відповідальність у ч. 6 ст. 470 МК України, є перевищення встановленого ст. 95 МК України строку доставки транспортних засобів особистого користування та транспортних засобів комерційного призначення більш ніж на тридцять діб, а так само втрата цих транспортних засобів, у тому числі їх розкомплектування.
Як правильно вказав суд першої інстанції, факт вчинення ОСОБА_1 правопорушення підтверджується зібраними у справі доказами, а саме: протоколом про порушення митних правил №0455/80700/20 від 17.03.2020 року, доповідною запискою головного державного інспектора сектору оперативного реагування (у м. Суми) управління запобігання та протидії контрабанді та порушенням митних правил Слобожанської митниці Держмитслужби Венця О.М. від 17.03.2020, витягом з АСМО «Інспектор».
Таким чином, приведеною сукупністю доказів в повному обсязі доведена вина правопорушника в порушенні митних правил передбачених ст. 470 ч.6 МК України.
Відповідно до Закону України «Про внесення змін до Митного кодексу України щодо тимчасового спрощення митного оформлення транспортних засобів, ввезених на митну територію України» № 1403-ІХ від 15.04.2021, який введений в дію 15.06.2021, здійснення митного оформлення транспортного засобу особистого користування, щодо якого не дотримані строки та умови (вимоги) митного режиму тимчасового ввезення або транзиту, з дотриманням умов, визначених абзацом першим цього пункту, та добровільною сплатою до державного бюджету фізичною особою, яка є власником такого транспортного засобу або уповноважена розпоряджатися ним та декларує такий транспортний засіб для вільної, обігу на митній території України, коштів у сумі, що дорівнює розміру п'ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, звільняє фізичних осіб, відповідальних за дотримання строків та умов (вимог) митного режиму тимчасового ввезення або транзиту, від адміністративної відповідальності, передбаченої статтями 470, 481 та 485 цього Кодексу, за порушення митних правил стосовно транспортного засобу, щодо якого не дотримані строки та у мови (вимоги) митного режиму тимчасового ввезення або транзиту.
В ході апеляційного перегляду справи апеляційним судом встановлено, що транспортний засіб особистого користування "SKODA ОКТAVIA" реєстраційний номер НОМЕР_1 , ввезений ОСОБА_1 в Україну в митному режимі «транзит», в даний час оформлений для вільного обігу на митній території України, що підтверджується посвідченням про реєстрацію ТЗ серія НОМЕР_3 від 07.02.2022, митною декларацією UA 805090/2022/000458, квитанцією 9259-4358-6013-6486 від 07.02.2022.
Факт добровільної сплати до державного бюджету фізичною особою, яка є власником такого транспортного засобу або уповноважена розпоряджатися ним та декларує такий транспортний засіб для вільного обігу на митній території України, коштів у сумі, що дорівнює розміру п'ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, а саме 8500 грн. підтверджується записом в графі 47 «Нарахування платежів» та вищевказаною квитанцією.
Крім того, згідно наданої копії свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_4 власником "SKODA ОКТAVIA" реєстраційний номер НОМЕР_5 , ідентифікаційний номер НОМЕР_2 є ОСОБА_2 .
Таким чином, на теперішній час ОСОБА_1 виконані умови, відповідно до Закону України «Про внесення змін до Митного кодексу України щодо тимчасового спрощення митного оформлення транспортних засобів, ввезених на митну територію України» № 1403-ІХ від 15.04.2021, який введений в дію 15.06.2021 року.
Водночас, враховуючи характер та обставини даного правопорушення, а також ураховуючи відсутність обставин, що обтяжують відповідальність, хоч із запізненням, однак ОСОБА_1 здійснив оформлення для вільного обігу на митній території України транспортного засобу "SKODA ОКТAVIA" та добровільно сплатив до державного бюджету кошти у сумі, що дорівнює розміру п'ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто 8500 гривень, відсутність реально заподіяної істотної шкоди суспільним чи державним інтересам, правам і свободам громадян або іншим цінностям, які охороняються законом, що, на думку апеляційного суду, суттєво знижує ступінь суспільної небезпеки вчиненого та, як наслідок, призводить до малозначності діяння.
Відповідно до вимог ст.22 КУпАП при малозначності вчиненого правопорушення орган, посадова особа, уповноважені вирішувати справу, можуть звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.
Ураховуючи вищенаведене, апеляційний суд вважає за можливе звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності на підставі ст.22 КУпАП за малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення, обмежившись усним зауваженням, та провадження у справі закрити.
На переконання апеляційного суду, застосування такого заходу, як усне зауваження, буде необхідним та достатнім для досягнення визначеної ст. 23 КУпАП мети - виховного впливу та запобіганню вчиненню нових правопорушень.
Ураховуючи вищенаведене, оскаржувана постанова судді першої інстанції підлягає до скасування із закриттям провадження у справі за ч.6 ст.470 МК України стосовно ОСОБА_1 .
Керуючись ст.294 КУпАП, апеляційний суд
Поновити адвокату Хурсенку С.О. строк на апеляційне оскарження постанови судді Київського районного суду м.Харкова від 26 жовтня 2020 року.
Апеляційну скаргу адвоката Хурсенка С.О. поданої в інтересах ОСОБА_1 - задовольнити.
Постанову судді Київського районного суду м.Харкова від 26 жовтня 2020 року, якою ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.6 ст. 470 МК України, скасувати.
На підставі ст. 22 КУпАП звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч.6 ст. 470 МК України, за малозначністю та оголосити йому усне зауваження.
Провадження у справі про порушення митних правил стосовно ОСОБА_1 за ч.6 ст. 470 МК України закрити.
Постанова набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.
Суддя Полтавського
апеляційного суду В.М. Герасименко