Справа № 554/3370/23 Номер провадження 11-сс/814/653/23Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
13 червня 2023 року м. Полтава
Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду в складі:
головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
із секретарем судового засідання ОСОБА_5 ,
з участю заявника ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави від 04 травня 2023 року,
Зміст оскарженого судового рішення і встановлені слідчим суддею обставини.
Ухв алою слідчого судді відмовлено в задоволенні скарги ОСОБА_6 на бездіяльність уповноважених осіб ТУ ДБР, розташованого у м. Полтаві, яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання повідомлення від 10.04.2023.
Рішення слідчого судді мотивовано тим, що повідомлення про вчинення кримінального правопорушення не підслідне ТУ ДБР, розташованого у м. Полтаві, а оскарження дій суддів (судів) щодо розгляду та вирішення справ, а також оскарження судових рішень поза порядком, передбаченим процесуальним законом не допускається. Суди та судді не можуть бути відповідачами у справах про оскарження їхніх дій чи бездіяльності під час розгляду інших судових справ.
Вимоги апеляційної скарги і узагальнені доводи особи, яка її подала.
В поданій апеляційній скарзі ОСОБА_6 просить скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову ухвалу, якою зобов'язати уповноважену особу Першого слідчого відділу (з дислокацією у м. Полтаві) ТУ ДБР, розташованого у м. Полтаві, невідкладно внести відомості до ЄРДР за його повідомленням від 10.04.2023 про вчинення суддею Кобеляцького районного суду Полтавської області ОСОБА_7 кримінальних правопорушень, передбачених ст. 383, ст. 182 КК України.
На обґрунтування апеляційних вимог посилається на те, що ч. 1 ст. 214 КПК України передбачено обов'язок уповноважених органів здійснити фіксацію наданих ним відомостей про кримінальне правопорушення, однак такий обов'язок уповноваженою особою ТУ ДБР, розташованого у м. Полтаві, виконаний не був, у зв'язку з чим була допущена бездіяльність.
Зазначає, що його повідомлення містить відомості про вчинення кримінальних правопорушень, уповноважена особа зобов'язана була невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання повідомлення внести відповідні відомості до ЄРДР, розпочати досудове розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Крім того посилається, що слідчий суддя під час розгляду скарг на бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, не має оцінювати обґрунтованість заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, а лише перевіряє відповідність дій уповноважених осіб органу досудового розслідування вимогам КПК України щодо здійснення фіксації наданих особою відомостей про кримінальне правопорушення, натомість слідчий суддя переводить відповідальність судді ОСОБА_7 у дисциплінарну площину, пропонуючи подати заяву до Вищої ради правосуддя.
Також вказує, що слідчий суддя в порушення вимог КПК України розглянув його скаргу з перевищенням 72-годинного строку.
Зазначає, що слідчим суддею безпідставно зазначено, що оскарження дій суддів щодо розгляду та вирішення справ, поза порядком, передбаченим процесуальним законом, не допускається, оскільки 30.03.2023 під час розгляду заяви про відвід судді ОСОБА_7 , остання не здійснювала правосуддя.
Крім того вказує, що в оскаржуваній ухвалі слідчий суддязазначила, що в заяві про вчинення злочину зазначені припущення щодо вчинення злочину суддею Ленінського районного суду м. Кіровоград ОСОБА_8 , хоча у поданій скарзі взагалі не згадується про зазначеного суддю.
Позиції інших учасників судового провадження.
В суді апеляційної інстанції ОСОБА_6 підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити. При цьому додав, що всі поширені відомості ОСОБА_7 є недостовірною інформацією та її вигадкою.
Прокурор не з'явився, про час, місце та дату був належним чином повідомлений. Оскільки його участь не є обов'язковою, колегія суддів вважає за можливе розглянути апеляційну скаргу за його відсутності.
Мотиви суду.
Відповідно до статті 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом.
Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об'єктивно з'ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу.
Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.
Колегія суддів вважає, що слідчим суддею вказаних вимог кримінального процесуального закону цілком дотримано.
Згідно з наданими матеріалами, ОСОБА_6 10.04.2023 звернувся до ТУ ДБР, розташованого у м. Полтаві із заявою про вчинення кримінальних правопорушень суддею Кобеляцького районного суду Полтавської області ОСОБА_7 кримінальних правопорушень, визначених ч. 1 ст. 383, ч. 2 ст. 182 КК України.
У вказаній заяві було викладено обставини, які на переконання ОСОБА_6 свідчать про скоєні кримінальні правопорушення суддею ОСОБА_7 , яка зокрема повідомляла про нього та його особисте життя завідомо неправдиві відомості.
Однак відомості за заявою в порушення вимог ст. 214 КПК України до ЄРДР не внесені.
Так, відповідно до ч. 1 ст. 214 КПК України, слідчий, дізнавач, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов'язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Вказана норма закону є імперативною, оскільки не передбачає права слідчого, прокурора, дізнавача не вносити відомості до ЄРДР.
Однак, відомості повинні вноситися лише якщо зазначені у заяві обставини можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, тобто подана заява має ідентифікуватися саме як заява про вчинення кримінального правопорушення.
З огляду на це, заявник у заяві має зазначити конкретні, відомі йому обставини об'єктивної сторони такого правопорушення (яке саме кримінальне правопорушення відбулось, де, коли, в чому полягало, які особи, причетні до його скоєння тощо). Разом з тим, такі обставини можуть бути неповними (в силу недостатньої обізнаності заявника, неочевидності вчинення кримінального правопорушення, з огляду на початкову стадію сприйняття та дослідження цих подій чи з інших причин), але в той же час достатніми для попередньої кваліфікації реєстраторами Єдиного реєстру досудових розслідувань такого діяння саме як кримінального правопорушення (кваліфікації за статтею, частиною статті КК). Вказана інформація необхідна для визначення того, що ставиться питання про вчинення саме кримінального правопорушення, та можливості спрямувати орган досудового розслідування на його розкриття, зібрання відповідних доказів.
Разом із тим, як слідує із заяви ОСОБА_6 та його скарги до слідчого судді, вони не містять відомостей які б свідчили про вчинення кримінального правопорушення та могли бути внесені до ЄРДР, а лише містять власні міркування та припущення щодо наведених ним обставин.
Стаття 182 КК України передбачає відповідальність за порушення недоторканості приватного життя, що полягає, зокрема, в поширенні конфіденційної інформації. Передбачається, що вказана інформація є правдивою та поширена без згоди особи, якої стосується. Всупереч цьому, ОСОБА_6 стверджує, що поширена ОСОБА_7 інформація була недостовірною, а отже відсутні підстави для внесення до реєстру відомостей за ст. 182 КК України.
Що стосується доводів скаржника про наявність ознак в діях ОСОБА_7 ст. 383 КК України, то такі доводи також є надуманими. Як повідомив сам ОСОБА_6 , висловлене припущення ОСОБА_7 також було надуманим та не містило деталізації та конкретизації подій, що більше свідчило про поширення недостовірної інформації, а отже не може вказувати на повідомлення нею про вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_6 , здійснене завідомо неправдиво.
З огляду на викладене, рішення слідчого судді є законним та вмотивованим, а отже апеляційна скарга не підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст. 376, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів апеляційного суду,
Апеляційну скаргу ОСОБА_6 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави від 04 травня 2023 року - без змін.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4