Справа № 628/4519/21 Номер провадження 33/814/69/23Головуючий у 1-й інстанції Шиховцова А.О. Доповідач ап. інст. Дряниця Ю. В.
20 червня 2023 року м. Полтава
Суддя Полтавського апеляційного суду Дряниця Ю.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Полтаві матеріали справи про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Куп'янського міськрайонного суду Харківської області від 30 листопада 2021 року, якою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-
Постановою Куп'янського міськрайонного суду Харківської області від 30 листопада 2021 року ОСОБА_1 визнано винним в тому, що 09 листопада 2021 р. о 13 год. 00 хв. у м. Куп'янськ по вулиці Сватівській, 2А, керуючи автомобілем ВАЗ 2108, д.н.з. НОМЕР_1 , при зміні напрямку руху не впевнився, що це буде безпечним та скоїв зіткнення з автомобілем LADA LARGYS д.н.з. НОМЕР_2 , який рухався у попутному напрямку руху під керуванням ОСОБА_2 . При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження. Таким чином, ОСОБА_1 порушив вимоги п.п.10.1 Правил дорожнього руху.
На підставі наведеного, суд першої інстанції дійшов висновку, що своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, наклавши на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 850 грн.
Із постановою суду не погодився ОСОБА_1 подавши апеляційну скаргу, в якій просить скасувати оскаржувану постанову суду та закрити провадження у справі у зв'язку з відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення. Вважає недоведеною обставину наявності в його діях ознак порушень ПДР, що зумовили настання ДТП.
На розгляд до суду апеляційної інстанції ОСОБА_1 не з'явився, позаяк належним чином повідомлялися про розгляд справи.
Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності повинна добросовісно використовувати надані їй процесуальні права, не зловживати ними та зобов'язана демонструвати готовність брати участь у судовому розгляді і утримуватися від використання методів, які пов'язані зі зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби, передбачені законом для прискорення процедури слухання (справа «Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії»).
Європейський суд з прав людини неодноразово вказував нате, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження (справа «Олександр Шевченко проти України», справа «Трух проти України»).
Враховуючи наведене, ОСОБА_1 відомо про те, що в провадженні апеляційного суду перебувають на розгляді матеріали справи про притягнення його до адміністративної відповідальності за його апеляційною скаргою, разом з тим, не вжив жодних заходів для отримання інформації про рух справи.
Розгляд справи відкладався п'ять разів у зв'язку з неявкою особи, що притягається до адміністративної відповідальності, у зв'язку з чим особа була повідомлена про розгляд справи, шляхом публікації оголошення про виклик його до суду на офіційному веб-сайті судової влади.
За таких обставин, апеляційний суд вважає за можливе проводити розгляд справи без участі скаржника, який мав об'єктивну реальну можливість прийняти участь у судовому засіданні та організувати ефективний захист своїх інтересів у суді.
За таких обставин, апеляційний суд вважає за можливе проводити розгляд справи без участі скаржника, який мав об'єктивну реальну можливість прийняти участь у судовому засіданні та організувати ефективний захист своїх інтересів у суді.
Дослідивши матеріали справи та доводи апеляційних скарг по суті, приходжу до наступних висновків.
Відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП, суд зобов'язаний повно, всебічно та об'єктивно з'ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти законне, обґрунтоване і вмотивоване рішення.
Стаття 124 КУпАП передбачає відповідальність учасника дорожнього руху за порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.
Отже, диспозиція статті 124 КУпАП не встановлює певних правил поведінки, а посилається на інші норми законодавчих актів, у даному випадку на п. 10.1 ПДР України. Тому, розглядаючи дану категорію справ, суд має вирішити питання щодо винуватості особи у межах порушення вимог п. 10.1. ПДР України, яка зазначена в протоколі працівником поліції.
П.10.1. ПДР України визначено, що перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.
Матеріалами справи підтверджується, що вказаних вимог Правил ОСОБА_1 не було дотримано, на що вказують відомості схеми місця ДТП, письмові пояснення учасників ДТП.
Доводи апеляційної скарги, що ширина дорожнього покриття допускала рух транспортних засобів по двох смугах в кожен бік, що, на думку скаржника, зумовлює неправильну кваліфікацію порушеної норми ПДР - є безпідставними, оскільки згідно даних схеми ДТП ширина смуги руху в одному напрямку складала 3, 5 м, що є стандартною шириною смуги руху в місті, і не передбачувала підстав для помилкової оцінки водієм транспортного засобу дорожньої обстановки.
Посилання скаржника на складення адміністративного матеріалу також щодо іншого учасника ДТП ОСОБА_2 - не спростовує факт порушення Ігнатенком п. 10.1 ПДР України, оскільки виникнення ДТП пов'язане із недотриманням Правил дорожнього руху обома водіями, що не є взаємовиключним.
Таким чином, на думку суду апеляційної інстанції, суд всебічно, повно та об'єктивно розглянув зазначену справу, правильно встановив фактичні обставини, дослідив та оцінив наявні у справі докази та ухвалив законне, обґрунтоване та справедливе рішення.
Підстави для скасування або зміни постанови місцевого суду, що є законною та обґрунтованою - відсутні.
Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд, -
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.
Постанову Куп'янського міськрайонного суду Харківської області від 30 листопада 2021 року залишити без змін.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.
Суддя Полтавського апеляційного суду Ю. В. Дряниця