Справа № 554/10124/22 Номер провадження 33/814/1273/23Головуючий у 1-й інстанції Троцька А.І. Доповідач ап. інст. Нізельковська Л. В.
20 червня 2023 року м. Полтава
Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду Нізельковська Л.В., із секретарем Плаксюк І.Ю.,
за участі
захисника - адвоката Павленка О.А.,
особи, яка притягається
до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову судді Октябрського районного суду м.Полтава від 04 травня 2023 року,
Цією постановою
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 ,
визнаний винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КпАП України, та на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 грн., з позбавленням права керування транспортними засобами на один рік.
Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 536, 80 грн. в дохід держави.
Постановою судді Савуляк О.І. визнаний винуватим в тому, що він 14.09.2022 року, о 17.02 год., по вул.Європейська, 160, в м.Полтава, керував автомобілем „КАЗ 3307 АП-17А”, д.н.з. НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп'яніння. Огляд на стан сп'яніння проводився у встановленому законом порядку із застосуванням спеціального технічного приладу в медичному закладі. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.2.9(а) ПДР України та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КпАП України.
В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить постанову судді скасувати, а провадження у справі закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КпАП України.
Вказав, що від проходження огляду на стан сп'яніння не відмовлявся та висловив згоду на проведення огляду на місці події із застосуванням спеціального технічного засобу, однак працівники поліції не забезпечили такої процедури.
Наявний в матеріалах справи відеозапис не в повній мірі відображає обставин події, оскільки складається із фрагментів, які могли бути оброблені, а тому не являється належним доказом.
Вислухавши захисника Павленка О.А. та особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , які підтримали подану апеляційну скаргу, перевіривши матеріали справи, приходжу до такого висновку.
Відповідно до вимог ст.ст. 252, 280 КпАП України при розгляді справи про адміністративне правопорушення, суд має повно, всебічно та об'єктивно дослідити всі обставини справи в їх сукупності та з'ясувати, чи було скоєно адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Суддя місцевого суду вказаних вимог закону дотримався та дійшов правильного висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КпАП України. Висновок судді ґрунтується на об'єктивних даних, що маються у справі та були досліджені в судовому засіданні.
Диспозиція ч.1 ст.130 КпАП України передбачає відповідальність, зокрема, за керування транспортними засобами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Згідно з п.2.9 (а) Правил дорожнього руху водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Приписи п.8 Розділу І Інструкції „Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції”, затвердженої наказами Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров'я України від 09.11.2015 року №1452/735, вказують на те, що у разі скоєння дорожньо-транспортної пригоди, унаслідок якої є особи, що загинули або травмовані, проведення огляду на стан сп'яніння учасників цієї пригоди є обов'язковим у закладі охорони здоров'я.
Під час розгляду справи в суді апеляційної інстанції ОСОБА_1 зазначив, що, всупереч його вимозі, працівники поліції з огляду на відсутність спеціального технічного засобу не забезпечили йому проведення огляду на місці події.
Як вбачається із протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 керував транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння. Огляд на стан сп'яніння проводився у встановленому законом порядку в медичному закладі.
Факт сп'яніння ОСОБА_1 встановлено Висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного сп'яніння від 14.09.2023 року.
На наявному в матеріалах справи відеозаписі відображається момент, коли працівники поліції виявили у водія транспортного засобу „КАЗ 3307 АП-17А” ОСОБА_1 ознаки алкогольного сп'яніння, в результаті чого йому було запропоновано пройти огляд на стан сп'яніння як на місці зупинки транспортного засобу, так і в закладі охорони здоров'я. ОСОБА_1 виявив бажання пройти огляд на стан сп'яніння на місці, однак у зв'язку з його причетністю до вчинення ДТП, був доставлений до медичного закладу для подальшого проведення обов'язкового огляду. При цьому, як вбачається із відео, ОСОБА_1 не заперечував факт перебування у стані алкогольного сп'яніння.
Всупереч доводам апелянта, проходження огляду на стан сп'яніння у медичному закладі, а не на місці події, не є порушенням процедури огляду та не тягне за собою визнання недопустимим доказом висновку лікаря.
Підстави ставити під сумнів вказані докази відсутні, оскільки ці докази є об'єктивними, відповідають вимогам ст.251 КпАП України, узгоджуються між собою і нічим не спростовані.
Доводи апелянтів про те, що відеозапис неналежний доказ, є неогрунтованими.
Відповідно до ст.251 КпАП України доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Так, ніхто не заперечує, що на відео зображений саме ОСОБА_1 , час, місце та пора року, обставини події відповідають обставинам даної справи. При цьому відеозапис наданий уповноваженими особами ЗКР №1 батальйону УПП в Полтавській області ДПП, в зв'язку з розглядом даної справи в суді першої інстанції. Більше того, про наявність такого відеозапису зазначено в протоколі про адміністративне правопорушення.
Тому посилання апелянтів щодо недоведеності вини ОСОБА_1 , а також допущення порушень в ході складання протоколу є надуманими та такими, що повністю спростовуються наявними в матеріалах справи доказами.
Враховуючи вищенаведене, постанова судді місцевого суду є законною і підстав для її зміни чи скасування немає.
На підставі викладеного, керуючись ст.294 КпАП України, -
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову судді Октябрського районного суду м.Полтава від 04 травня 2023 року щодо ОСОБА_1 - без змін.
Постанова набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Суддя Л.В. Нізельковська