Окрема думка від 12.06.2023 по справі 591/4821/21

ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Справа № 591/4821/21 Номер провадження 11-сс/814/724/23Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2

ОКРЕМА ДУМКА

12 червня 2023 року м. Полтава

Колегією суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду в складі головуючого судді ОСОБА_2 , суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , 12 червня 2023 року розглянуто апеляційну скаргу ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Зарічного районного суду м.Суми від 07 березня 2023 року, якою відмовлено в задоволенні скарги ОСОБА_5 на бездіяльність Сумської обласної прокуратури щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань по заявам від 04, 07, 12 травня, 25 червня, 05 липня 2021 року, про вчинення на його думку кримінальних правопорушень слідчими СУ ГУНП в Сумській області ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , прокурорами Сумської обласної прокуратури ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , зумовлені порушеннями при розслідуванні кримінальних проваджень №№ 42016201010000076, 12013200440000347, 12012200440000796, а також пов'язаних з вирішенням скарг, звернень та клопотань заявника в незаконний на його думку спосіб.

За результатами перегляду ухвали слідчого судді районного суду, апеляційним судом прийнято рішення, яким апеляційну скаргу ОСОБА_5 залишено без задоволення, а ухвалу слідчого судді Зарічного районного суду м.Суми від 07 березня 2023 року - без змін.

З прийнятим рішенням колегії суддів не погоджуюся з огляду на таке.

З матеріалів судової справи вбачається, що відповідно до поданої до слідчого судді скарги та доданих до неї заяв про вчинення кримінального правопорушення, ОСОБА_5 прохав внести відомості до ЄРДР відносно заступника керівника Сумської обласної прокуратури ОСОБА_10 за ч. 1 ст. 190, ч. 2 ст. 364, ч. 2 ст. 367, ч. 2 ст. 382 КК України; першого заступника керівника Сумської обласної прокуратури ОСОБА_9 за ч. 2 ст. 364, ч. 2 ст. 366, ч. 2 ст. 367, ч. 2 ст. 382 КК України; прокурора Сумської обласної прокуратури ОСОБА_11 за ч. 2 ст. 364, ч. 2 ст. 367, ч. 2 ст. 382 КК України; прокурора Сумської обласної прокуратури ОСОБА_8 , слідчих СУ ГУНП в Сумській області ОСОБА_6 , ОСОБА_7 за ч. 2 ст. 364, ч. 2 ст. 367, ч. 2 ст. 382 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 214 КПК України, слідчий, дізнавач, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов'язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Вказана норма закону є імперативною, оскільки не передбачає права слідчого, прокурора, дізнавача не вносити відомості до ЄРДР.

Однак, відомості повинні вноситися лише якщо зазначені у заяві обставини можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, тобто подана заява має ідентифікуватися саме як заява про вчинення кримінального правопорушення.

Дослідивши подані заяви, вважаю, що наведена в них ОСОБА_5 інформація підлягає перевірці шляхом здійснення досудового розслідування, оскільки може дійсно свідчити про вчинення кримінального правопорушення.

Поряд із цим, з наданих матеріалів вбачається, що вимоги ОСОБА_5 про внесення відомостей до ЄРДР за його зверненням про вчинення кримінального правопорушення заступником керівника Сумської обласної прокуратури ОСОБА_10 , задоволені ухвалою слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми від 30.04.2021 та згідно з витягу з ЄРДР за № 42021200000000098 внесені 07.05.2021 (т. 1 а.м.п. 88).

Вимоги ОСОБА_5 про внесення відомостей до ЄРДР за його зверненням про вчинення кримінального правопорушення першим заступником керівника Сумської обласної прокуратури ОСОБА_9 та прокурором Сумської обласної прокуратури ОСОБА_11 , задоволені ухвалою слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми від 01.07.2021 та згідно з витягу з ЄРДР за № 42021200000000134 внесені 07.07.2021 (т. 1 а.м.п. 133).

Враховуючи наведене, та оскільки відомості щодо наведених вище осіб вже були внесені до ЄРДР, а також розпочато досудове розслідування, скарга ОСОБА_5 в цій частині не підлягає задоволенню.

В той же час, вимоги ОСОБА_5 про внесення відомостей за фактом вчинення кримінального правопорушення, який на переконання заявника є реальним, прокурором Сумської обласної прокуратури ОСОБА_8 , слідчими СУ ГУНП в Сумській області ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , підлягали задоволенню, оскільки в скарзі заявника зазначалося про неефективне та тривале досудове розслідування від 5 до 9 років у кримінальних провадженнях № № 42016201010000076 від 09.06.2016, 12013200440000347 від 10.01.2013, 1201220440000796 від 27.12.2012.

У зв'язку із цим, ухвала слідчого судді підлягала скасуванню в частині відмови у задоволенні скарги, що стосується невнесення відомостей до ЄРДР за заявою ОСОБА_5 про вчинення прокурором Сумської обласної прокуратури ОСОБА_8 , слідчими СУ ГУНП в Сумській області ОСОБА_6 , ОСОБА_7 кримінального правопорушення, з постановленням ухвали, якою в цій частині вимоги ОСОБА_5 підлягали задоволенню шляхом зобов'язання відповідальних посадових осіб Сумської обласної прокуратури внести відповідні відомості до ЄРДР.

Суддя Полтавського

апеляційного суду ОСОБА_2