Справа № 645/5866/13-ц Номер провадження 22-ц/814/1713/23Головуючий у 1-й інстанції Федорова О.В. Доповідач ап. інст. Дорош А. І.
19 червня 2023 року м. Полтава
Полтавський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
Головуючого - судді - доповідача Дорош А.І.
Суддів: Лобова О.А., Триголова В.М.
при секретарі: Коротун І.В.
учасники справи:
представник стягувача - адвокат Посметна М.М.
переглянув у судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою Акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк»
на ухвалу Фрунзенського районного суду м. Харкова від 09 грудня 2021 року, постановлену суддею Федоровою О.В., повний текст ухвали складений - 09 грудня 2021 року
у справі за заявою Акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» про видачу дублікату виконавчого документу
у справі за позовом Акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -
19 листопада 2021 року АТ «Перший Український Міжнародний Банк» звернувся до суду із заявою про видачу дублікату виконавчого листа №645/5866/13-ц, виданого Фрунзенським районним судом м. Харкова, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «ПУМБ» заборгованості за кредитом в сумі 145 991,08 грн., за непогашеними відсотками за користування кредитом в сумі 3 532,32 грн., пені в сумі 10 274,92 грн.
Заява мотивована тим, що 19.03.2014 року Фрунзенським районним судом м. Харкова було видано виконавчий лист №645/5866/13-ц про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «ПУМБ» заборгованості за кредитом у розмірі 145 991,08 грн., за непогашеними відсотками за користування кредитом у розмірі 3 532,32 грн., пені у розмірі 10 274,92 грн. 26.03.2014 року зазначений виконавчий лист було пред'явлено на примусове виконання до Фрунзенського ВДВС ХМУЮ з заявою АТ «ПУМБ» про відкриття виконавчого провадження, на підставі чого Фрунзенським ВДВС ХМУЮ було відкрито виконавче провадження 28.03.2014 року ВП №42749668. 25.06.2015 року Фрунзенським ВДВС ХМУЮ винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу за ВП №42749668. 17.03.2016 року вищевказаний виконавчий лист було повторно пред'явлено на примусове виконання до Фрунзенського ВДВС ХМУЮ із заявою АТ «ПУМБ» про відкриття виконавчого провадження. Фрунзенським ВДВС ХМУЮ було відкрито виконавче провадження 23.06.2016 року за ВП №50708302. У зв'язку із відсутністю у банка будь-якої інформації щодо проведення виконавчих дій та винесених постанов відносно примусового виконання вищевказаного виконавчого документу, АТ «ПУМБ» здійснив перевірку Автоматизованої системи виконавчого провадження даних по ВП №50708302, в ході якої було встановлено, що стан виконавчого провадження - завершено. Однак, на адресу стягувача АТ «ПУМБ» виконавчий документ разом з постановою про повернення виконавчого документу не надходили. 12.11.2020 року АТ «ПУМБ» звернувся до Міжрайонного ВДВС по Індустріальному та Немишлянському районах у м. Харкові, який є правонаступником Фрунзенського ВДВС ХМУЮ, із заявою (вих. №КНО-44.2.1/1071 від 12.11.2020 року) про повернення виконавчого документа стягувачу. Зазначена заява була отримана відділом ДВС 17.11.2020 року, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення №8412208772665. У зв'язку із неотриманням від Міжрайонного ВДВС по Індустріальному та Немишлянському районах у м. Харкові СМУЮ (м. Харків) відповіді на звернення, АТ «ПУМБ» надіслало на адресу Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) заяву за вих. №КНО-44.2.1/649 від 28.09.2021 року, в якій АТ «ПУМБ» просив зобов'язати Міжрайонний ВДВС по Індустріальному та Немишлянському районах у м. Харкові СМУ МЮ (м. Харків) повернути стягувачу виконавчий лист. У відповіді Немишлянського ВДВС у м. Харкові за вих. №80088 від 01.11.2021 року було зазначено, що в ході примусового виконання виконавчих проваджень 21.12.2018 року державним виконавцем винесені постанови про повернення виконавчого документа стягувачу на підставі п. 2 ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження». Підтвердження поштового відправлення на адресу стягувача виконавчих документів разом з постановами про повернення виконавчого документу стягувачу у Відділі відсутні. 15.11.2021 року АТ «ПУМБ» провів перевірку книг вхідної кореспонденції відділу документального забезпечення АТ «ПУМБ» та встановив, що за період з 21.12.2018 року по 15.11.2021 року на адресу АТ «ПУМБ» від Міжрайонного ВДВС по Індустріальному та Немишлянському районах у м. Харкові СМУ МЮ (м. Харків) зазначений виконавчий лист поштою не надходив, про що складено відповідний акт про неотримання виконавчого документу. АТ «ПУМБ» вважає, що виконавчий документ №645/5866/13-ц від 19.03.2014 року був втрачений ВДВС при листуванні, у зв'язку із чим банк позбавлений можливості повторно пред'явити виконавчий документ до виконання. Враховуючи той факт, що вимоги виконавчого листа №645/5866/13-ц на теперішній час не виконані, АТ «ПУМБ» вважає за доцільне отримати дублікат виконавчого листа №645/5866/13-ц замість втраченого, а також зазначає, що на підставі ст. 12 ЗУ "Про виконавче провадження" строк пред'явлення виконавчого документа до виконання спливає 21.12.2021 року, тобто стягувачем не порушений.
Ухвалою Фрунзенського районного суду м. Харкова від 09 грудня 2021 року у задоволені заяви Акціонерного товариства "Перший Український Міжнародний Банк" про видачу дублікату виконавчого документу - відмовлено.
Ухвала суду мотивована тим, що заява про видачу дублікату виконавчого листа не містить посилання на безперечні докази, які б підтверджували втрату виконавчого документа. Оскільки представником АТ «ПУМБ» не надано належних доказів втрати оригіналу виконавчого листа, а видача його дубліката може призвести до подвійного стягнення, суд не вбачає законних підстав для задоволення вимог щодо видачі дубліката виконавчого листа.
В апеляційній скарзі АТ «Перший Український Міжнародний Банк», посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, просить ухвалу суду першої інстанції скасувати і ухвалити нове рішення про задоволення заяви про видачу дубліката виконавчого листа.
Апеляційна скарга мотивована тим, що позивач своєчасно пред'явив на примусове виконання виконавчий лист №645/566/13-ц, виданий 19.03.2014 року Фрунзенським районним судом м. Харкова, про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ «ПУМБ» заборгованості за кредитним договором. Також, 17.03.2016 року позивачем своєчасно повторно пред'явлено вказаний виконавчий лист до примусового виконання. 21 грудня 2018 року Міжрайонним ВДВС Харківського МУЮ винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу за ВП №50708302, проте, до теперішнього часу АТ «ПУМБ» не отримано ні виконавчого документу, ні відповідної постанови державного виконавця. Зазначає, що на підтвердження відсутності виконавчого листа у стягувача та в органі ДВС, АТ «ПУМБ» надано копію відповіді Немишлянського ВДВС у м. Харкові від 01.11.2021 року та копію акту від 15.11.2021 року про неотримання виконавчого документу. На даний час рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова від 17 вересня 2013 року про стягнення заборгованості за кредитним договором не виконано, а виданий судом на підставі цього рішення виконавчий лист ні у стягувача, ні в органі виконавчої служби на виконанні не перебуває, що свідчить про те, що виконавчий документ було втрачено.
Відзив на апеляційну скаргу не надходив.
Ухвалою Харківського апеляційного суду від 21 лютого 2022 року витребувано справу з суду першої інстанції.
Розпорядженням голови Верховного Суду № 14/0/9-22 від 25.03.2022 «Про зміну територіальної підсудності судових справ в умовах воєнного стану (окремі суди Сумської, Харківської області), відповідно до ч. 7 ст. 147 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», з урахуванням неможливості судами здійснювати правосуддя під час воєнного стану, змінено територіальну підсудність справ Харківського апеляційного суду на Полтавський апеляційний суд.
З 08 серпня 2022 року справа перебуває в провадженні Полтавського апеляційного суду.
20 жовтня 2022 року справа на запит надійшла до Полтавського апеляційного суду.
01 листопада 2022 року Полтавським апеляційним судом відкрито апеляційне провадження у даній справі.
Ухвалою Полтавського апеляційного суду від 03 лютого 2023 року справа призначена до розгляду на 11.40 год. 31 травня 2023 року.
У судове засідання вдруге до апеляційного суду не з'явився боржник ОСОБА_1 , повідомлений шляхом розміщення 31.05.2023 року оголошення про виклик у справі на сайті «Судова влада України» (а.с. 81). Електронний варіант ухвали Полтавського апеляційного суду від 01.11.2022 року про призначення справи до розгляду на 31.05.2023 року розміщений в мережі Інтернет за адресою: https://reyestr.court.gov.ua/ та відповідно оприлюднено. Також інформація про дату, час та місце розгляду справи доступна на сайті «Судова влада». Заяв та клопотань від учасників справи про відкладення розгляду справи до суду апеляційної інстанції не надходило. Згідно ч. 2 ст. 372 ЦПК України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.
Апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Відповідно до ч. 3 ст. 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.
Відповідно до ч. 1. ст. 352 ЦПК України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов'язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.
Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.
Відповідно до ч. 1 ст. 368 ЦПК України справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими цією главою.
Згідно матеріалів справи судом першої інстанції встановлено, що заочним рішенням Фрунзенського районного суду м. Харкова від 17.09.2013 року, яке набрало законної сили, позов Публічного акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» задоволено частково та стягнуто солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» 14 5991,08 грн. - боргу за кредитом, 3 532,32 грн. - боргу за непогашеними відсотками за користування кредитом; 10 274,92 грн.- пені. Відмовлено Публічному акціонерному товариству «Перший Український Міжнародний Банк» у задоволенні позовної вимоги про стягнення з відповідачів 36 768,42 грн. штрафу. Вирішено питання про розподіл судових витрат (а.с. 5-7).
На виконання вищевказаного заочного рішення суду від 17.09.2013 року у справі №645/5866/13-ц видано відповідні виконавчі листи (а.с. 8).
28.03.2014 року постановою державного виконавця Фрунзенського ВДВС ХМУЮ було відкрито виконавче провадження №42749668 за виконавчим листом про солідарне стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» 145 991,08 грн. - боргу за кредитом, 3 532,32 грн. - боргу за непогашеними відсотками за користування кредитом та 10 274,92 грн. - пені (боржник ОСОБА_1 ) (а.с. 9).
25.06.2015 року постановою державного виконавця Фрунзенського ВДВС ХМУЮ виконавчий лист від 19.03.2015 року про солідарне стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» 145 991,08 грн. - боргу за кредитом, 3 532,32 грн. - боргу за непогашеними відсотками за користування кредитом та 10 274,92 грн. - пені (боржник ОСОБА_1 ) повернуто стягувачеві (а.с. 10).
17.03.2016 року ПАТ «ПУМБ» повторно звернувся до Фрунзенського ВДВС ХМУЮ із заявою про відкриття виконавчого провадження за виконавчим листом № 645/5866/13-ц, виданого 19.03.2014 року Фрунзенським районним судом м. Харкова про солідарне стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» 145991,08 грн. боргу за кредитом, 3 532,32 грн. боргу за непогашеними відсотками за користування кредитом та 10274,92 грн. пені (боржник ОСОБА_1 ) (а.с. 11).
При цьому, судом першої інстанції встановлено, що АТ «ПУМБ» у поданій заяві вказує, що у зв'язку з відсутністю будь-якої інформації щодо проведення виконавчих дій та винесених постанов відносно примусового виконання вищевказаного виконавчого документу, АТ «ПУМБ» здійснив перевірку Автоматизованої системи виконавчого провадження даних по ВП №50708302, під час чого було встановлено, що стан виконавчого провадження завершено.
Також, представником АТ «ПУМБ» надано до матеріалів справи копію заяви до начальника Міжрайонного ВДВС по Індустріальному та Немишлянському районах у м. Харкові СМУ МЮ у м. Харкові за вих. КНО-44.2.1/1071 від 12.11.2021 року про повернення виконавчого документа стягувачу, в якій він просив виконавчу службу повернути виконавчий лист № 645/5866/13-ц, виданий 19.03.2014 року Фрунзенським районним судом м. Харкова про солідарне стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» 145 991,08 грн. боргу за кредитом, 3532,32 грн. боргу за непогашеними відсотками за користування кредитом та 10274,92 грн. пені. та докази отримання вказаної заяви виконавчою службою (а.с. 14,15).
АТ «ПУМБ» надано до матеріалів справи копію заяви до начальника Східного міжрегіонального управління МЮ (м. Харків) за вих. КНО-44.2.1/649 від 28.09.2021 року, в якій представник АТ "ПУМБ" просить суд зобов'язати Міжрайонний ВДВС по Індустріальному та Немишлянському районах у м. Харкові СМУ МЮ у м. Харкові повернути стягувачу виконавчий лист №645/5866/13-ц, виданий 19.03.2014 року Фрунзенським районним судом м. Харкова, про солідарне стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» 145 991,08 грн. - боргу за кредитом, 3 532,32 грн. - боргу за непогашеними відсотками за користування кредитом та 10 274,92 грн. - пені та виконавчий лист №645/5866/13-ц, виданий 19.03.2014 року Фрунзенським районним судом м. Харкова, про стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» витрат по сплаті судового збору у розмірі 798,99 грн. та докази отримання вказаної заяви виконавчою службою (а.с. 16,17,18).
Згідно відповіді Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) від 28.10.2021 року за №41763 на адресу АТ «ПУМБ» встановлено, що відповідно відомостей Автоматизованої системи виконавчих проваджень на примусовому виконанні в Міськрайонному відділі державної виконавчої служби по Харківському району та місту Люботину ГТУЮ у Харківській області перебувало виконавче провадження ВП НОМЕР_2 з примусового виконання виконавчого листа №645/5866/13-ц, виданого 19.03.2014 року, документ видав: Фрунзенський районний суд м. Харкова, про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «ПУМБ» борг у розмірі 159 798,32 грн., яке було завершено 23.11.2017 року. Згідно відомостей Автоматизованої системи виконавчих проваджень на примусовому виконанні в Міськрайонному на примусовому виконанні в Міськрайонному відділі державної виконавчої служби по Харківському району та місту Люботину ГТУЮ у Харківській області перебувало виконавче провадження ВП НОМЕР_3 з примусового виконання виконавчого листа №645/5866/13-ц, виданого 19.03.2014 року, документ видав: Фрунзенський районний суд м. Харкова, про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «ПУМБ» борг у розмірі 798,99 грн., яке було завершено 23.11.2017 року.
Також, у вищевказаному листі Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) від 28.10.2021 року за №41763 на адресу АТ «ПУМБ» зауважено, що згідно до п. 2 розділу ХІ Правил ведення діловодства та архіву в органах державної виконавчої служби та приватними виконавцями, строк зберігання виконавчих проваджень, переданих до архіву органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, становить три роки, крім виконавчих проваджень за постановами про накладення адміністративного стягнення, строк зберігання яких становить один рік, у зв'язку із чим підтвердити або спростувати направлення заявнику постанов не вбачається можливим.
Також, АТ «ПУМБ» надано до матеріалів справи акт про неотримання виконавчого документу, складеного уповноваженими робітниками банку, відповідно до якого згідно з перевіркою книг вхідної кореспонденції відділу документального забезпечення АТ «ПУМБ» встановлено, що за період з 21.12.2018 року по 15.11.2021 року на адресу АТ «ПУМБ» поштою не надходив виконавчий лист №645/5866/13-ц, виданий 19.03.2014 року Фрунзенським районним судом м. Харкова про стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Перший Український міжнародний банк» 145 991,08 грн. - боргу за кредитом, 3 532,32 грн. - боргу за непогашеними відсотками за користування кредитом та 10 274,92 грн. (який на адресу стягувача був направлений Міжрайонним ВДВС по Індустріальному та Немишлянському районах у м. Харкові СМУ МЮ (м. Харків)).
АТ «ПУМБ» вважає, що виконавчий документ №645/5866/13-ц від 19.03.2014 року був втрачений ВДВС при листуванні, у зв'язку із чим просив суд надати його копію.
За результатами розгляду заяви про видачу дублікату виконавчого документу, суд першої інстанції зазначив, що звернувшись із заявою про видачу дубліката виконавчого листа, представник АТ «ПУМБ» не надав суду належних та достатніх доказів втрати оригіналу виконавчого документа, не надав доказів того, що рішення суду, на підставі якого видано виконавчий лист, не виконано, не доведено, що не проведено стягнення з боржників за виконавчим листом, дублікат якого заявник просить видати.
Із листа Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) від 28.10.2021 року за №41763 на адресу АТ «ПУМБ» вбачається, що Східне міжрегіональне управління Міністерства юстиції (м. Харків) підтвердити або спростувати направлення заявнику постанов по ВП НОМЕР_2 та ВП НОМЕР_3 не вбачає можливим.
З матеріалів заяви про видачу дублікату виконавчого листа не вбачається, у зв'язку із чим було завершено виконавчі провадження ВП НОМЕР_2 та ВП НОМЕР_3.
Таким чином, заява про видачу дублікату виконавчого листа не містить посилання на безперечні докази, які б підтверджували втрату виконавчого документа.
Оскільки представником АТ «ПУМБ» не надано належних доказів втрати оригіналу виконавчого листа, а видача його дубліката може призвести до подвійного стягнення, суд першої інстанції визнав, що відсутні законні підстав для задоволення вимог щодо видачі дубліката виконавчого листа.
Колегія суддів не погоджується з висновками суду першої інстанції, з урахуванням наступного.
Відповідно до частини першої статті 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.
У пункті 9 статті 129 Конституції України до основних засад судочинства віднесено обов'язковість рішень суду.
Відповідно до статті 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України і судове рішення є обов'язковим до виконання.
Частиною першою статті 18 ЦПК передбачено, що судові рішення, що набрали законної сили, обов'язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.
У Рішенні Конституційного Суду України від 26 червня 2013 року № 5-рп/2013 у справі № 1-7/2013 за конституційним зверненням акціонерної компанії «Харківобленерго» щодо офіційного тлумачення положень пункту 2 частини другої статті 17, пункту 8 частини першої статті 26, частини першої статті 50 Закону України «Про виконавче провадження» зазначено, що виконання судового рішення є невід'ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави; невиконання судового рішення загрожує сутності права на справедливий розгляд судом.
Конституційний Суд України у Рішенні від 27 січня 2010 року № 3-рп/2010 у справі № 1-7/2010 зробив висновок, що необґрунтована відмова у видачі дубліката виконавчого листа фактично унеможливлює виконання прийнятого судового рішення, яке набрало законної сили.
У частині четвертій статті 10 ЦПК України і статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» на суд покладено обов'язок під час розгляду справ застосовувати Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і Протоколи до неї, згоду на обов'язковість яких надано Верховною Радою України (далі - Конвенція), та практику Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ) як джерело права.
Виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду та ефективного захисту сторони у справі, що передбачено статтями 6, 13 Конвенції.
Відповідно до § 51-53 рішення ЄСПЛ у справі «Іванов проти України» від 15 жовтня 2009 року (заява № 40450/04) право на суд, захищене статтею 6, було б ілюзорним, якби національна правова система Високої Договірної Сторони дозволяла, щоб остаточне, обов'язкове для виконання судове рішення залишалося невиконаним на шкоду будь-якій зі сторін. Ефективний доступ до суду включає право на виконання судового рішення без невиправданих затримок. У такому самому контексті відсутність у заявника можливості домогтися виконання судового рішення, винесеного на його користь, становить втручання у право на мирне володіння майном, як це передбачено першим реченням першого пункту статті 1 Першого протоколу. Відповідно необґрунтовано тривала затримка у виконанні обов'язкового для виконання судового рішення може становити порушення Конвенції. Обґрунтованість такої затримки має оцінюватися з урахуванням, зокрема, складності виконавчого провадження, поведінки самого заявника та компетентних органів, а також суми і характеру присудженого судом відшкодування.
Згідно з підпунктом 17.4 пункту 1 розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред'явлення виконавчого документа до виконання.
Отже, єдиною підставою для видачі судом дубліката виконавчого листа є його втрата.
Мотиви й підстави втрати виконавчого листа не мають правового значення для застосування підпункту 17.4 пункту 1 розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України.
Дублікат - це документ, що видається замість втраченого оригіналу та має силу первісного документа. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, вкрадено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання. При вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа у зв'язку з його втратою заявник повинен подати докази на підтвердження втрати виконавчого листа, а суд має перевірити, чи не було виконано рішення суду, на підставі якого його видано, та чи не втратило судове рішення законної сили.
Відповідно до частини четвертої статті 263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.
У постанові Великої Палати Верховного Суду від 21 серпня 2019 року у справі № 2-836/11 (провадження № 14-308 цс 19) зроблено висновок, що «якщо строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання не сплив або суд його поновив, то заява про видачу дубліката цього документа, який втрачений, вважається поданою у межах встановленого для пред'явлення його до виконання строку. Натомість, коли строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання сплив, і суд його не поновив, то за результатами розгляду заяви про видачу дубліката втраченого виконавчого документа суд відмовляє у задоволенні цієї заяви».
Єдиною підставою для видачі судом дубліката виконавчого листа є його втрата. Сам факт відсутності виконавчого документа у стягувача та в органі державної виконавчої служби свідчить про те, що його було втрачено.
Подібні правові висновки викладені у постановах Верховного Суду від 03 лютого 2021 року у справі № 643/20898/13 (провадження № 61-17590 св 20), від 19 квітня 2021 року у справі № 2-1316/285/11 (провадження № 61-34 св 21), від 23 червня 2021 року у справі № 2-162/12 (провадження № 61-14111 св 20), від 14 грудня 2022 року у справі № 753/20452/21 (провадження № 61-7673 св 22), від 01 березня 2023 року у справі № 433/1335/14-ц (провадження № 61-12614 св 22).
На обґрунтування доводів щодо втрати оригіналу виконавчого документу АТ «ПУМБ» вказувало на те, що не має у своєму розпорядженні виконавчих листів № 645/5866/133-ц, виданих 19 березня 2014 року Фрунзенським районним судом м. Харкова, матеріали справи не містять доказів отримання виконавчих листів стягувачем після прийняття державним виконавцем постанови від 21 грудня 2018 року про повернення виконавчого документа стягувачу відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження».
Відмовляючи у задоволенні заяви про видачу дубліката виконавчого документу, суд першої інстанції виходив з того, що заявник (стягувач) не надав будь-яких доказів на підтвердження факту втрати виконавчого документу та не довів неодержання оригіналу виконавчого документу після повернення державною виконавчою службою.
Колегія суддів не погоджується з такими висновками суду першої інстанції, оскільки вони не узгоджуються з правовими висновками Верховного Суду щодо застосування положень підпункту 17.4 пункту 1 розділу XIІІ «Перехідні положення» ЦПК України.
Так, колегією суддів встановлено, що матеріали справи не містять доказів вручення стягувачу або повернення без вручення адресату поштового відправлення з виконавчими листами.
За правилами частини першої статті 28 Закону України «Про виконавче провадження» копії постанов виконавця та інші документи виконавчого провадження доводяться виконавцем до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам простим поштовим відправленням або доставляються кур'єром, крім постанов про відкриття виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувачу, повідомлення стягувачу про повернення виконавчого документа без прийняття до виконання, постанов, передбачених пунктами 1-4 частини дев'ятої статті 71 цього Закону, які надсилаються рекомендованим поштовим відправленням.
З огляду на викладене належним доказом підтвердження надсилання стягувачу копії постанови про повернення виконавчого листа разом із направленням його оригіналу є виключно квитанція про відправлення та рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення.
Подібні висновки викладено в постановах Верховного Суду від 14 лютого 2018 року у справі № 2515/739/2012, від 12 березня 2018 року у справі № 583/1828/17-ц, від 24 жовтня 2018 року у справі № 201/15305/14-ц, від 22 січня 2020 року у справі № 2-1693/10, від 28 травня 2020 року у справі № 1003/6035/12.
Матеріали справи зазначених відомостей (квитанції про відправлення та рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення) не містять.
Крім того, АТ «ПУМБ» надано акт від 15.11.2021 року про неотримання виконавчого документу за період 21.12.2018 року по 15.11.2021 року.
При цьому, колегія суддів враховує, що стягувач вживав заходів щодо отримання інформації від органів ДВС шляхом направлення відповідних запитів промісце перебування виконавчих документів та повернення виконавчого документу стягувачу.
З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про відмову у задоволенні заяви у зв'язку із недоведеністю заявником втрати виконавчого листа.
Перевіряючи в апеляційному порядку законність і обґрунтованість ухвали суду, першої інстанції, колегія суддів приходить до висновку, що ухвала Фрунзенського районного суду м. Харкова від 09 грудня 2021 року підлягає скасуванню з прийняттям нового рішення про задоволення заяви АТ «ПУМБ» про видачу дублікату виконавчого документу.
Водночас, колегія суддів враховує, що Велика Палата Верховного Суду у постанові від 21 серпня 2019 року у справі №2-836/1 (провадження № 14-308цс19) дійшла висновку про те, що виходячи з положень частини шостої статті 12 Закону № 1404-VIII, частини першої статті 433 ЦПК України та підпункту 17.4 пункту 1 розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України у разі, якщо строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання не сплив або суд його поновив, то заява про видачу дубліката цього документа, який втрачений, вважається поданою у межах встановленого для пред'явлення його до виконання строку. Натомість, коли строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання сплив, і суд його не поновив, то за результатами розгляду заяви про видачу дубліката втраченого виконавчого документа суд відмовляє у задоволенні цієї заяви.
Необхідними умовами для видачі судом дубліката виконавчого листа є, по-перше, його втрата, а по-друге, звернення із заявою про видачу дубліката виконавчого листа до закінчення строку, встановленого для пред'явлення виконавчого листа до виконання (або поновлення цього строку судом).
При цьому, за дотримання вказаних умов сама по собі видача дубліката виконавчого документа не порушує прав боржника та не покладає на нього додаткових обов'язків, окрім тих, які передбачені рішенням суду, оскільки дублікат має відтворювати втрачений оригінал виконавчого документа. Натомість відсутність виконавчого документа унеможливлює примусове виконання рішення суду.
Таким чином, встановивши, що оригінал виконавчого документа втрачено, суд має перевірити, чи подана заява про видачу його дубліката в межах строку пред'явлення виконавчого документа до виконання (постанова Верховного Суду від 01 грудня 2021 року у справі № 234/11932/13-ц (провадження № 61-8136св21)).
Як вбачається з матеріалів справи рішення суду про стягнення заборгованості за кредитним договором з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 набрало законної сили 28 січня 2014 року.
На час набрання рішенням суду законної сили Законом України «Про виконавче провадження» передбачалось, що виконавчі листи та інші судові документи можуть бути пред'явлені до виконання протягом року, якщо інше не передбачено законом (стаття 21).
Виконавчий лист на примусове виконання рішення суду був виданий 19 березня 2014 року та пред'явлений до виконання 26 березня 2014 року.
Виконавче провадження відкрито 28 березня 2014 року.
25 червня 2016 року винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу і завершено виконавче провадження.
23.03.2016 року повторно відкрито виконавче провадження про стягнення заборгованості за кредитним договором у справі №645/5866/13-ц, боржник ОСОБА_1 .
Згідно зі статтею 12 Закону України від 02 червня 2016 року №1404-VIII «Про виконавче провадження» виконавчі документи можуть бути пред'явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред'явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.
Частиною четвертою статті 12 Закону України від 02 червня 2016 року№1404-VIII «Про виконавче провадження» передбачено, що строки пред'явлення виконавчого документа до виконання перериваються у разі, зокрема, пред'явлення виконавчого документа до виконання.
Відповідно до частини п'ятої статті 12 Закону України від 02 червня 2016 року №1404-VIII «Про виконавче провадження» у разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв'язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення, строк пред'явлення такого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення.
Згідно з частиною п'ятою розділу XIII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 02 червня 2016 року №1404-VIII «Про виконавче провадження» виконавчі документи, видані до набрання чинності цим Законом, пред'являються до виконання у строки, встановлені цим Законом.
Тобто, трирічний строк пред'явлення до виконання виконавчого документа поширюється на виконавчі документи, які видані як до, так і після набрання чинності Законом України від 05 жовтня 2016 року «Про виконавче провадження».
Отже, строк пред'явлення виконавчого документа до виконання переривається пред'явленням виконавчого документа до виконання. Після переривання строку пред'явлення виконавчого документа до виконання строк пред'явлення його до виконання встановлюється з дня повернення та становить три роки.
У постанові Великої Палати Верховного Суду від 26 червня 2018 року у справі №727/1256/16-ц зроблено правовий висновок про те, що після переривання строку пред'явлення виконавчого документа до виконання у зв'язку з його пред'явленням до виконання перебіг строку починається заново наступного дня після його повернення, і час, що минув до переривання строку, до нового строку не зараховується.
Закон України від 02 червня 2016 року №1404-VIII «Про виконавче провадження», яким визначено можливість пред'явлення виконавчих документів до примусового виконання протягом трьох років, набрав чинності 05 жовтня 2016 року, тобто до ухвалення постанови від 21 грудня 2018 про повернення виконавчого документу стягувачу.
Із заявою про видачу дублікатів виконавчих документів стягував АТ «ПУМБ» звернулося до суду 19 листопада 2021 року, що підтверджується відбитком штемпеля поштового відділення на конверті (а.с. 29).
Отже, після переривання строку пред'явлення виконавчого документа до виконання, на час звернення із заявою до суду трирічний строк пред'явлення виконавчого листа до виконання не пропущено.
Таким чином, враховуючи, що рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова від 17 вересня 2013 року у справі №645/5866/13-ц не виконане, оригінали виконавчих листів, виданих Фрунзенським районним судом м. Харкова 19 березня 2014 року, про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 втрачено, а заявник звернувся до суду із заявою про видачу дублікату виконавчого листа до закінчення строку, встановленого для пред'явлення виконавчого документа до виконання, колегія суддів вважає, що заява АТ «ПУМБ» підлягає задоволенню.
Згідно п. 2 ч.1 ст. 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити у відповідній частині нове рішення або змінити рішення.
Згідно п. 4 ч.1 ст. 376 ЦПК України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.
Згідно вимог ч. 13 ст. 141 ЦПК України, якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат.
Згідно матеріалів справи встановлено, що при подачі апеляційної скарги Акціонерним товариством «Перший Український Міжнародний Банк» сплачено судовий збір у розмірі 2 481,00 грн., який підлягає стягнення з боржника ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк».
Керуючись ст. 367 ч.1,2, 368 ч.1, 374 ч.1 п. 2, 376 ч.1 п. 4, 381 -384 ЦПК України, Полтавський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розглядуцивільних справ, -
Апеляційну скаргу Акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» -задовольнити.
Ухвалу Фрунзенського районного суду м. Харкова від 09 грудня 2021 року - скасувати і ухвалити нове рішення.
Заяву Акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» про видачу дублікату виконавчого документу - задовольнити.
Видати Акціонерному товариству «Перший Український Міжнародний Банк» дублікат виконавчого листа у справі №645/5866/13-ц відповідно до рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова від 17 вересня 2013 року про стягнення солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» 145 991,08 грн. - боргу за кредитом, 3 532,32 грн. - боргу за непогашеними відсотками за користування кредитом; 10 274,92 грн. - пені, боржник ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , НОМЕР_1 ).
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» сплачений судовий збір при подачі апеляційної скарги у розмірі 2 481,00 грн.
Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, касаційна скарга на неї подається протягом тридцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до суду касаційної інстанції, у разі проголошення лише вступної та резолютивної частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Повний текст постанови складено 19 червня 2023 року.
СУДДІ: А. І. Дорош О. А. Лобов В. М. Триголов