Житомирський апеляційний суд
Справа №295/17227/21 Головуючий у 1-й інст. Зіневич І. В.
Категорія ст.130 ч.1 КУпАП Доповідач Галацевич О. М.
19 червня 2023 року м.Житомир
Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Житомирського апеляційного суду Галацевич О.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м.Житомирі з участю захисника Григоришина Олега Миколайовича апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Богунського районного суду м.Житомира від 15 вересня 2022 року, якою його визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП,
встановив:
Постановою судді Богунського районного суду м.Житомира від 15 вересня 2022 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17000 грн, з позбавленням права керування транспортними засобами на один рік. Стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 496,20 грн.
Згідно з постановою судді місцевого суду, 25.11.2021 о 00 год. 07 хв. в м.Житомирі по вул. Театральній, 3, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Jeep Cherokee» державний номерний знак НОМЕР_1 в стані алкогольного сп'яніння, що підтверджується висновком на стан алкогольного сп'яніння №647 від 25.11.2021, чим порушив вимоги п.2.9 а Правил дорожнього руху України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.
Не погоджуючись із вказаною постановою судді місцевого суду, ОСОБА_1 , подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову скасувати, провадження у справі закрити, посилаючись на порушення судом норм матеріального і процесуального права, однобічне та неповне з'ясування судом обставин справи. Зокрема, посилається на ту обставину, що автомобілем не керував, а патрульні, якими він доставлявся до відділку, не склали щодо нього протокол про вчинення адміністративного правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП. Крім того, вказав, що не був повідомлений судом першої інстанції про розгляд справи.
Одночасно апеляційна скарга містить клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови. Як на поважну причину пропуску строку на апеляційне оскарження ОСОБА_1 посилається на те, що з текстом постанови ознайомився лише 05.05.2023.
Розглянувши клопотання про поновлення строку, з метою забезпечення вільного доступу до правосуддя, реалізації положень Європейської Конвенції з прав людини та основоположних свобод, суд вважає за необхідне поновити апелянту строк на апеляційне оскарження, як такий, що пропущений з поважних причин.
Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, дослідивши доводи апеляційної скарги, заслухавши пояснення захисника, приходжу до висновку про те, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, тягне за собою адміністративну відповідальність, передбачену ч.1 ст.130 КУпАП.
Відповідно до пункту 2.9 «а» Правил, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.
Згідно зі ст.245 КУпАП України, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.
Доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи та інших обставин справи, що мають значення для її правильного вирішення. Ці фактичні дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, речовими доказами, а також іншими документами, як наголошується в ст. 251 КУпАП.
Як зазначено в ст.252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Згідно вимог ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Дані вимоги закону при розгляді матеріалів за протоколом про адміністративне правопорушення суддею місцевого суду загалом дотримані і висновок суду про визнання ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, за порушення ним п.2.9 «а» Правил, є обґрунтованим, відповідає фактичним обставинам справи, підтверджений наявними в матеріалах справи доказами, а зміст постанови відповідає положенням статей 283,284 КУпАП.
Як правильно встановив суддя місцевого суду, наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення ДПР18 №114578 від 15.12.2021, відповідно до якого у вказану дату, час і місці ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Jeep Cherokee» державний номерний знак НОМЕР_1 в стані алкогольного сп'яніння; висновком КНП «Обласний медичний спеціалізований центр» Житомирської обласної ради №647 від 25.11.2021, згідно якого ОСОБА_1 перебував у стані алкогольного сп'яніння; рапортом поліцейського взводу №1 роти №4 батальйону УПП в Житомирській області Назарука І.Р.; відеозаписом з нагрудної камери працівника поліції.
Як встановлено під час апеляційного розгляду, суддя місцевого суду дав належну оцінку всім доказам у справі, проаналізував їх у сукупності та взаємозв'язку з іншими доказами, та дійшов обґрунтованого висновку про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.
Не заслуговують на увагу посилання ОСОБА_1 на те, що він не керував транспортним засобом в момент його зупинки, оскільки в наявному в матеріалах справи відеозаписі із нагрудної камери поліцейського об'єктивно зафіксовані обставини адміністративного правопорушення та в достатньому обсязі для вирішення питання про наявність події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.
Крім того, факт керування транспортним засобом підтверджується складеною відносно ОСОБА_1 постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серія ДП18 №694801 від 15.12.2021 (а.с. 3). Змістом зазначеної постанови спростовуються відповідні доводи апеляційної скарги про те, що останній не керував транспортним засобом.
Посилання ОСОБА_1 на ту обставину, що протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП не складався спростовується матеріалами справи. Такий був складений працівниками поліції після отримання результатів медичного огляду з належним повідомленням ОСОБА_1 про необхідність явки до підрозділу поліції, що підтверджується відповідними доказами (а.с. 4,5).
Доводи апеляційної скарги ОСОБА_1 щодо неповідомлення його судом про розгляд справи є безпідставними, спростовуються рекомендованими повідомленнями, направленими на зазначену ним адресу: АДРЕСА_1 (а.с.15, 20), останнє з яких повернулося на адресу суду у зв'язку з відсутністю адресата (а.с. 21-22). Таким чином, суддя місцевого суду вжив всіх заходів до належного повідомлення ОСОБА_1 про розгляд справи.
Крім того, участь особи, яка притягується до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, в судовому засіданні не є обов'язковою, а всі доводи ОСОБА_1 враховані судом апеляційної інстанції під час перегляду оскаржуваної ним постанови.
Під час розгляду справи в суді апеляційної інстанції, будь-яких вагомих доказів та доводів на спростування правильності висновків суду про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, не надано.
Враховуючи наведене, проходжу до висновку про те, що при розгляді даної справи суддя місцевого суду повною мірою дотримався вимог ст.ст.245,251,252,278,280,283 КУпАП, правильно встановив всі фактичні обставини справи та дійшов обґрунтованого висновку про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.
Апеляційним переглядом справи про адміністративне правопорушення не встановлено порушення судом першої інстанції норм процесуального права чи неправильного застосування норм матеріального права. Висновки суду відповідають фактичним обставинам справи, та не спростовуються доводами апеляційної скарги.
За таких обставин, підстав для скасування постанови судді місцевого суду відносно ОСОБА_1 немає.
Керуючись ст. 294 КУпАП, суд -
постановив:
Клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження задовольнити. Поновити строк на апеляційне оскарження постанови Богунського районного суду м.Житомира від 15 вересня 2022 року.
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову судді Богунського районного суду м.Житомира від 15 вересня 2022 року - без змін.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.
Суддя: О.М. Галацевич