Справа №295/14125/21 Головуючий у 1-й інст. Лєдньов Д.М.
Категорія 45 Доповідач Талько О. Б.
19 червня 2023 року Житомирський апеляційний суд у складі:
головуючої судді Талько О.Б.,
суддів :. Шевчук А.М., Коломієць О.С.,
розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід колегії суддів у складі : головуючої судді Талько О.Б., суддів - Коломієць О.С. та Шевчук А.М. у цивільній справі № 295/14125/21 за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства "КВЖРЕП № 8" та ОСОБА_2 про визнання незаконним рішення зборів співвласників будинку, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Богунського районного суду м. Житомира від 19 квітня 2023 року,
Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 9 травня 2023 року на розгляд колегії суддів у складі : головуючої судді : Талько О.Б., суддів - Шевчук А.М., Коломієць О.С., надійшла цивільна справа № 295/14125/21 за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства "КВЖРЕП № 8" та ОСОБА_2 про визнання незаконним рішення зборів співвласників будинку, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Богунського районного суду м. Житомира від 19 квітня 2023 року.
19 червня 2023 року на адресу суду апеляційної інстанції надійшла заява ОСОБА_1 про відвід колегії суддів у складі : головуючої судді Талько О.Б., суддів - Коломієць О.С. та Шевчук А.М.
Обґрунтовуючи заявлений відвід, ОСОБА_1 зазначає, що у лютому 2023 року до Вищої ради правосуддя ним було подано скаргу щодо дисциплінарних проступків суддів Талько О.Б., Коломієць О.С. та Шевчук А.М. при розгляді справи № 295/11735/19.
Вказана обставина, на думку заявника, свідчить про упередженість суддів та викликає сумнів в їх об'єктивності.
Розглянувши заяву по суті, суд дійшов до наступного висновку.
Положеннями ст.ст.36,37,39 ЦПК України передбачені підстави для відводу та самовідводу суддів.
Відповідно до п.5 ч.1ст.36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді.
Частинами 2, 3 статті 40 ЦПК України визначено, що питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.
Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першоюстатті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.
Ознайомившись із мотивами заяви про відвід, суд дійшов висновку про його необґрунтованість, оскільки у розумінні ч.4 ст. 36 ЦПК України зазначені заявником обставини не є підставами для відводу.
Керуючись ст. ст.33,36,40 ЦПК України, суд
Визнати необґрунтованим заявлений ОСОБА_1 відвід колегії суддів у складі : головуючої судді Талько О.Б., суддів - Коломієць О.С. та Шевчук А.М.
Передати вирішення питання про відвід на розгляд судді, визначеному в порядку ч. 1 ст. 33 ЦПК України.
Головуюча Судді :