Справа № 761/17851/23
Провадження № 3/761/4143/2023
16 червня 2023 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Пономаренко Н.В., розглянувши адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, РНОКПП НОМЕР_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ,
- за ст.124 КУпАП
до Шевченківського районного суду м. Києва з управління патрульної поліції у м. Києві надійшли матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за фактом вчинення адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст.124 КУпАП.
Із наявного в матеріалах справи протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 023489, вбачається, що такий було складено 03.05.2023 року о 20 год. 36 хв. інспектором взводу роти 6 батальйону 2 полку 1 УПП у м. Києві ДПП старшим лейтенантом поліції Радченко Ганною Володимирівною.
У фабулі зазначеного протоколу вказано про те, що 03.05.2023 року о 19 год. 05 хв. в м. Києві, по проспекту Перемоги, 78 водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом Volkswagen Passat державний номерний знак НОМЕР_2 , не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції та скоїв зіткнення з транспортним засобом NISSAN JUKE держаний номерний знак НОМЕР_3 , який зупинився попереду, який після зіткнення по інерції здійснив зіткнення з транспортним засобом AUDI Q5 державний номерний знак НОМЕР_4 , який зупинився попереду. При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушив вимоги п.п. 12.1,13.1 Правил дорожнього руху, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.
В судовому засіданні захисником ОСОБА_1 - адвокатом Кучеруком Максимом Васильовичем подано клопотання про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП на підставі п. 1 ст. 2347 КУпАП у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення. Клопотання обґрунтовано тим, що в автомобілі «Фольксваген» був установлений відеореєстратор, з якого вбачається, що автомобіль «Фольксваген» рухається по просп. Перемоги у крайній лівій смузі руху по напрямку від станції метро «Шулявська» в напрямку станції метро «Берестейська». Попереду нього та у його смузі руху рухається автомобіль «Ауді». На 27 секунді відеозапису вбачається, що з третьої смуги руху в його смугу руху перестроюється автомобіль «Ніссан». Через 5 секунд автомобіль «Ніссан» починає зменшувати швидкість руху та автомобіль «Фольксваген» теж зменшує швидкість руху (32 секунда відеозапису). На 40 секунді відеозапису автомобіль «Ніссан» застосовує екстрене гальмування. Автомобіль «Фольксваген», який зменшував швидкість, отримує удар в задню частину, від якого по інерції здійснює зіткнення з автомобілем «Ніссан», після чого відбуваються послідовно ще один сильний удар та один не дуже сильний удар в задню частину автомобіля «Фольксваген». Таким чином, захисник вважає, що, аналізуючи матеріали, які наявні у справі, а саме схему ДТП, пояснення учасників пригоди та відеозапис, вбачається, що ДТП настала у зв'язку з порушенням Правил дорожнього руху водієм ОСОБА_2 , який, керуючи автомобілем «Джип Черокі», н.з. НОМЕР_5 , не вибравши безпечну швидкість руху та, не дотримавшись безпечної дистанції, здійснив зіткнення з автомобілем «Фольксваген», під керуванням водія ОСОБА_3 , який по інерції зіткнувся з автомобілем «Ніссан», під керуванням водія ОСОБА_2 , а той в свою чергу зіткнувся з автомобілем «Ауді», під керуванням водія ОСОБА_4 . Після чого в задню частину автомобіля «Джип Черокі», н.з. НОМЕР_5 , в'їхав автомобіль «Джип Компас» н.з. НОМЕР_6 , під керуванням водія ОСОБА_5 .
В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненому правопорушенні не визнав та пояснив, що став зменшувати швидкість, оскільки попереду транспортний засіб NISSAN JUKE держаний номерний знак НОМЕР_3 почав гальмувати, в цей момент почув поштовх ззаду, а потім ще два удари, але після того, як він в'їхав в транспортний засіб NISSAN JUKE держаний номерний знак НОМЕР_3 .
В судовому засіданні інший учасник ДТП ОСОБА_2 пояснив, що він в'їхав в транспортний засіб Volkswagen Passat державний номерний знак НОМЕР_2 під керування ОСОБА_1 , коли він стояв і визнав свою вину в порушенні п.п. 12.1,13.1 Правил дорожнього руху.
Судом встановлено, що 03.05.2023 року о 19 год. 05 хв. в м. Києві, по проспекту Перемоги, 78 водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом Volkswagen Passat державний номерний знак НОМЕР_2 , не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції та скоїв зіткнення з транспортним засобом NISSAN JUKE держаний номерний знак НОМЕР_3 , який зупинився попереду, який після зіткнення по інерції здійснив зіткнення з транспортним засобом AUDI Q5 державний номерний знак НОМЕР_4 , який зупинився попереду. При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушив вимоги п.п. 12.1,13.1 Правил дорожнього руху, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.
Пункт 12.1. Правил дорожнього руху передбачає, що під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.
Пункт 13.1. Правил дорожнього руху передбачає, що водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.
З долученого до матеріалів справи диску з відеозаписом вбачається, що автомобіль Volkswagen Passat державний номерний знак НОМЕР_2 рухається у крайній лівій смузі руху, попереду нього та у його смузі руху рухається автомобіль «Ауді». На 27 секунді відеозапису вбачається, що з третьої смуги руху в його смугу руху перестроюється автомобіль NISSAN JUKE держаний номерний знак НОМЕР_3 . Через 5 секунд автомобіль «Ніссан» починає зменшувати швидкість руху та автомобіль Volkswagen Passat державний номерний знак НОМЕР_2 теж зменшує швидкість руху (32 секунда відеозапису). На 40 секунді відеозапису автомобіль NISSAN JUKE держаний номерний знак НОМЕР_3 , застосовує екстрене гальмування. Автомобіль Volkswagen Passat державний номерний знак НОМЕР_2 здійснює зіткнення з автомобілем NISSAN JUKE держаний номерний знак НОМЕР_3 , після чого відбуваються послідовно ще один сильний удар та один не дуже сильний удар в задню частину автомобіля Volkswagen Passat державний номерний знак НОМЕР_2 .
Таким чином, з матеріалами відеозапису не підтверджується, обставини, які викладені захисником ОСОБА_1 - адвокатом Кучеруком Максимом Васильовичем у клопотанні про закриття провадження, що автомобіль «Фольксваген», який зменшував швидкість отримує удар в задню частину, від якого по інерції здійснює зіткнення з автомобілем «Ніссан».
Факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 023489 від 03.05.2023 року, копією протоколу від 03.05.2023 серії ААД № 023488 відносно ОСОБА_2 , схемою ДТП від 03.05.2023, ко схемою ДТП від 03.05.2023 року, з якими погодилися учасники ДТП, про що свідчать їх підписи з відсутністю зауважень, письмовими пояснень ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , ОСОБА_2 , ОСОБА_2 , ОСОБА_5 характером пошкоджень транспортних засобів, які зазначені в схемі ДТП.
Таким чином, клопотання захисника ОСОБА_1 - адвоката Кучерука Максима Васильовича про закриття провадження по вказаній справі, задоволенню не підлягає.
Вислухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, іншого учасника ДТП ОСОБА_2 , дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суддя вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП повністю доведена.
Відповідно до ст. 124 КУпАП порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, тягне за собою накладення штрафу в розмірі п'ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року.
При накладенні адміністративного стягнення з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи порушника, вважаю, що стягнення у виді штрафу відповідає вимогам ст.ст. 23, 33 Кодексу України про адміністративні правопорушення і є необхідним та достатнім для виправлення та попередження вчинення нових правопорушень.
В порядку, визначеному ст. 40-1 КУпАП та п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» суддя вважає за необхідне стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 536,80 грн.
Керуючись ст.ст. 40-1, 124, ст.ст. 221, 283- 285, 294 КУпАП, суддя -
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі п'ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п'ятдесят) гривень.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 536,80 грн.
Відповідно до вимог ст. 307-308 КУпАП, штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а у разі оскарження постанови - не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. У разі несплати правопорушником штрафу у зазначений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень.
Постанова може бути пред'явлена до виконання на протязі трьох місяців з наступного дня після набрання нею законної сили.
Зобов'язати відділ державної виконавчої служби повідомити про виконання постанови шляхом повернення останньої на адресу суду з відміткою про її виконання.
Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.
Суддя: