Справа № 454/3432/22
20.06.2023 року Сокальський районний суд Львівської області у складі:
головуючого - судді Веремчук О.А. ,
за участю секретаря Баран О.Я.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Сокаля заяву представника позивача - адвоката Руккас Дмитра Марковича про відвід судді Фарина Л.Ю. у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу,
Представник позивача - адвокат Руккас Д.М. заявив відвід судді, оскільки вважає, що суддя затягувала у відкритті провадження у справі, безпідставно перейшла від розгляду справ в порядку спрощеного провадження до розгляду справи за правилами загального позовного провадження, видумувала причини відмови у задоволенні заяв про проведення судового засідання в режимі відеоконференції і це на думку представника позивача, викликає сумнів в неупередженості головуючого судді.
Згідно ст.38 ЦПК України, з підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, суддя зобов'язаний заявити самовідвід.
Частиною 2 статті 40 ЦПК України регламентовано, що питання про відвід судді вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу.
Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.
Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.
Суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.
За результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.
Відповідно до вищенаведеного, приходжу до висновку про необхідність відмови у задоволенні заяви про відвід судді, оскільки відповідно до ч.4 ст. 36 ЦПК України невиконання суддею прямих обов'язків, на думку представника позивача, не може бути підставою для відводу.
На підставі зазначеного вище та керуючись ст.ст.36, 40 ЦПК України, суд.-
У задоволенні заяви представника позивача - адвоката Руккас Дмитра Марковича про відвід судді Фарина Л.Ю. у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий: О. А. Веремчук