Справа №464/1736/23
пр № 2/464/824/23
14 червня 2023 року Сихівський районний суд міста Львова
у складі: головуючого - судді Дулебка Н.І.,
за участі: секретаря судового засідання - Шманько О.І.,
представника позивача - ОСОБА_1 ,
представника відповідача - ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , за участі третьої особи - ОСОБА_5 , про визнання права власності, -
встановив:
У провадженні Сихівського районного суду м. Львова перебуває вказана цивільна справа.
Представник позивача ОСОБА_1 звернулася до суду з клопотанням про об'єднання в одне провадження справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , за участі третьої особи - ОСОБА_5 , про визнання права власності та справи за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_6 , ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя, витребування майна з чужого незаконного володіння, оскільки такі пов'язані між собою підставою виникнення, позовні вимоги є однорідними та спір існує між тими ж сторонами. Заперечила щодо задоволення клопотання про зупинення провадження у справі, оскільки вважає, що позов ОСОБА_3 , на відміну від позову ОСОБА_4 , виник з інших правових підстав.
Представник відповідача ОСОБА_2 заперечив щодо задоволення клопотання представника позивача про об'єднання цивільних справ в одне провадження, оскільки ОСОБА_3 пропущено строк на подання зустрічного позову в справі №464/4134/22, а підстави для об'єднання справ в одне провадження, передбачені ст. 188 ЦПК України, не можуть бути застосовані у цьому випадку. Звернувся до суду з клопотанням про зупинення провадження у справі до набрання законної сили судовим рішенням у справі №464/4134/22 за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_6 , ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя, витребування майна з чужого незаконного володіння. Вважає, що рішення у справі №464/1736/23 залежить від встановлення факту приналежності квартири до спільної сумісної власності подружжя ОСОБА_4 та ОСОБА_6 , що є предметом розгляду у справі №464/4134/22.
Заслухавши думку представника позивача, представника відповідача, оглянувши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.
Згідно з ч. 2 ст. 197 ЦПК України у підготовчому засіданні суд, серед іншого, вирішує питання про об'єднання справ і роз'єднання позовних вимог.
Відповідно до положень ч. 2 ст. 188 ЦПК України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи може об'єднати в одне провадження декілька справ за позовами: 1) одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача; 2) одного й того самого позивача до різних відповідачів; 3) різних позивачів до одного й того самого відповідача.
Однак, визначені законом підстави для об'єднання вищевказаних справ відсутні.
Крім цього, встановлено, що Сихівським районним судом м. Львова у справі №464/4134/22 зустрічну позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання права власності на квартиру повернуто позивачу, оскільки така подана після закінчення строку, встановленого судом для її подання, а також роз'яснено право звернення до суду в загальному порядку. Вказана ухвала залишена без змін судом апеляційної інстанції.
На переконання суду, позовна заява ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання права власності на квартиру відповідає критеріям зустрічного позову, однак не може бути об'єднана в одне провадження з підстав, передбачених ст. 188 ЦПК України.
Таким чином, у задоволенні клопотання про об'єднання справ в одне провадження необхідно відмовити.
Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі об'єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі.
Оскільки достатні підстави для висновку про існування об'єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи відсутні, в задоволенні відповідного клопотання необхідно відмовити.
Керуючись статтями 188, 251, 260 ЦПК України, суд, -
ухвалив:
У задоволенні клопотання представника позивача ОСОБА_1 про об'єднання справ в одне провадження - відмовити.
У задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_2 про зупинення провадження у справі - відмовити.
Ухвала окремому оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали складено 19.06.2023.
Головуючий Дулебко Н.І.