Справа № 526/2133/23
Провадження № 1-в/526/45/2023
19 червня 2023 року Гадяцький районний суд Полтавської області в складі:
головуючої судді ОСОБА_1
з участю секретаря ОСОБА_2
особи відносно якої подано подання ОСОБА_3
представника ВП № 1 Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_4
розглянувши подання начальника ВП № 1 Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_5 про встановлення адміністративного нагляду відносно
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Скибин Жашківського району Черкаської області, жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, освіта середня, не працює,
до суду звернувся начальник ВП № 1 Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_5 з поданням про встановлення адміністративного нагляду відносно ОСОБА_3 .
У поданні зазначає, що 12.02.2020, ОСОБА_3 звільнився з місць позбавлення волі, після чого став на облік до ВП №1 Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області.
За час проживання за адресою АДРЕСА_1 , ОСОБА_3 порушує громадський порядок, зловживає спиртними напоями, схильний до скоєння злочинів та правопорушень, за місцем проживання характеризується помірно.
ОСОБА_3 неодноразово притягувався до адміністративної відповідальності за допущені правопорушення:
1)29.06.2022 по постанові ВП №1 Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 178 КУпАП та піддано стягненню у виді попередження.
2)09.07.2022 на підставі постанови ВП №1 Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 175-1 КУпАП та піддано стягненню у виді попередження.
3)28.03.2023 відносно ОСОБА_3 складено протокол про адміністративне правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП та матеріали справи передано до Гадяцького районного суду Полтавської області.
Представник ВП № 1 Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_4 у судовому засіданні просив подання задовольнити, встановивши відносно ОСОБА_3 адміністративний нагляд, із зазначеними у поданні обмеженнями.
ОСОБА_3 в судовому засіданні просив вирішити подання на розсуд суду.
Відповідно до вимоги про судимість та довідки про звільнення значиться, що 12.02.2020, ОСОБА_3 , звільнився з державної установи «Олексіївська виправна колонія (№25)» за відбуттям строку покарання, де відбував покарання, призначене вироком Гадяцького районного суду Полтавської області від 14.04.2017 за вчинення злочинів, передбачених ч.2 ст.307, 69, ч.2 ст. 309, ч.1 ст.70,71 КК України.
05 лютого 2020 року Дзержинським районним судом м. Харків ОСОБА_3 встановлено адміністративний нагляд терміном 12 (дванадцять) місяців з відповідними обмеженнями.
Пунктом «в» ст. 3 Закону України «Про адміністративний нагляд за особами звільненими з місць позбавлення волі» передбачено, що адміністративний нагляд встановлюється щодо повнолітніх осіб, засуджених до позбавлення волі за тяжкі, особливо тяжкі злочини або засуджених два і більше разів до позбавлення волі за умисні злочини, якщо вони після відбування покарання або умовно-дострокового звільнення від відбування покарання, незважаючи на попередження органів Національної поліції, систематично порушують громадський порядок і права інших громадян, вчиняють інші правопорушення.
Згідно постанов про накладення адміністративних стягнень складених 29.06.2022 та 09.07.2022 значиться, що ОСОБА_3 вчинив правопорушення, ч.1 ст. 178 КУпАП та ч.1 ст. 175-1 КУпАП, а саме поява у громадських місцях у п'яному вигляді та куріння сигарет на зупинці громадського транспорту, за що був підданий до адміністративної відповідальності у виді попередження.
28.03.2023 відносно ОСОБА_3 складено протокол про адміністративне правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП та матеріали справи передано до суду, рішення до цього часу не прийнято.
Вчинення ОСОБА_3 адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 178 КУпАП та ч.1 ст. 175-1 КУпАП, за що він був підданий до адміністративної відповідальності у виді попередження, є недостатньою підставою вважати, що він є особою, яка залишається бути небезпечною для суспільства, в зв'язку з чим йому необхідно встановлювати адміннагляд терміном на 12 місяців.
Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи у продовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав і обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.
Згідно ст. 1 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод із змінами, внесеними Протоколом № 11: про зобов'язання додержувати поваги до прав людини - Високі Договірні Сторони гарантують кожному, хто перебуває під їхньою юрисдикцією, права і свободи.
Статтею 62 Конституції України передбачено, що обвинувачення не може ґрунтуватись на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
Виходячи зі змісту ст. 8 Конституції України щодо визначення і дії в Україні верховенства права, положення ст. 62 цього Закону розповсюджуються і на обвинувачення особи у вчиненні адміністративного правопорушення.
Статтею 1 Закону України «Про адміністративний нагляд за особами, звільненим з місць позбавлення волі» (далі - Закон) встановлено, що адміністративний нагляд - це система тимчасових примусових профілактичних заходів спостереження і контролю за поведінкою окремих осіб, звільнених з місць позбавлення волі, що здійснюються органами Національної поліції.
Завданням адміністративного нагляду є запобігання вчинення злочинів окремими особами, звільненими з місць позбавлення волі, і здійснення виховного впливу на них.
Як у самому поданні, так і в судовому засіданні представником ВП №1 Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області не зазначено, не надано доказів та не доведено, у чому полягає суспільна небезпека ОСОБА_3 , який звільнився з місць позбавлення волі у 2020 році.
Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що подання начальника ВП №1 Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області є необґрунтованим, не відповідає вимогам Закону та не містить беззаперечних доказів для однозначного висновку про необхідність продовження адміністративного нагляду відносно ОСОБА_3 , у зв'язку з чим не підлягає задоволенню.
Керуючись ст. ст. 3 - 6, ст. 10 Закону України "Про адміністративний нагляд за особами звільненими з місць позбавлення волі", суд,
подання начальника ВП № 1 Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_5 про встановлення адміністративного нагляду ОСОБА_3 залишити без задоволення.
На ухвалу може бути подано апеляцію до Полтавського апеляційного суду через Гадяцький районний суд Полтавської області протягом 7 (семи) днів з дня її проголошення.
Повний текст постанови складено 20.06.2023.
Головуюча ОСОБА_1