Яготинський районний суд Київської області
Справа № 382/1489/21
Провадження 1-кп/382/32/23
20 червня 2023 року Яготинський районний суд Київської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4
за участю прокурора ОСОБА_5
обвинуваченого ОСОБА_6
розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене в єдиний реєстр досудових розслідувань за № 12021111100001311 від 22 листопада 2021 року відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, одруженого, має на утриманні неповнолітню дитину, з середньою освітою, працюючого оператором котельні ТОВ «Теплобіоенергія», уродженця м. Яготин Київської області, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ст. 389-2 КК України,
Злочин вчинений при таких обставинах.
Так, відповідно до постанови Яготинського районного суду Київської області від 17 березня 2021 року ОСОБА_6 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 183-1 КУпАП та призначено адміністративне стягнення у вигляді ста двадцяти годин суспільно корисних робіт. У подальшому, 13 травня 2021 року ОСОБА_6 був ознайомлений з порядком та умовами відбування адміністративного стягнення у вигляді ста двадцяти годин суспільно корисних робіт, попереджений про наслідки ухилення від відбування даного стягнення та отримавши направлення до Комунального підприємства Яготинської міської ради «Комунальник» для відбування адміністративного стягнення, відповідно до якого ОСОБА_6 мав приступити до виконання суспільно корисних робіт не пізніше 14 травня 2021 року. Однак, будучи ознайомленим з відповідальністю за неявку до підприємства для відбування адміністративного стягнення у вигляді ста двадцяти годин суспільно корисних робіт, ОСОБА_6 до комунального підприємства Яготинської міської ради «Комунальник», не з'явився. У результаті чого постановою Яготинського районного суду Київської області від 21.07.2021 ОСОБА_6 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 183-2 КУпАП та призначено стягнення у вигляді 5 діб адміністративного арешту. Після відбуття вказаного адміністративного стягнення, ОСОБА_6 повторно отримавши 06 жовтня 2021 року направлення до комунального підприємства Яготинської міської ради «Комунальник», згідно якого він не пізніше 07 жовтня 2021 року мав приступити до відбування адміністративного стягнення у вигляді 120 (сто двадцять) годин суспільно корисних робіт, розуміючи наслідки неприбуття та діючи умисно, до Комунального підприємства Яготинської міської ради «Комунальник» останній не з'явився.
Таким чином, ОСОБА_6 вчинив злочин передбачений ст.389-2 КК України, тобто злісне ухилення від відбування адміністративного стягнення у виді суспільно корисних робіт.
В судовому засіданні обвинувачений свою вину у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ст.389-2 КК України вину визнав частково та дав показання, що йому відомо щодо постанови суду та йому дали відповідне направлення, і він пішов в Комунальник, говорив, що він працює, оскільки потім він почав працювати в котельні. Не відбував суспільно-корисні роботи, бо мав основну роботу. Говорив інспектору, що він працює. Також відбув 5 діб адміністративного арешту. Потім повторно йому надали направлення на відбуття суспільно-корисних робіт, але він не ходив на їх відбуття.
З показань свідка ОСОБА_7 , даних в судовому засіданні, видно, що на виконання надійшла постанова суду, про відбування обвинувачним суспільно - корисних робіт. ОСОБА_6 надано направлення та було роз'яснено умови відбування даного виду покарання та наслідки його невиконання. Потім було подано щодо вирішення питання про притягнення за ст.183-2 КпАП України ОСОБА_6 та його було піддано покаранню на п'ять діб. Потім повторно було подано щодо проходження ОСОБА_6 сусупільно-корисних робіт, та він знову не з'явився щодо їх проходження, його було попереджено про відповідальність, що настає відповідно до вимог КК України, та підписався щодо даного попередження. Потім під час розслідування коли було подано відповідні відомості щодо ОСОБА_6 , йому також роз'янювалось про необхідність відбуття суспільно-корисних робіт. Коли повинен був ОСОБА_6 виконати сусупільно-корисні роботи, то повідомляв, що працевлаштувався, та зазначив, що працює подобово, і йому було роз'яснено, що він має можливість відбути сусупільно-користі роботи у вільний час та відповідно до його постіного місця проживання буде встановлено графік відбуття суспільно-корисних робіт. На даний час ОСОБА_6 так і не відбув суспільно-корисні роботи.
З витягу з ЄРДР, та листа, подання (а.с.41, 43) вбачається, що направляється подання про притягнення до кримінальної відповідальності та відповідні відомості внесені до ЄРДР.
З рапортів та пояснення (а.с.45-47, 53) вбачається, що ОСОБА_6 станом на 25.06.2021 року має тимчасові підробітки, офіційно не працює. В розмові з працівником пробації відмовився від відбування суспільно-корисних робіт. В письмових поясненнях ОСОБА_6 вказує про знаходження на тимчасових підробітках та йому було роз'яснено наслідки невиконання постанови суду.
З направлення (а.с.48, 54) вбачається, що ОСОБА_6 направлено на виконання суспільного корисних робіт до КП «Комунальник» відповідно до постанови Яготинського районного суду від 17 березня 2021 року.
Відповідно до листа КП «Комунальник» ОСОБА_6 станом на 19.05.29021 року, та 12.10.2021 року, у період з 13.05.2021 року по 02.11.2021 року не з'являвся для відбування суспільно-корисних робіт (а.с.49, 55, 62).
Відповідно до постанови Яготинського районного суду від 21.07.2021 року (а.с.51, 67) ОСОБА_6 визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 183-2 КпАП України та піддано адміністративному стягненню у виді адміністративного арешту на строк 5 (п'ять) діб.
Згідно постанови Яготинського районного суду від 17 березня 2021 року (а.с.66) вбачається, що ОСОБА_6 визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 183-1 КпАП України та піддано адміністративному стягненню у вигляді 120 (сто двадцять) годин суспільно-корисних робіт.
З довідки та копії трудової книжки (а.с.39-40, 68) вбачається, що ОСОБА_6 працює офіційно з 22.10.2021 року та був звільнений з посади 01.02.2022 року.
Згідно копії паспорта, довідки (а.с.56, 58-59), обвинувачений відповідно, на момент вчинення злочину був повнолітнім та є громадянином України.
Відповідно до вимоги про судимість (а.с.60) обвинувачений ОСОБА_6 раніше не судимий.
По місцю проживання ОСОБА_6 характеризується посередньо (а.с.61).
На обліку обвинуваченийв психіатричному та наркологічному кабінеті Яготинської ЦРЛ не перебуває, з 17.03.2021 року по 04.11.2021 року за медичною допомогою до КНП «ЯЦМЛ» не звертався (а.с.63-64).
З довідки (а.с.65) вбачається, що ОСОБА_6 з 17.03.2021 року по 03.11.2021 року не перебував на обліку як безробітній і не отримував допомогу по безробіттю.
Обставини, які обтяжують покарання: не встановлено.
Обставини, які пом'якшують покарання: не встановлено.
Таким чином, з врахуванням всіх добутих та досліджених в судовому засіданні доказів, суд вважає вину ОСОБА_6 доведеною, а дії його ст.389-2 КК України, кваліфікованими вірно, так як він вчинив злісне ухилення від відбування адміністративного стягнення у виді суспільно корисних робіт.
Призначаючи покарання ОСОБА_6 суд вважає його вину доведеною, а дії його за ст. 389-2 КК України, кваліфікованими вірно, так як він вчинив злісне ухилення від відбування адміністративного стягнення у виді суспільно корисних робіт і враховує характер та ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу обвинуваченого, який по місцю проживання характеризується посередньо, вину визнав частково, обставини, що пом'якшують та обтяжують покарння, суд вважає, що міру покарання у відношенні нього необхідно обрати у вигляді позбавлення волі в межах санкції статті, що передбачає відповідальність, до нього необхідно застосувати ст. 75 КК України, звільнивши його від відбування покарання з випробуванням, з іспитовим строком.
Цивільний позов відсутній.
Речові докази відсутні.
Запобіжний захід не обирався.
Процусуальні витрати відсутні.
Керуючись ст.ст. 369 -371, 373 -376, 349 КПК України, суд
ОСОБА_6 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ст.389-2 КК України, тобто злісному ухиленні від відбування адміністративного стягнення у виді суспільно корисних робіт та призначити йому покарання за цією статтею:
- за ст.389-2 КК України - 1 (один) рік позбавлення волі.
Згідно ст. 75 КК України ОСОБА_6 звільнити від відбування покарання у вигляді позбавлення волі з випробуванням з іспитовим строком на 1 (один) рік.
Згідно ст. 76 КК України зобов'язати ОСОБА_8 з'являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації згідно графіку, встановленому цим органом та повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
Запобіжний захід не обрано.
Цивільний позов відсутній.
Речові докази відсутні.
Процусуальні витрати відсутні.
Вирок може бути оскаржений до Київського апеляційного суду протягом 30 днів з дня його проголошення шляхом подачі апеляційної скарги через Яготинський районний суд Київської області, а обвинуваченим в той же строк з моменту вручення йому копії вироку.
Обвинуваченому та прокурору копію вироку на підставі п. 6 ст. 366 КПК України вручити негайно після його проголошення.
Учасники судового провадження мають право на підставі п. 6 ст. 366 КПК України отримати в суді копію вироку.
Копія судового рішення не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутній в судовому засіданні.
Суддя ОСОБА_1