20.06.2023 Провадження по справі № 3/940/339/23 Справа № 940/638/23
Іменем України
20 червня 2023 року суддя Тетіївського районного суду Київської області Мандзюк С.В., розглянувши матеріали які надійшли з відділення поліції № 3 Білоцерківського районного управління поліції ГУ НП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 44 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
встановив:
20 червня 2023 року до Тетіївського районного суду Київської області надійшов адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 44 КУпАП.
Відповідно до ст. 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання, зокрема, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.
Так, із матеріалів справи вбачається, що ст. ДОП відділення поліції № 3 Білоцерківського районного управління поліції ГУ НП в Київській області Пащуком О.В. до протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 975352 долучено висновок експерта від 15.02.2023 року № СЕ-19/111-22/51505-НЗПРАП та протокол обшуку від 22.11.2022 року, проведеного в рамках кримінального провадження № 12022116300000135 від 12.10.2022 року.
Втім, постанова про закриття кримінального провадження № 12022116300000135 від 12.10.2022 року в матеріалах справи відсутня, що позбавляє суд можливості повно, всебічно та об'єктивно розглянути справу і встановити в діях ОСОБА_1 наявність або відсутність складу адміністративного правопорушення.
Відповідно до ч. 2 ст. 9 КУпАП адміністративна відповідальність за правопорушення, передбачені цим Кодексом, настає, якщо ці порушення за своїм характером не тягнуть за собою відповідно до закону кримінальної відповідальності.
Відповідно до ст. 38 КУпАП у разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.
Положеннями ст. 251 КУпАП передбачено, що обов'язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст. 255 КУпАП.
Разом з тим, суд враховує позицію ВССУ з розгляду цивільних і кримінальних справ, викладену у п.12 Постанови Пленуму від 17.10.2014 р. № 11 «Про деякі питання дотримання розумних строків розгляду судами цивільних, кримінальних справ і справ про адміністративні правопорушення», згідно якої норми КУпАП не забороняють повернення протоколу про адміністративне правопорушення, складеного не уповноваженою на те посадовою особою або без додержання вимог статті 256 цього Кодексу, вмотивованою постановою суду для належного оформлення.
З огляду на вищезазначене, суд вважає за необхідне матеріали справи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 повернути відділенню поліції № 3 Білоцерківського районного управління поліції ГУ НП в Київській області для належного оформлення.
Керуючись статтями 9, 38, 256, 276, 278 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд
постановив:
Матеріали справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 44 КУпАП повернути відділенню поліції № 3 Білоцерківського районного управління поліції ГУ НП в Київській області для належного оформлення.
Постанова оскарженню не підлягає.
Суддя С.В.Мандзюк