Єдиний унікальний номер: 378/442/23
Провадження № 3/378/136/23
20.06.2023 року смт. Ставище
Суддя Ставищенського районного суду Київської області Скороход Т. Н., розгля-нувши матеріали, які надійшли від відділення поліції № 5 Білоцерківського РУП ГУНП в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жительку АДРЕСА_1 , раніше до адміністративної відповідальності, за ч. 1 ст. 156 КУпАП,-
За протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 103405 від 26 травня 2023 року ОСОБА_1 26 травня 2023 року, близько 10 години 00 хвилин, в приміщенні магазину кафе, розташованому по АДРЕСА_2 здійснювала роздрібну торгівлю алкогольними напоями, а саме винами Bolgrad, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , без марок акцизного податку, чим вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 156 КУпАП.
У судове засідання ОСОБА_1 не прибула, подала до суду заяву, в якій вину свою не визнала, просить справу розглядати без її участі ( а.с. 13). Захисник ОСОБА_1 - адвокат Головатюк В.В. подав до суду клопотання, в якому просить закрити провадження у справі за відсутністю складу адміністративного правопорушення, посилаючись на те, що матеріали справи не містять жодного доказу на підтвердження здійснення роздрібної торгівлі ОСОБА_1 алкогольними напоями. В матеріалах справи відсутні відсутності марок акцизного податку в вилучених скляних пляшках ємністю 0,75 л кожна. Будь-яких доказів того, що ОСОБА_1 є суб'єктом підприємницької діяльності до матеріалів справи не долучено. На підтвердження факту правопорушення до суду надано протокол про адміністративне правопорушення, в якому не зазначено конкретну норму закону, яку на думку працівників поліції порушила ОСОБА_1 .. Просить повернути вилучені 26 травня 2023 року у ОСОБА_1 для тимчасового зберігання три скляних пляшки ємністю по 0,75 л кожна.
В судове засідання Інспектор СРПП №5 Білоцерківського РУП Дмитренко М. С., будучи належним чином повідомлений, в судове засідання не прибув, причини неявки не повідомив (а. с. 8).
Дослідивши під час розгляду матеріали справи про адміністративне правопорушення, приходжу до висновку про відсутність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, виходячи з наступного.
Згідно зі ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.
Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Згідно ч. 1 ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, прізвище викривача (за його письмовою згодою), якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.
Відповідно до ч.1 ст. 156 КУпАП передбачена відповідальність за роздрібну або оптову торгівлю алкогольними напоями чи тютюновими виробами без марок акцизного збору чи з підробленими марками цього податку.
Відповідно до п. 2 преамбули Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального» дія цього Закону не поширюється на роздрібну торгівлю винами столовими, крім випадків, передбачених цим Законом, а також на виробництво вин виноградних і плодово-ягідних, напоїв медових, наливок і настоянок, виготовлених громадянами в домашніх умовах для власного споживання.
Відповідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП встановлено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна)дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
В протоколі про адміністративне правопорушення не викладено повно суть адміністративного правопорушення, а саме: не зазначено даних про те, що вина Bolgrad, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 є алкогольними напоями, які повинні позначатися марками акцизного податку; кому конкретно ОСОБА_1 продала вказані вина, їх вартість, що підлягає доказуванню відповідно до положень ч.1 ст. 156 КУпАП, не зазначено нормативний акт, за порушення якого ОСОБА_1 може бути притягнута до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 156 КУпАП, а матеріали справи не містять доказів цього.
Матеріали справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 не містять у собі беззаперечних доказів на підтвердження того, що остання є суб'єктом підприємницької діяльності, займалася саме господарською діяльністю, пов'язаною з торгівлею алкогольними напоями без відповідних документів.
Відповідно до ст. 62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом та на припущеннях, а усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь. Суд, при розгляді справи про адміністративне правопорушення, повинен прийти до висновку про винуватість особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, поза розумним сумнівом.
Відповідно до положень ч. 1 ст. 6 Європейської конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, а також на практику Європейського суду з прав людини у справах «Лучанінова проти України» (рішення від 09.06.2011 р., заява № 16347/02, «Малофєєва проти Росії» (рішення від 30.05.2013 р., заява №36673/04), «Карелін проти Росії» (заява № 926/08, рішення від 20.09.2016 р.), беручи до уваги адміністративне стягнення, передбачене ч.1 ст.156 КУпАП, необхідно виходити з того, що, як і у кримінальному провадженні, суд у цій справі має бути неупередженим і безстороннім і не вправі самостійно змінювати на шкоду особі формулювання правопорушення, викладене у фабулі протоколу про адміністративне правопорушення. Відповідне формулювання слід вважати по суті викладенням обвинувачення у вчиненні адміністративного правопорушення, винуватість у скоєнні якого має бути доведено не судом, а перед судом у змагальному процесі.
Верховний Суд у своїй постанові від 8 липня 2020 року по справі № 463/1352/16-а зазначив, що у силу принципу презумпції невинуватості, що підлягає застосуванню у справах про адміністративні правопорушення, всі сумніви щодо події порушення та винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь. Недоведені подія та вина особи мають бути прирівняні до доведення невинуватості цієї особи.
Суд також не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, оскільки таким чином, неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод(далі Конвенція).
Відповідно до ст. 247 ч.1 п. 1 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в зв'язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.
Таким чином, зважаючи на зазначені вище порушення, допущені уповноваженими особами поліції при оформленні матеріалів справи, та те, що згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, суд, оцінивши наявні в даній адміністративній справі докази, приходить до висновку про недоведеність поза розумним сумнівом наявності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 156 КУпАП, у зв'язку з чим справу про адміністративне правопорушення відносно останньої слід закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю складу адміністративного правопорушення.
Керуючись ст. ст. 247 п. 1, 284 КУпАП, -
Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 156 КУпАП закрити в зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.
Речовий доказ: вино Bolgrad 1 шт., вино Koblevo Мрія 1 шт., вино Koblevo Bastardo 1 шт. в поліетиленовому пакеті з біркою - повернути ОСОБА_1 .
На постанову може бути подана апеляційна скарга до Київського апеляційного суду через Ставищенський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.
Суддя Т. Н. Скороход