Справа № 373/1027/23
Номер провадження 3/373/488/23
19 червня 2023 року м.Переяслав
Суддя Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області Хасанова В. В., за участю особи, щодо якої складено протокол про адміністративне правопорушення, розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов від ВП №1 Бориспільського РУП ГУНП в Київській області щодо
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який зареєстрований по АДРЕСА_1 , непрацюючого,
за ч.1 ст.130 КУпАП, -
ОСОБА_1 27.05.2023 о 15:31 по вул. Можайській в м.Переяслав Київської області керував мопедом марки Верховина, без реєстраційного номерного знаку, з ознаками алкогольного сп'яніння (запах алкоголю з ротової порожнини, порушення мови та координації рухів). Від проходження огляду на стан сп'яніння у встановленому законом порядку відмовився.
Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.5 ПДР України та вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.
В суді ОСОБА_1 свою вину не визнав, пояснив, що того дня їхав з рибалки, був жаркий день, і, можливо, через те, що перебував на сонці, виглядав як випивший. Відзначив, що не вживав алкогольних напоїв. Свою відмову від проведення огляду на стан сп'яніння пояснити чітко не зміг.
Дослідивши протокол про адміністративне правопорушення, долучені до протоколу матеріали, суд дійшов наступних висновків.
Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення, серії ААБ № 043246 від 27.05.2023, матеріалами адміністративної справи: актом огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів; направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного сп'яніння від 27.05.2023; рапортом поліцейського СРПП ВП №1 Бориспільського РУП Чепіги О.; відеофіксацією події.
Оцінивши досліджені докази, суд доходить висновку про те, що дії ОСОБА_1 правильно кваліфіковані за ч.1 ст.130 КУпАП, як відмова особи, яка керує транспортним засобом від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп'яніння.
Підстав для звільнення від відповідальності ОСОБА_1 чи закриття справи суд не вбачає.
Накладаючи на ОСОБА_1 адміністративне стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, відсутність обставин, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, положення санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП, і вважає, що на ОСОБА_1 слід накласти стягнення у вигляді штрафу у розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.
Також, згідно ст. 40-1 КУпАП, з особи, на яку накладено адміністративне стягнення, підлягає стягненню судовий збір у розмірі, встановленому Законом України «Про судовий збір».
Крім того, в судовому засіданні ОСОБА_1 просив відстрочити виконання постанови, оскільки він непрацевлаштований і у нього наразі відсутні кошти для сплати повної суми штрафу.
Заслухавши клопотання ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне дане клопотання задовольнити, враховуючи наступне.
Згідно ст. 304 КУпАП питання, пов'язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадою особою), який виніс постанову.
Відповідно до ч. 2 ст. 301 КУпАП відстрочка виконання постанови про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу (за винятком стягнення штрафу на місці вчинення адміністративного правопорушення) здійснюється в порядку, встановленому законом.
Відповідно до ч. 1 ст. 33 Закону України «Про виконавче провадження», за наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим (хвороба сторони виконавчого провадження, відрядження сторони виконавчого провадження, стихійне лихо тощо), сторони мають право звернутися до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції, із заявою про відстрочку або розстрочку виконання рішення.
Враховуючи ті обставини, що ОСОБА_1 необхідний час для збору коштів, щоб сплатити штраф, суд вважає, що наявні підстави для відстрочки виконання постанови суду, оскільки останній на даний час не має можливості виплатити повну суму штрафу.
Керуючись, ст. ст. 24, 40-1, ч.1 ст. 130, ст. ст. 268, 279, 280, 283, 284 КУпАП, суд,-
ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень 00 копійок з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.
Відстрочити ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ), виконання постанови Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 19.06.2023 по справі № 373/1027/23 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, в частині стягнення з нього штрафу в розмірі 17000 грн строком на 3 місяці.
Строк пред'явлення до примусового виконання постанови Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 19.06.2023 в частині накладання адміністративного стягнення у виді штрафу (якщо його не буде сплачено) рахувати протягом трьох місяців, з моменту закінчення строку встановленої відстрочки.
Стягнути з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь держави судовий збір в розмірі 536 (п'ятсот тридцять шість) гривень 80 копійок на рахунок № UA908999980313111256000026001; код 22030106; код ЄДРПОУ 37993783; отримувач ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106; банк отримувача Казначейство України (ЕАП).
Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її винесення.
Суддя В. В.Хасанова