Справа № 359/5737/23
Провадження № 1-кс/359/1030/2023
Іменем України
16 червня 2023 року м. Бориспіль
Слідчий суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
розглянувши скаргу ОСОБА_3 на постанову дізнавача-інспектора сектору превентивної комунікації відділу превенції Бориспільського РУП ГУ НП в Київській області ОСОБА_4 про часткову відмову в задоволенні клопотання потерпілого у кримінальному провадженні №12016110130004779, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 13.11.2016 року,
13.06.2023 року до провадження слідчого судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області надійшла скарга ОСОБА_3 на постанову дізнавача-інспектора сектору превентивної комунікації відділу превенції Бориспільського РУП ГУ НП в Київській області ОСОБА_4 про часткову відмову в задоволенні клопотання потерпілого у кримінальному провадженні №12016110130004779, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 13.11.2016 року.
Згідно прохальної частини скарги заявник просить: зобов'язати дізнавача особисто приймати участь в судових засідань; зобов'язати здійснити усі слідчі дії в рамках вказівки начальника відділу слідчого управління Бориспільського РУП ГУ НП в Київській області ОСОБА_5 із юридичним оформленням кожного пункту з метою перевірки, а також зобов'язати прокуратуру і орган досудового розслідування здійснити перекваліфікацію ст.125 КК України.
В обґрунтування клопотання ОСОБА_3 зазначив, що постановою про часткову відмову в задоволенні клопотання потерпілого від 19.05.2023 року, яка отримана останнім 01.06.2023 року, дізнавач-інспектор Бориспільського РУП ГУ НП в Київській області відмовив в задоволенні клопотання, яким він просив здійснити реальний допит сімейства Липявок, який фактично не здійснено до цього часу, встановити яким предметом його били по голові та шиї та в повному обсязі виконати вказівки начальника відділу слідчого управління ГУНП в Київській обл. ОСОБА_5 , № 24/38-282 від 22.04.2021 року. Ухвала судді ОСОБА_6 включала в себе перелік необхідного дня виконання. Крім того, зазначив, що судді ОСОБА_7 і ОСОБА_8 зобов'язали виконати ухвалу в повному обсязі.
В судове засідання скаржник не з'явився, про дату час та місце розгляду скарги повідомлявся у встановленому законом порядку.
Слідчий СВ Бориспільського РУП ГУ НП в Київській області про дату час та місце розгляду скарги повідомлявся. Його неявка не перешкоджає розгляду скарги, зважаючи на обмежені строки її розгляду.
На запит до слідчого судді надійшли матеріали кримінального провадження №12016110130004779 від 13.11.2016 року.
Фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів у відповідності до ч.4 ст.107 КПК України не здійснювалось у зв'язку із неприбуттям в судове засідання осіб, які беруть участь у судовому провадженні.
Дослідивши матеріали долучені до скарги та матеріали кримінального провадження №12016110130004779 від 13.11.2016 року, слідчий суддя дійшов до наступного висновку.
Згідно з ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та спосіб, передбачених цим Кодексом.
За таких обставин, зберігаючи об'єктивність та неупередженість, у порядку, передбаченому кримінальним процесуальним законодавством України, дотримання процесуальних прав сторін кримінального провадження, слідчий суддя приходить до висновку, що слід відмовити задоволенні вимог скарги в частині щодо визнання явки слідчого обов'язковою, оскільки чинний КПК не зобов'язує слідчого суддю визнавати явку слідчого обов'язковою.
Окрім цього, порядок оскарження рішень, дій чи бездіяльності органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування чітко визначено та регламентовано Главою 26 Кримінального процесуального кодексу України.
Пунктами 1 11 частини 1 статті 303 КПК України визначено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, а також коло осіб, яким надано таке право.
Так, відповідно до ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора, зокрема як: 1) бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов'язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування; 7) рішення слідчого, дізнавача, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником.
Визначені у ч. 1 ст. 303 КПК України положення щодо можливості оскарження конкретних рішень, дій чи бездіяльності слідчого, дізнавача, прокурора, є вичерпними і не дають жодних підстав для різного (неоднозначного) їх тлумачення.
Зі змісту скарги вбачається, що слідчими суддями Бориспільського міськрайонного суду Київської області винесено ухвали, якими зобов'язано виконати вказівки начальника відділу слідчого управління Бориспільського РУП ГУ НП в Київській області ОСОБА_5 .
Це в свою чергу свідчить про те, що висунуті ОСОБА_10 у скарзі вимоги щодо зобов'язання здійснити усі слідчі дії в рамках вказівки начальника відділу слідчого управління Бориспільського РУП ГУ НП в Київській області ОСОБА_5 , вже розглянуті слідчим суддею, тобто останній повторно оскаржує бездіяльність слідчого, яка усунута слідчими суддями шляхом постановлення рішення.
Разом з тим, слідчий суддя звертає увагу, що у силу ст. 124 Конституції України судові рішення є обов'язковими до виконання на всій території України.
Умисне невиконання судового рішення, яке набрало законної сили, утворює склад злочину, відповідальність за який передбачена ст. 382 КК України.
Отже, ухвали слідчих суддів Бориспільського міськрайонного суду Київської області, які набрали законної сили та підлягають безумовному виконанню.
Порядок вирішення питання про відповідальність за вчинення кримінального правопорушення встановлений КПК України.
Щодо заявленої вимоги про зобов'язання прокуратури і органу досудового розслідування здійснити перекваліфікацію кримінального правопорушення, передбаченого ст.125 КК України слідчий суддя приходить до наступного висновку.
Пунктом 7 ч. 1 ст. 303 КПК України передбачено, що на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого, дізнавача, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником.
Однак перекваліфікація кримінального правопорушення, про що клопотав до дізнавача ОСОБА_3 , не є ані слідчою (розшуковою) дією, ані негласною слідчою (розшуковою) дією.
Оскільки в скарзі до слідчого судді ставиться питання про скасування постанови дізнавача про відмову у задоволенні клопотання, а саме у перекваліфікації кримінального правопорушення, то слідчий суддя прийшов до висновку, що вирішення цього питання не входить до переліку, визначеного законом.
Відповідно до п. 18 ч. 1 ст. 3 КПК України, слідчий суддя наділений повноваженнями судового контролю у кримінальному провадженні.
Здійснення такого контролю шляхом прийняття рішень за скаргами на рішення, дії чи бездіяльність, передбачено главою 26 КПК України.
Вирішення інших питань, не передбачених кримінальним процесуальним законом, виходить за межі його компетенції.
Крім того, суд зазначає, що скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора, які не передбачені вичерпним переліком наведеним у ч. 1 ст. 303 КПК України, не розглядаються під час досудового розслідування і можуть бути предметом розгляду під час підготовчого провадження у суді згідно з правилами статей 314-316 цього Кодексу.
На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 303-309, 371, 372 КПК України, слідчий суддя
В задоволенні скарги ОСОБА_3 на постанову дізнавача-інспектора сектору превентивної комунікації відділу превенції Бориспільського РУП ГУ НП в Київській області ОСОБА_4 про часткову відмову в задоволенні клопотання потерпілого у кримінальному провадженні №12016110130004779, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 13.11.2016 року - відмовити.
Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає і заперечення проти неї може бути подано під час підготовчого провадження в суді.
Повний текст ухвали слідчого судді виготовлено та проголошено 20.06.2023 року.
Слідчий суддя ОСОБА_1