Справа № 359/5418/23
Провадження №2-з/359/54/2023
19.06.2023 р. м. Бориспіль
Бориспільський міськрайонний суд Київської області в складі:
головуючого судді Чирки С.С.,
при секретарі Дьяченку В.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя
15 червня 2023 року до Бориспільського міськрайонного суду надійшла заява від представника ОСОБА_3 , поданої в інтересах ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя.
Дана заява була зареєстрована канцелярією суду в АСДС «Д-3» та автоматизовано розподілена судді Чирці С.С. 15 червня 2023 року та того ж робочого дня передана судді.
19 червня 2023 року головуючий у справі суддя Чирка С.С. заявив самовідвід від розгляду даної заяви посилаючись на те, що було порушено порядок визначення судді для розгляду справи.
Суддя зазначає, що згідно наказу голови Бориспільського міськрайонного суду Київської області Вознюка С.М. від 08 червня 2023 року №30/в судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області Чирці С.С. надано невикористану частину щорічної основної оплачуваної відпустки тривалістю 4 календарних дні з 13 по 16 червня 2023 року.
Керівником апарату суду виключено суддю Чирку С.С. з розподілу справ з визначення судді для судових проваджень.
Проте, в день, коли суддю Чирку С.С. виключено зі складу суддів, в провадження яких здійснюється розподіл справ, в провадження судді 15 червня 2023 року розподілено заяву про забезпечення позову (справа №359/5418/23).
Статтею 36 ЦПК України визначено, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо було порушено порядок визначення судді для розгляду справи та є інші обставини, що викликають сумніви в неупередженості або об'єктивності судді.
Відповідно до розділу ІІ Інструкції з діловодства в місцевих та апеляційних судах України, затвердженої наказом Державної судової адміністрації України 20 серпня 2019 року № 814, реєстрація в АСДС здійснюється відповідно до вимог Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішенням Ради суддів України від 26.11.2010 № 30, із змінами.
Відповідно до вимог п. 2.3.44 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого Рішенням Ради суддів України 26.11.2010 № 30 (в редакції від 15.09.2016, з урахуванням змін, затверджених рішенням Ради суддів України від 02.03.2018 за № 17 щодо п. 1.1 Прикінцевих положень) раніше визначеному в судовій справі головуючому судді (судді-доповідачу) передаються також заяви про забезпечення позову, доказів.
Відповідно до пункту 2.3.3. Положення про автоматизовану систему документообігу суду, не розподіляються щодо конкретного судді судові справи, що надійшли: у період відпустки судді.
Згідно ч.1 ст.39 ЦПК, з підстав, зазначених у ст.36 ЦПК України, суддя зобов'язаний заявити самовідвід.
Згідно з положеннями ст.40 ЦПК України питання про самовідвід судді вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу.
Європейським судом з прав людини в рішенні по справі «Білуха проти України» (Заява № 33949/02) від 09.11.2006 зазначено, що «особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного». У вказаній справі Європейський суд з прав людини зауважив, що відповідно до усталеної практики суду наявність безсторонності повинна визначатися за суб'єктивними та об'єктивними критеріями. Відповідно до суб'єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність. Відповідно до об'єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності.
У відповідності до п.2.5 "Бангалорських принципів поведінки судді", схвалених резолюцією 2006/23 Економічної та Соціальної Ради ООН від 27.07.2006 року, суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви у неупередженості судді, в тому числі пов'язаних з порушенням порядку розподілу справ між суддями.
Враховуючи вищевикладене та той факт, що розподіл даної справи здійснено з порушенням порядку такого розподілу, в день, коли суддя виключений з розподілу справ між суддями згідно з табелем обліку робочого часу на підставі наказу голови Бориспільського міськрайонного суду Київської області №30/в від 08 червня 2023 року, вважаю самовідвід таким, що підлягає задоволенню.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 36, 39-41 ЦПК України, суд, -
Заяву судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області Чирки Станіслава Станіславовича про самовідвід - задовольнити.
Відвести суддю Бориспільського міськрайонного суду Київської області Чирку Станіслава Станіславовича від розгляду заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя.
Справу передати до канцелярії Бориспільського міськрайонного суду Київської області для визначення судді для її розгляду автоматизованою системою документообігу суду в порядку повторного авторозподілу між суддями.
Ухвала суду оскарженню не підлягає.
Суддя Чирка С.С.