Справа № 359/5329/23
Провадження № 1-кс/359/955/2023
12 червня 2023 року м. Бориспіль
Слідчий суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду без технічної фіксації скаргу адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах потерпілої ОСОБА_4 , на бездіяльність дізнавача Бориспільського районного управління поліції ГУ НП України в Київській області, що полягає у нездійсненні процесуальних дій, які він зобов'язаний вчинити у визначений КПК України строк, у кримінальному провадження, внесеного до ЄРДР № 12023116100000088 від 26.01.2023 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України,
У червні 2023 року адвокат ОСОБА_3 , який діє в інтересах потерпілої ОСОБА_4 , звернувся до суду з вказаною скаргою та обґрунтовує її тим, що СД Бориспільського РУП ГУ НП в Київській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР № 12023116100000088 від 26.01.2023 року, за ознаками скоєння кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України. 29.05.2023 р. ним, як представником потерпілої, було подано старшому дізнавачу СД Бориспільського РУП ГУ НП в Київській області ОСОБА_5 клопотання, в порядку ст. 220 КПК України, про проведення слідчих дій, в якому він просив: провести тимчасову виїмку документів з Бориспільської міської ради Київської області (правонаступника Іванківської сільської ради). Вказане клопотання було отримано та зареєстровано Бориспільським РУП ГУ НП в Київській області за вхідним № Аз-231 від 29.05.2023 року. Водночас, в порушення вимог ст. 220 КПК України, дізнавачем це клопотання розглянуто не було, оскільки на час подання скарги повідомлення про задоволення клопотання або постанову про повну чи часткову відмову в задоволенні клопотання ним отримано не було. Таким чином дізнавачем допущено бездіяльність, яка полягає у нездійсненні процесуальних дій, які він зобов'язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк. Тому адвокат ОСОБА_3 просить слідчого суддю зобов'язати старшого дізнавача СД Бориспільського РУП ГУ НП в Київській області ОСОБА_5 , розглянути подане ним клопотання про проведення слідчих дій, в порядку та у строки, визначені ст. 220 КПК України; а також вчинити відповідні слідчі дії в межах цього кримінального провадження, а саме провести тимчасову виїмку з Бориспільської міської ради Київської області документів, відповідно до переліку, зазначеного у його клопотанні.
Скаржник у судове засідання не з'явився, про час і місце розгляду скарги був повідомлений належним чином. Разом з тим представник потерпілого - адвокат ОСОБА_3 подав клопотання про розгляд скарги без його участі. Скаргу підтримує в повному обсязі та просить її задовольнити, з підстав, що викладені в скарзі.
Старший дізнавач СД Бориспільського РУП ГУ НП в Київській області ОСОБА_5 , будучи належним чином повідомлена про час та дату судового засідання, на розгляд скарги до суду не з'явилася, заперечень по суті скарги та матеріалів кримінального провадження для безпосереднього їх дослідження в судовому засіданні не надала.
Разом з тим, враховуючи, що участь дізнавача під час розгляду скарги, поданої в порядку ст. 303 КПК України, не є обов'язковою, слідчий суддя вважає за можливе здійснити розгляд скарги.
Фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів у відповідності до ч. 4 ст.107 КПК України не здійснювалось у зв'язку з неприбуттям в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні.
Вивчивши скаргу та дослідивши письмові докази, слідчий суддя дійшов висновку, що скарга є обґрунтованою та такою, що підлягає частковому задоволенню з таких підстав.
Згідно ст. 24 КПК України кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку передбаченому КПК України.
Частиною 1 ст. 303 КПК України передбачено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого, дізнавача або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування.
Зокрема, п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України передбачено можливість оскарження у досудовому провадженні бездіяльності слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов'язаний вчинити у визначений КПК України строк - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.
Встановлено, що СД Бориспільського РУП ГУ НП в Київській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР № 12023116100000088 від 26.01.2023 року, за ознаками скоєння кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України.
29 травня 2023 року адвокат ОСОБА_3 , який діє в інтересах потерпілої ОСОБА_4 , звернувся до старшого дізнавача Бориспільського СД РУП ГУ НП в Київській області ОСОБА_5 , яка здійснює досудове розслідування кримінального провадження, внесеного до ЄРДР № 12023116100000088 від 26.01.2023 року, з клопотанням про проведення слідчої дій, а саме проведення тимчасової виїмки документів, згідно переліку, наведеному у клопотанні, які перебувають у володінні Бориспільської міської ради Київської області (правонаступника Іванківської сільської ради).
Вказане клопотання було зареєстроване в Бориспільським РУП ГУ НП в Київській області 29 травня 2023 р. за вхідним Аз-231, що підтверджується відміткою та печаткою проставленою на копії даного клопотання.
Положеннями ст. 220 КПК України регламентовано, що клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, дізнавач, прокурор зобов'язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, у а у разі неможливості вручення з об'єктивних причин - надсилається їй.
Згідно з ч. 5, ч. 7 ст. 115 цього Кодексу при обчисленні строків днями не береться до уваги той день, від якого починається строк. Якщо закінчення цих строків припадає на неробочий день, останнім днем цього строку вважається наступний за ним робочий день.
Таким чином, перебіг строку розгляду вищезазначеного клопотання адвоката ОСОБА_3 розпочався 30 травня 2023 року, а закінчився цей строк 01 червня 2023 року включно.
Разом з тим, як встановлено у судовому засіданні, старшим дізнавачем СД Бориспільського РУП ГУ НП в Київській області ОСОБА_5 , в порушення вищенаведених вимог закону, клопотання адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах потерпілої ОСОБА_4 , вих. Аз-231 від 29.05.2023 року, поданого у рамках кримінального провадження № 12023116100000088 від 26.01.2023 року, у визначені строки не розглянуто, про результати його розгляду особу, яка заявила клопотання, не повідомлено у встановленому законом порядку.
Також слідчий суддя звертає увагу, що однією із засад судочинства, регламентованих п. 4 ч. 3 ст. 129 Конституції України, є змагальність сторін та свобода в наданні ними до суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.
При цьому, відповідно до вимог ч. 1, ч. 3 ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.
Однак, не зважаючи на вказані вимоги закону, старший дізнавач у судове засідання не з'явилася, жодних доказів, які б спростовували доводи скарги до суду не надала.
Таким чином, розглянувши скаргу в межах питань, які були винесені на його розгляд сторонами кримінального провадження, та перевіривши надані в обґрунтування цих питань докази, враховуючи вищенаведене, слідчий суддя прийшов до висновку, що такі дії суб'єкта оскарження суперечать ст. 220 КПК України, оскільки дізнавач зобов'язаний в триденний термін задовольнити подане йому клопотання про виконання будь-яких процесуальних дій або винести вмотивовану постанову про повну або часткову відмову в його задоволенні, вручивши її копію особі, яка заявила дане клопотання.
Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя дійшов висновку, що дізнавачами СД Бориспільського РУП ГУ НП в Київській області, які здійснюють досудове розслідування у кримінальному провадженні № 12023116100000088 від 26.01.2023 року, не виконано обов'язок, передбачений ч. 1 ст. 220 КПК України, а тому наявні підстави для їх зобов'язання розглянути клопотання адвоката ОСОБА_3 вих. Аз-231 від 29.05.2023 року про проведення слідчих дій в порядку, передбаченому ст. 220 КПК України.
Водночас вимога скарги щодо зобов'язання дізнавача СД Бориспільського РУП ГУ НП в Київській області вчинити слідчу дії в межах цього кримінального провадження, а саме провести тимчасову виїмку з Бориспільської міської ради Київської області документів, відповідно до переліку, зазначеного у клопотанні адвоката, задоволенню не підлягає, оскільки дізнавач, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог КПК України, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється, що узгоджується з ч. 1 ст. 40-1, ч. 5 ст. 40 КПК України.
Саме до такого правового висновку дійшов і Верховний Суд у постанові від 14 лютого 2023 року справа № 405/680/22, зазначивши, що стаття 307 КПК не надає слідчому судді повноваження своєю ухвалою зобов'язувати слідчого, дізнавача чи прокурора прийняти певне рішення під час досудового розслідування. Тим більше слідчий суддя не має повноважень визначати, яке саме рішення має прийняти слідчий, дізнавач або прокурор у конкретному випадку, оскільки таким чином суддя втрутиться в сферу повноважень цих осіб і фактично прийме участь у діяльності сторони обвинувачення всупереч своїй ролі в провадженні (частина 3 статті 22 КПК).
За таких обставин, скарга адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах потерпілої ОСОБА_4 , підлягає частковому задоволенню.
Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 22, 26, 107, 220, 303, 306, 307, 309, ч. 2 ст. 369, ч. 3 ст. 371, ст. 372 КПК України, слідчий суддя
постановив:
Скаргу адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах потерпілої ОСОБА_4 , на бездіяльність дізнавача Бориспільського районного управління поліції ГУ НП України в Київській області, що полягає у нездійсненні процесуальних дій, які він зобов'язаний вчинити у визначений КПК України строк, у кримінальному провадження, внесеного до ЄРДР № 12023116100000088 від 26.01.2023 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України, - задовольнити частково.
Зобов'язати групу дізнавачів СД Бориспільського районного управління поліції ГУ НП України в Київській області, які здійснюють досудове розслідування кримінального провадження, внесеного до ЄРДР № 12023116100000088 від 26.01.2023 року, розглянути клопотання адвоката ОСОБА_3 вих. Аз-231 від 29.05.2023 року про проведення слідчих дій, в порядку та строки, визначені ст. 220 КПК України, про що повідомити заявника.
В іншій частині скарги відмовити.
Ухвала слідчого судді є остаточною та не підлягає апеляційному оскарженню.
Слідчий суддя : ОСОБА_1