Справа № 291/374/14-ц
Ружинський районний суд Житомирської області
16 квітня 2023 року
Ружинський районний суд Житомирської області в складі:
головуючого судді Митюк О.В.,
з участю секретаря судового засідання Герасимчук Н.П.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів», представник заявника Бовкунний Ілля Сергійович, боржник ОСОБА_1 , заінтересована особа Ружинський районний відділ державної виконавчої служби у Бердичівському районі Житомирської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання,-
У квітні 2023 року представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» Бовкунний І.С. звернувся до суду із заявою про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання у цивільній справі №291/374/14 за позовом ТОВ « Фінансова компанія « Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
Заява мотивована тим, що в провадженні Ружинського районного суду Житомирської області перебувала справа № 291/374/14-ц за позовом ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЄВРОПЕЙСЬКА АГЕНЦІЯ З ПОВЕРНЕННЯ БОРГІВ» про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за кредитним договором № 138/4704КСБЗ від 22 грудня 2011р.
26.05.2014 Ружинським районним судом Житомирської області видано виконавчий лист № 291/374/14-ц про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ФК «ЄАПБ» заборгованості за кредитним договором.
У Ружинському відділі державної виконавчої служби у Бердичівському районі Житомирської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції на примусовому виконанні перебувало виконавче провадження № 50162611 відкрите на підставі виконавчого листа № 291/374/14-ц про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ФК «ЄАПБ» заборгованості за кредитним договором.
Стягувачу була невідома інформація стосовно виконавчого провадження № 50162611 відкрите на підставі виконавчого листа № 291/374/14-ц, 30.09.2021 (вих. № 000645191) була направлена відповідна заява до Ружинського відділу державної виконавчої служби у Бердичівському районі Житомирської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції.
25.01.2023 на адресу ТОВ «ФК «ЄАПБ» надійшла відповідь на вищезазначену заяву за вих. № 667 від 12.01.2023, з якої вбачається, що: «...виконавче провадження завершене 27.05.2016 року на підставі п.10 ч.1 ст.49 Закону України «Про виконавче провадження».
Надати повну інформацію щодо виконання зазначеного виконавчого провадження не вбачається можливим у зв'язку з тим, що строк завершених проваджень складає один рік».
Відповідно до інформації яка міститься в Автоматизованій системі виконавчого провадження вбачається, що з 2016-2023 р.р. згаданий вище виконавчий документ на виконанні не перебуває та повторно до відділу не надходив.
Таким чином, варто вважати, що виконавчий лист № 291/374/14-ц виданий 26.05.2014 Ружинським районним судом Житомирської області був втрачений при пересилці із Ружинського відділу державної виконавчої служби у Бердичівському районі Житомирської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції.
Станом на 30.03.2023 року рішення Ружинського районного суду Житомирської області залишається не виконаним, ОСОБА_1 не погашає заборгованість та ухиляється від самостійного виконання даного рішення суду.
В судове засідання представник ТОВ «ФК «ЄАПБ» не з'явився, у заяві просив задовольнити заяву з підстав, наведених у заяві.
Відповідач в судове засідання не з'явився, про дату, час та місце проведення судового розгляду повідомлявся у встановленому процесуальним законом порядку.
Заінтересована особа в судове засідання не з'явилася, про дату, час та місце проведення судового розгляду повідомлялася у встановленому процесуальним законом порядку.
Судом встановлено, що в провадженні Ружинського районного суду Житомирської області перебувала справа № 291/374/14-ц за позовом ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЄВРОПЕЙСЬКА АГЕНЦІЯ З ПОВЕРНЕННЯ БОРГІВ» про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за кредитним договором № 138/4704КСБЗ від 22 грудня 2011р.
26.05.2014 Ружинським районним судом Житомирської області видано виконавчий лист № 291/374/14-ц про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ФК «ЄАПБ» заборгованості за кредитним договором.
У Ружинському відділі державної виконавчої служби у Бердичівському районі Житомирської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції на примусовому виконанні перебувало виконавче провадження № 50162611 відкрите на підставі виконавчого листа № 291/374/14-ц про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ФК «ЄАПБ» заборгованості за кредитним договором.
Згідно поданої заяви заявник зазначає, що йому була невідома інформація стосовно виконавчого провадження № 50162611 відкрите на підставі виконавчого листа № 291/374/14-ц, 30.09.2021 (вих. № 000645191) була направлена відповідна заява до Ружинського відділу державної виконавчої служби у Бердичівському районі Житомирської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції.
25.01.2023 на адресу ТОВ «ФК «ЄАПБ» надійшла відповідь на вищезазначену заяву за вих. № 667 від 12.01.2023, з якої вбачається, що: «...виконавче провадження завершене 27.05.2016 року на підставі п.10 ч.1 ст.49 Закону України «Про виконавче провадження».
Надати повну інформацію щодо виконання зазначеного виконавчого провадження не вбачається можливим у зв'язку з тим, що строк завершених проваджень складає один рік».
Відповідно до інформації яка міститься в Автоматизованій системі виконавчого провадження вбачається, що з 2016-2023 р.р. згаданий вище виконавчий документ на виконанні не перебуває та повторно до відділу не надходив.
Відповідно до ч.5 ст.124 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов'язковими до виконання на всій території України.
У п.9 ч.3 ст.129 Конституції України до основних засад судочинства віднесено обов'язковість рішень суду.
Виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, яка підлягає застосуванню згідно з ч.4 ст.10 ЦПК України.
Виконання судового рішення відповідно до рішення Конституційного Суду України №5-рп/2013 від 26 червня 2013 року у справі № 1-7/2013 є невід'ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави; невиконання судового рішення загрожує сутності права на справедливий розгляд судом.
Відповідно до ст.1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, зазначених у цьому Законі, спрямованих на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які здійснюються на підставах, у спосіб та в межах повноважень, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, виданими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.
Відповідно до ч.1 ст.431 ЦПК України виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.
Пунктом 17.4 розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України передбачено, що у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред'явлення виконавчого документа до виконання.
Однією з підстав можливості видачі дубліката виконавчого документа, є подання відповідної заяви протягом строку, встановленого для пред'явлення виконавчого документа до виконання, який повинен обчислюватися з урахуванням переривання цього строку та/або його зупинення.
Відповідно до п.1 ч.1ст.21 Закону України «Про виконавче провадження»(в редакції чинній на момент видачі виконавчого листа) виконавчі документи можуть бути пред'явлені до виконання в такі строки, зокрема виконавчі листи та інші судові документи - протягом трьох років.
Частиною 3 статті 22 Закону України «Про виконавче провадження»(в редакції чинній на момент пред'явлення виконавчого листа до виконання) У разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв'язку з неможливістю повного або часткового виконання рішення строк пред'явлення виконавчого документа до виконання після перерви встановлюється з дня повернення виконавчого документа стягувачу.
Статтею 25 зазначеного закону передбачено, що державний виконавець зобов'язаний провести виконавчі дії по виконанню рішення протягом шести місяців з дня винесення постанови про відкриття виконавчого провадження, а по виконанню рішення немайнового характеру - у двомісячний строк. Строки здійснення виконавчого провадження не поширюються на час відкладення провадження виконавчих дій або зупинення виконавчого провадження та на період реалізації арештованого майна боржника.
Пунктом 2 частини 1 статті 40 Закону України «Про виконавче провадження»(в редакції чинній на момент винесення постанови про повернення виконавчого документа стягувачу) виконавчий документ, прийнятий державним виконавцем до виконання, за яким стягнення не провадилося або було проведено частково, повертається стягувачеві , зокрема, якщо у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернено стягнення, і здійснені державним виконавцем відповідно до цього Закону заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними. (Аналогічна норма була передбачена п.2 ч.1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження», яка діяла протягом строку, встановленого для пред'явлення виконавчого документа до виконання).
Частиною 5 вказаної статті 40 Закону України «Про виконавче провадження»(в редакції чинній на момент винесення постанови про повернення виконавчого документа стягувачу) визначено, що повернення виконавчого документа стягувачеві з підстав, передбачених пунктами 2-6 частини першої цієї статті, не позбавляє його права повторно пред'явити виконавчий документ до виконання в межах строків, встановлених статтею 21 цього Закону.
Відповідно до ч.1ст.433 ЦПК України, у разі пропуску строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.
Підставою для поновлення строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання є факт пропуску стягувачем такого строку з поважних причин.
Поважними є причини, пов'язані з об'єктивними, непереборними, істотними труднощами для стягувача отримати та подати у встановлений законом строк виконавчий лист до примусового виконання.
Крім того, поважність причин пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документу до виконання пов'язана не тільки з часом безпосередньої обізнаності особи про певні обставини (факти порушення її прав), а й з об'єктивною можливістю цієї особи знати про ці обставини. Можливість знати про порушення своїх прав випливає із загальних засад захисту цивільних прав та інтересів, за якими особа, маючи право на захист, здійснює його на власний розсуд у передбачений законом спосіб, що створює в неї цю можливість знати про посягання на права. Обов'язок доведення часу, з якого особі стало відомо про порушення її права, покладається на заявника.
У постанові Великої Палати Верховного Суду від 21 серпня 2019 року у справі№ 2-836/11 (провадження № 14-308цс19) зроблено висновок про те, що у разі пропуску стягувачем строку на пред'явлення виконавчого документа до виконання не створює перешкод для задоволення заяви стягувача про видачу дубліката втраченого виконавчого документа у разі, якщо суд задовольнив заяву стягувача про поновлення пропущеного строку для пред'явлення такого документа до виконання. Тобто, якщо строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання не сплив або суд його поновив, то заява про видачу дубліката цього документа, який втрачений, вважається поданою у межах встановленого для пред'явлення його до виконання строку. Натомість, коли строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання сплив, і суд його не поновив, то за результатами розгляду заяви про видачу дубліката втраченого виконавчого документа суд відмовляє у задоволенні цієї заяви.
Відповідно до ч.4ст.263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.
Згідно зіст.12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов'язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Відповідно до положень ст.ст.76-79 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справ, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Суд не бере до розгляду докази, що одержані з порушенням порядку, встановленого законом. Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.
Згідно з ч.1ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Доводи заявника про те, що у межах граничного строку він не міг повторно пред'явити виконавчий лист до виконання з причин, які від нього об'єктивно не залежали, оскільки він не був повідомлений про повернення йому цього виконавчого документа, і відповідно його не отримав, суд критично оцінює.
Так, представник ТОВ «ФК «ЄВРОПЕЙСЬКА АГЕНЦІЯ З ПОВЕРНЕННЯ БОРГІВ», отримавши виконавчий лист в суді та пред'являючи його до виконання у виконавчу службу, достеменно знав про трирічний строк пред'явлення виконавчого листа до виконання, про що зазначається у виконавчому листі.
Крім того, статтею 12 Закону України «Про виконавче провадження» було передбачено право сторони виконавчого провадження ознайомлюватися з матеріалами виконавчого провадження, робити з них виписки, знімати копії, оскаржувати рішення, дії або бездіяльність державного виконавця з питань виконавчого провадження у порядку, встановленому цим Законом.
Сторона, яка приймає участь у судовому процесі, зобов'язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов'язки.
Заявник не скористався своїм правом на ознайомлення з ходом виконавчого провадження з примусового виконання судового рішення про стягнення боргу на його користь.
Суду не надано доказів на підтвердження поважності причин для повторного пред'явлення виконавчого листа, які пов'язані з об'єктивними, непереборними, істотними труднощами для стягувача.
Згідно матеріалів справи, із заявою про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання представник ТОВ «ФК «ЄВРОПЕЙСЬКА АГЕНЦІЯ З ПОВЕРНЕННЯ БОРГІВ» звернувся до суду 25 квітня 2023 року, тоді як строк повторного пред'явлення виконавчого листа сплинув. Відтак, після закінчення строку повторного пред'явлення до виконання виконавчого листа та через 7 років після повернення виконавчого листа представник ТОВ «ФК «ЄВРОПЕЙСЬКА АГЕНЦІЯ З ПОВЕРНЕННЯ БОРГІВ» поцікавився про хід виконавчого провадження, де він є стягувачем.
Доказів, які б свідчили про добросовісну реалізацію стягувачем своїх процесуальних прав та належне виконання процесуальних обов'язків, зокрема вчинення усіх можливих та залежних від нього дій, спрямованих на своєчасний контроль за виконанням судового рішення, заявник суду не надав.
Також суд враховує, що на даний час виконавче провадження №50162611 з виконання виконавчого листа №291/374/14 від 26.05.2014 року не збереглося, оскільки за сплином часу підлягало знищенню. Відтак, неможливо підтвердити чи спростувати факт отримання представником ТОВ «ФК «ЄВРОПЕЙСЬКА АГЕНЦІЯ З ПОВЕРНЕННЯ БОРГІВ», копії постанови державного виконавця про повернення виконавчого документа стягувачу.
З огляду на вищевикладене, на переконання суду, заявником не доведено належними доказами поважності причин пропуску строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання. Тому, у задоволенні клопотання про поновлення строку слід відмовити.
У свою чергу, з урахуванням наведених вище вимог закону та правової позиції, викладеної у постанові Великої Палати Верховного Суду від 21 серпня 2019 року у справі № 2-836/11 (провадження №14-308цс19), вказане є підставою для відмови у задоволенні заяви про видачу дубліката виконавчого листа.
Таким чином заява представника ТОВ «ФК «ЄВРОПЕЙСЬКА АГЕНЦІЯ З ПОВЕРНЕННЯ БОРГІВ» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для пред'явлення його до виконання не підлягає до задоволення з наведених вище підстав.
Керуючись ст. ст.259-261,433 ЦПК України, п. 17.4 ч.1 Перехідних положень ЦПК України, суд,
У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів», представник заявника Бовкунний Ілля Сергійович, боржник ОСОБА_1 , заінтересована особа Ружинський районний відділ державної виконавчої служби у Бердичівському районі Житомирської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання відмовити.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Житомирського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.
Учасник справи, якому копія ухвали не була вручена в день її складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом 15 днів з дня вручення йому копії ухвали.
Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Суддя О. В. Митюк.