Україна
Романівський районний суд Житомирської області
290/365/23
20 червня 2023 року смт. Романів
Романівський районний суд Житомирської області в складі судді Кірічука М.М., під час розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_3 та приватного акціонерного товариства «Страхова група «ТАС» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,-
В березні 2023 року ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулися до суду з позовом до ОСОБА_3 та приватного акціонерного товариства «Страхова група «ТАС» (далі ПАТ «СГ«ТАС»), в якому зазначили, що 8 лютого 2021 року з вини ОСОБА_3 , який керував автомобілем ЗАЗ Ланос державний номерний знак НОМЕР_1 сталася дорожньо-транспортна пригода, внаслідок чого автомобіль Шевроле Авео державний номерний знак НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_1 , отримав механічні пошкодження, а пасажир транспортного засобу Шевроле Авео ОСОБА_2 отримала тілесні ушкодження у вигляді струсу головного мозку, наскрізної рваної рани нижньої повіки зліва, забою та підшкірної гемотоми чола, закритого перелому кісток носу без зміщення, забою правого плечового суглобу. Окрім цього, під час дорожньо-транспортної пригоди було розбито окуляри ОСОБА_2 .
Цивільно правова відповідальність ОСОБА_3 застрахована АТ «Страхова група «ТАС», відповідно до полісу № АР7908844 від 24 червня 2020 року.
Згідно висновку експерта авто-товарознавчих експертиз №477 від 27 липня 2021 року вартість відновлюваного ремонту транспортного засобу Шевроле Авео з урахуванням зносу складових автомобіля становить 87087,03 грн.
ПАТ «СГ«ТАС» виплатила ОСОБА_1 страхове відшкодування у розмірі 74132,64 грн, вирахувавши 1500,00 грн франшизи та 12954,39 грн податку на додану вартість.
Окрім цього, ОСОБА_1 були понесені витрати на евакуацію автомобіля в розмірі 3000,00 грн та витрати за стоянку автомобіля в розмірі 1500,00 грн.
Під час лікування ОСОБА_2 понесла матеріальні витрати на ліки та послуги медичних фахівців. Також вона була вимушена придбати собі лінзи.
ПАТ «СГ«ТАС» відшкодувала ОСОБА_2 витрати на лікування в розмірі 5872,66 грн та 293,63 грн моральної шкоди, не врахувавши при цьому витрати на обстеження, подальший підбір, придбання контактних лінз для очей, розчину промивання лінз, втрачених окулярів, що разом становить 16858,35 грн та підтверджено документально.
Також ОСОБА_2 зазначила, що отримані нею травми спричинили їй фізичні та душевні страждання, залишились шрами на обличчі, змінився спосіб її життя, що спричинило їй моральну шкоду.
ОСОБА_1 зазначив, що йому також була спричинена моральна шкода не тільки, як власнику пошкодженого транспортного засобу, але і як чоловікові потерпілої ОСОБА_2 . Дорожньо-транспортна пригода з вини ОСОБА_3 змінила їх спосіб життя, він хвилювався за стан здоров'я дружини.
З урахуванням викладеного позивачі просять:
-стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 1500,00 грн франшизи, 12954,39 грн матеріальної шкоди заподіяної майну та вирахуваної страховиком з суми відшкодування відновлюваного ремонту з урахуванням зносу транспортного засобу, а також 15000,00 грн заподіяної на відшкодування моральної шкоди;
-стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 20000,00 грн на відшкодування моральної шкоди;
-стягнути з ПАТ «СГ«ТАС» на користь ОСОБА_2 16858,35 грн матеріальної шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди;
-стягнути з ПАТ «СГ«ТАС» на користь ОСОБА_1 4500,00 грн витрат на евакуацію транспортного засобу до стоянки та плату за послуги стоянки.
Відповідач ПАТ «СГ«ТАС» подало відзив, згідно якого позовні вимоги обох позивачів вказаний відповідач не визнає.
При цьому ПАТ «СГ«ТАС» зазначило, що позивачем ОСОБА_2 документально не підтверджено пошкодження її окулярів та медичні показання для застосування контактних лінз, а позивачем ОСОБА_1 документально не підтверджено понесення витрат на евакуацію транспортного засобу та необхідності його розміщення на оплачуваній стоянці.
Відповідач ОСОБА_3 подав відзив, у якому позовні вимоги по суті визнав частково. При цьому вказаний відповідач погодився із вимогами ОСОБА_1 щодо відшкодування за його рахунок розміру франшизи - 1500 грн.
Також ОСОБА_3 частково визнав позовні вимоги ОСОБА_1 та ОСОБА_2 щодо відшкодування їм моральної шкоди у розмірі 2000 грн та 4000 грн відповідно.
Щодо стягнення з нього вирахуваного страховиком податку на додану вартість ОСОБА_3 заперечив, зазначивши, що вказаний податок входить до суми страхового відшкодування та законодавством передбачалась можливість повернення даних коштів позивачу страховиком після надання відповідних документів про оплату запчастин/відновлювального ремонту.
Посилаючись на необґрунтованість заперечень відповідачів проти позову, необхідність подати пояснення позивачами, дослідити докази в справі безпосередньо в судовому засіданні представник позивачів подав до суду клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.
Частиною 1 статті 279 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) передбачено, що розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження здійснюється судом за правилами, встановленими цим Кодексом для розгляду справи в порядку загального позовного провадження, з особливостями, визначеними у цій главі.
Згідно частин 5, 6 статті 279 ЦПК України, суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін. Суд може відмовити в задоволенні клопотання сторони про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням сторін за одночасного існування таких умов: предметом позову є стягнення грошової суми, розмір якої не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; характер спірних правовідносин та предмет доказування у справі не вимагають проведення судового засідання з повідомленням сторін для повного та всебічного встановлення обставин справи.
Ухвалою Романівського районного суду Житомирської області від 24 квітня 2023 року вирішено дану справу розглядати у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, визначено строк для подання учасниками справи заяв по суті справи та клопотань про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін.
Зважаючи на зміст норми статті 19 ЦПК України у взаємозв'язку з положеннями статтей 279, 274 ЦПК України, виходячи зі своїх дискреційних повноважень у вирішенні вказаних питань, враховуючи, що дана справа є малозначною, майнові вимоги позивача не перевищують ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, характер спірних правовідносин та предмет доказування у справі не вимагають проведення судового засідання з повідомленням сторін для повного та всебічного встановлення обставин справи, суд не вбачає у клопотанні представника позивачів обґрунтованих підстав для розгляду справи з повідомленням (викликом) сторін.
Суд також звертає увагу, що в розумінні статті 43 ЦПК України, право учасників справи на особисту участь в судових засіданнях не є абсолютним та може бути обмежено у випадках, визначених законом, зокрема під час розгляду справ у порядку наказного або спрощеного провадження.
Керуючись статтями 19, 274, 276, 277 ЦПК України, суд,-
У задоволенні клопотання представника позивачів адвоката Галагуза Віталія Вастльовича про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням сторін - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя М.М. Кірічук