Коростенський міськрайонний суд Житомирської області
провадження №2-а/279/22/23
Справа № 279/614/23
22 травня 2023 року м.Коростень Житомирської області
Коростенський міськрайонний суд Житомирської області у складі судді Волкової Н.Я., з секретарем Волкович Н.В., розглянувши в порядку спрощеного провадження термінову адміністративну справу №279/614/23 за позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Житомирській області в особі інспектора Управління патрульної поліції старшого лейтенанта поліції Кравчука Сергія Івановича про скасування постанови,
Позивач звернувся до суду з позовом про скасування постанови серія ЕАР №6172473 від 15.11.2022 року про накладення на нього адміністративного стягнення за ст.121-3 ч.1 КК України у виді штрафу в розмірі 1190 грн., зазначивши, що вказаною постановою, його було притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.121-3 ч.1 КУпАП та накладено штраф в розмірі 1190 грн. за керування 14.11.2022 року о 23:06 год. у темну пору доби, в якого був неосвітлений задній номерний знак, чим порушив п.2.9.в ПДР - керування водієм транспортного засобу з номерний знаком, повернутим чи неосвітленим, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.121-3 ч.1 КУпАП.
З прийнятим рішенням не згоден, оскільки транспортним засобом не керував, а знаходився біля автомобіля, який стояв на узбіччі автодороги, про складання постанови його не було повідомлено, а про винесення постанови дізнався коли отримав її по пошті 19.01.2023 року також, не було роз'яснено положення ст.63 Конституції України.
Просив оскаржену постанову визнати протиправною та скасувати, а справу закрити за відсутністю складу правопорушення.
Представник позивача подав письмове клопотання, в якому просив просив розгляд справи проводити без участі позивача, позовні вимоги підтримує у повному обсязі та просить їх задовольнити
Відповідач в судове засідання не прибув, представник відповідача подав відзив на позовну заяву, в якому зазначив про те, що позивачем було пропущено процесуальні строки звернення до суду без поважних причин, зазначено, що факт вчинення правопорушень підтверджується відеозаписом (що міститься в матеріалах справи №279/5956/22 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.130 ч.1 КУпАП), при винесенні оскарженої постанови було дотримано передбачену законом процедуру, а позивач був присутній на місці складання постанови, був повідомлений про її складання, під час спілкування ним не висловлювались по суті вчиненого правопорушення, тому позивач жодним чином не був обмежений у своїх правах щодо надання пояснень, доказів, заявляти клопотання та отримати правову допомогу, отже поліцейський при винесенні постанови діяв на підставі, в межах повноважень та у спосіб визначений чинним законодавством, оскільки позивач вчинив адміністративне правопорушення, а саме керував транспортним засобом, в якого задній номерний знак був закритий стороннім предметом, а саме сіткою. Просив позовну заяву залишити без задоволення
Дослідивши подані докази, суд дійшов висновку про наступне:
Судом встановлено, що уповноваженою особою відповідача інспектором 1 батальйону 1 роти УПП в Житомирській області старшим лейтенантом поліції Кравчуком С.І. 15.11.2022 року о 00:10 год на дорозі М07 150 км було винесено постанову серії ЕАР №6172473 про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 у вигляді штрафу в розмірі 1190 гривень за порушення п.2.9.в ПДР - керування водієм транспортного засобу з номерним знаком, повернутим чи неосвітленим, позивач керував т/з в темну пору, в якого був неосвітлений задній номерний знак, вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.121-3 ч.1 КУпАП.
Позивач оскаржує прийняте відповідачем рішення з тих підстав, що транспортним засобом не керував, а знаходився біля автомобіля, який стояв на узбіччі автодороги, що не дотримано порядку розгляду справи.
Закон (ст.121-3 ч.1 КУпАП) передбачає відповідальність, а саме керування або експлуатація транспортного засобу без номерного знака, з номерним знаком, що не належить цьому засобу або не відповідає встановленим зразкам або вимогам, з номерним знаком, закріпленим у не встановленому для цього місці, перевернутим чи неосвітленим, закритим іншими предметами (в тому числі прозорими), з нанесенням покриття або застосуванням матеріалів, що перешкоджають чи ускладнюють його ідентифікацію, забрудненим номерним знаком, якщо така забрудненість не дає можливості чітко визначити символи або буквено-числову комбінацію номерного знака з відстані двадцяти метрів, а так само вчинення інших дій, спрямованих на умисне приховування номерного знака.
Приписами частини другої статті 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Відповідно статті 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб'єктів владних повноважень.
У справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.
Відповідно до ст.77 ч.2 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб'єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.
Доказами в справі про адміністративне правопорушення, відповідно до ст. 251 КУпАП, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Підвідомчість справ про адміністративні правопорушення органам Національної поліції визначена ст.222 КУпАП. До підвідомчості вказаного суб'єкта віднесенно і розгляд справ про порушення правил дорожнього руху, в т.ч. і передбачених ст.121-3 ч.1 КУпАП. Згідно ч.2 ст.222 КУпАП, від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національноїх поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.
Порядок провадження в справах про адміністративні правопорушення регулюється розділом 4 КУпАП.
Статтею 258 КУпАП передбачено, що працівники органів і підрозділів Національноїх поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень, уповноважені на місці вчинення правопорушення без складання протоколу про адміністративне правопорушення, в тому числі і за умови оспорення особою допущеного порушення і адміністративного стягнення, що на неї накладається, виносити постанову у справі про адміністративне правопорушення на місці вчинення правопорушення.
Така процедура є спрощеною процедурою притягнення особи до відповідальності.
Оскаржена позивачем постанова, згідно її змісту, була винесена на місці можливої події, записів про те, що до неї додаються будь-які матеріали, не містить, містить посилання на те, що особа відмовився від отримання її копії. Доводи позивача про те, що вказані в постанові правопорушення не мали місця і ним не вчинялись, відповідачем не спростовані, правомірність винесення постанови не доведена, будь-які докази щодо підтвердження факту порушення відповідачем Правил дорожнього руху ні до постанови, ні до відзиву відповідача не додано.
За таких обставин, суд дійшов висновку, що така постанова не може вважатись правомірною і як протиправна підлягає скасуванню.
На підставі викладеного, керуючись ст.243-246,286 КАС України, Кодексом України про адміністративні правопорушення,
Позовні вимоги задовольнити.
Постанову серії ЕАР №6172473 від 15.11.2022 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.121-3 ч.1 КУпАП визнати протиправною та скасувати, справу про адміністративне правопорушення закрити.
Понесені ОСОБА_1 судові витрати в сумі 1073,60 грн. відшкодувати за рахунок бюджетних асигнувань Управління патрульної поліції в Житомирській області Департаменту патрульної поліції.
Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку в 10-денний строк з дня його проголошення. Учасник справи, якому рішення не було вручено у день його проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом 10 днів з дня вручення йому рішення суду.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, а в разі подання апеляційної скарги - після розгляду справи апеляційним судом, якщо рішення не було скасовано.
Сторони та учасники:
Позивач: ОСОБА_1 , АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 .
Відповідач: Управління патрульної поліції в Житомирській області, місце знаходження: 10013, м.Житомир, вул.Покровська, 96, код ЄДРПОУ 40108625.
Суддя Волкова Н.Я.