Справа № 296/369/23
3/296/325/23
"13" червня 2023 р. м.Житомир
Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Покатілов О.Б.
за участі адвоката Якимчука О.М.,
розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з УПП в Житомирській області ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, РНОКПП НОМЕР_1 , тимчасово не працюючої, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,
за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 464461 від 05.01.2023, ОСОБА_1 05.01.2023 близько 00 год 20 хв в м. Житомирі на вул. Жуйка керувала транспортним засобом Renault, д.н.з. НОМЕР_2 з явними ознаками алкогольного сп'яніння, а саме: порушення мови, нестійка хода, запах алкоголю з порожнини рота. Від проходження медичного огляду у медичному закладі з метою встановлення алкогольного сп'яніння ОСОБА_1 відмовилася, чим порушила вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України, за що ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачена відповідальність.
22.03.2023 адвокат Якимчук О.М., який діє в інтересах ОСОБА_1 , надав суду клопотання про допит свідка ОСОБА_2 та закриття провадження у справі.
У судовому засіданні (16.05.2023 року) ОСОБА_1 пояснила, що 05.01.2023 вона не здійснювала керування транспортним засобом Renault, а лише знаходилася поблизу автомобіля, де спілкувалася з ОСОБА_2 .. Автомобіль зламався, вони чекали на евакуатор, він ( ОСОБА_2 ) намагався його відремонтувати.
Представник ОСОБА_1 - адвокат Якимчук О.М., в залі суду просив закрити провадження у справі за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, оскільки викладені у протоколі обставини не відповідають дійсності. Зі слів ОСОБА_1 , 05.01.2023 вона не здійснювала керування транспортним засобом Renault, а лише знаходилася поблизу автомобіля, де спілкувалася з ОСОБА_2 .
Крім того, адвокат зазначив, що відеозапис з нагрудної камери поліцейського не підтверджує факт перебування ОСОБА_1 в стані алкогольного сп'яніння, оскільки немає порушень координації рухів останньої, її мови, вираженого тремтіння пальців рук, різкої зміни забарвлення шкірного покриву обличчя та поведінки, що не відповідає обстановці.
ОСОБА_1 було запропоновано пройти на місці або в медзакладі огляд на встановлення стану алкогольного сп'яніння, вона відмовилась, оскільки не вважала це за потрібне так, як фактичне керування автомобілем не здійснювала.
Також адвокат зазначив, що в порушення вимог п. 6, 10 розділу ІІ «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», огляд на стан алкогольного сп'яніння ОСОБА_1 проводився за відсутності свідків, яких взагалі не було залучено і не було складено акт огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів.
Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_2 , який проживає за адресою: АДРЕСА_2 , повністю підтвердив пояснення ОСОБА_1 , повідомив, що 05.01.2023 транспортним засобом Renault керував він. Автомобіль зламався, вони чекали на евакуатор, він намагався його відремонтувати. ОСОБА_1 на той момент просто сиділа на водійському сидінні.
Суд дослідив матеріали справи, а саме: відеозапис з нагрудної камери поліцейського, рапорти інспекторів УПП в Житомирській області Ющенка В.В. та Кучера Р. від 05.01.2023, направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 05.01.2023.
Вивчивши матеріали адміністративної справи, заслухавши пояснення адвоката та свідка, суд приходить до висновку про недоведеність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП з таких підстав.
Відповідно до положень КУпАП, обов'язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події і складу адміністративного правопорушення.
Частиною 1 ст. 130 КУпАП передбачена відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного сп'яніння.
З відеозапису з нагрудної камери поліцейського вбачається, що ОСОБА_1 , у якої не було порушень координації рухів, порушення мови, вираженого тремтіння пальців рук, різкої зміни забарвлення шкірного покриву обличчя та поведінки, що не відповідає обстановці, поліцейським оголошено декілька ознак алкогольного сп'яніння і при цьому не було зафіксовано порядок перевірки виявлених ознак.
Крім того, на відеозаписі зафіксовано лише момент як ОСОБА_1 вийшла з водійського сидіння автомобіля, який в цей час не рухався.
Відповідно до ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.
Враховуючи вимоги ст. 62 Конституції України про те, що усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь, суд вважає необхідним провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити за відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.
На підставі викладеного, керуючись ст. 245, 247, 251, 280, 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -
Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП - закрити за відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.
Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Корольовський районний суд м. Житомира протягом десяти днів з дня її винесення.
Cуддя О. Б. Покатілов