Справа № 296/5070/23
1-кс/296/1982/23
Іменем України
02 червня 2023 року м.Житомир
Слідчий суддя Корольовського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , адвоката ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м.Житомирі скаргу представника ОСОБА_5 - адвоката ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні №12022060000000242,-
Представник ОСОБА_5 адвокат ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді зі скаргою, в якій просить визнати бездіяльність слідчих групи слідчих у кримінальному провадженні №12022060000000242 внесеного до ЄРДР 10.06.2022 щодо неповернення тимчасово вилученого майна; зобов'язати слідчих групи слідчих у кримінальному провадженні №12022060000000242 внесеного до ЄРДР 10.06.2022 або інших уповноважених осіб СУ ГУНП в Житомирській області, вилучене під час огляду в с.Старовойтове від 26.04.2023 майно, а саме вантажний автомобіль MAN д.н.з. НОМЕР_1 з причіпом KRONE д.н.з. НОМЕР_2 разом з наявним всередині майном: деревина сосна, сухостій 34х84х3950, 8 пачок по 336 шт. та 1 пачка 180 шт. загальною кубатурою 32.354 повернути законному володільцю, тобто директору ТОВ "Ековуд-К" ОСОБА_5 ; зобов'язати слідчих групи слідчих у кримінальному провадженні №12022060000000242 внесеного до ЄРДР 10.06.2022 або інших уповноважених осіб СУ ГУНП в Житомирській області повідомити адвоката ОСОБА_3 та власника майна, директора ТОВ "Ековуд-К" ОСОБА_5 про час та дату поверення тимчасово вилученого майна.
В обґрунтування скарги вказано, в ході проведення досудового розслідування, на підставі протоколу огляду від 26.04.2023 в Волинській області, с. Старовойтове було оглянуто вантажний автомобіль MAN д.н.з. НОМЕР_1 з причіпом KRONE д.н.з. НОМЕР_2 . На підставі ж цього протоколу огляду вказаний автомобіль, разом із вантажем було незаконно залишено на відповідальне зберігання невідомо де, невідомо кому та невідомо на яких підставах.
В порушення вимог ч.5 ст.171 КПК України слідчим СУ ГУНП в Житомирській області клопотання про арешт тимчасово вилученого майна у встановлений КПК України строк не подано, отже вилучене майно підлягає поверненню, особі, у якої його було вилучено.
Адвокат ОСОБА_3 у судовому засіданні вказав, що автомобіль повернуто, а деревина вилучена і не повернута. Вилучене майно належить ТОВ "Ековуд-К", директором якого є ОСОБА_5 .
Слідчий у судовому засіданні заперечив щодо задоволення скарги, оскільки ухвалою слідчого судді Корольовського районного суду м.Житомира від 01.05.2023 у справі №296/3971/23 накладено арешт, зокрема на пиломатеріали породи сосна об'ємом 30,354 м3. Автомобіль MAN д.н.з. НОМЕР_1 з причіпом KRONE д.н.з. НОМЕР_2 повернуто власнику, оскільки клопотання про накладення арешту на автомобіль залишено без задоволення, отже підстави для повернення вилученого майна відсутні.
Заслухавши учасників справи, дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя дійшов наступного висновку.
Приписами ч.1 ст.24 КПК України кожному гарантовано право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.
Відповідно до п.1 ч.1 ст.303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржене рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов'язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.
Згідно з ч.1 ст.167 КПК України тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення, або його спеціальну конфіскацію в порядку, встановленому законом.
Порядок тимчасового вилучення майна регламентовано ст.168 КПК України, яка вказує, що тимчасове вилучення майна може здійснюватися під час обшуку, огляду.
Тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено: 1) за постановою прокурора, якщо він визнає таке вилучення майна безпідставним; 2) за ухвалою слідчого судді чи суду, у разі відмови у задоволенні клопотання прокурора про арешт цього майна; 3) у випадках, передбачених частиною п'ятою статті 171, частиною шостою статті 173 цього Кодексу; 4) у разі скасування арешту.
В свою чергу, тимчасове позбавлення за ухвалою слідчого судді права на відчуження, розпорядження та/або користування майном можливе внаслідок арешту майна як заходу забезпечення кримінального провадження (ч.1 ст.170 КПК України). Арешт може застосовуватися до майна, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна
Відповідно до ч.5 ст.171 КПК України клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.
З матеріалів скарги слідчим суддею встановлено, що слідчим управлінням Головного управління Національної поліції в Житомирській області, за процесуальним керівництвом прокурорів Житомирської обласної прокуратури, здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №12022060000000242 від 10.06.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 246 КК України.
В ході проведення огляду 26.04.2023 року в с. Старовойтове Волинської області працівниками СУ ГУНП в Житомирській області було вилучено, зокрема транспортний засіб, а саме: автомобіль марки MAN д.н.з. НОМЕР_1 з причіпом KRONE д.н.з. НОМЕР_2 , в якому знаходилися пиломатеріали загальним об'ємом 32,354м.куб., та поміщено на майданчик тимчасового тримання автомобілів ГУНП в Житомирській області.
В рамках кримінального провадження №12022060000000242 від 10.06.2022, ухвалою слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира №296/3971/23 від 01.05.2023 накладено арешт на майно вилучене в ході проведення огляду від 26.04.2023, а саме: пиломатеріали породи сосна об'ємом 30,354 м3, який складений в 9 пачок, завантажені у напівпричепі марки «KRONE SDP 27» ідентифікаційний номер: НОМЕР_3 д.н.з. НОМЕР_4 ; документи, а саме: копія ЦМР №151 від 19.04.2023 на 1 арк., копія Інвойсу №151 від 19.04.2023 на 1 акр., копія пакувального листа №151 на готову для відвантаження партію товару - пиломатеріали сосна упаковані в пакети №№1 - 9 на 1 акр., копія вантажно-митної декларації №23UA204060003106U0 на 1 акр. В задоволенні клопотання в частині накладення арешту на автомобіль марки MAN д.н.з. НОМЕР_1 з причіпом KRONE д.н.з. НОМЕР_2 відмовлено.
Отже, автомобіль марки MAN д.н.з. НОМЕР_1 з причіпом KRONE д.н.з. НОМЕР_2 повернуто власнику, а інше майно (його частину), яке заявник просить повернути, у встановленому КПК України порядку накладено арешт.
Разом з тим, розглядаючи подане клопотання слідчий суддя зазначає наступне.
Відомо, що суб'єктами права приватної власності є фізичні та юридичні особи.
Фізична особа - це суб'єкт правових відносин, що представляє собою одну конкретну людину.
Юридична особа - це організація, що пройшла законодавчо затверджену процедуру реєстрації, є суб'єктом права, має майнові права і можливість виступати в якості позивача та відповідача в суді.
Фізичні та юридичні особи можуть бути власниками будь-якого майна, за винятком окремих видів майна, які відповідно до закону не можуть їм належати.
Власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд.
Володільцем майна є особа, яка фактично тримає його у себе.
Згідно з ч.1 ст.92 ЦК України - юридична особа набуває цивільних прав та обов'язків і здійснює їх через свої органи, які діють відповідно до установчих документів та закону.
Статтею 39 Закону України "Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю" визначено, що виконавчий орган товариства здійснює управління поточною діяльністю товариства. Виконавчий орган товариства є одноосібним. Назвою одноосібного виконавчого органу є "директор", якщо статутом не передбачена інша назва. Статутом може бути встановлено, що виконавчий орган товариства є колегіальним, та визначено його кількісний склад. Назвою колегіального виконавчого органу є "дирекція", а його голови - "генеральний директор", якщо статутом не передбачені інші назви. Одноосібний виконавчий орган товариства або голова колегіального виконавчого органу товариства може діяти від імені товариства без довіреності. Статут товариства може передбачати можливість кожного або окремих членів колегіального виконавчого органу діяти від імені товариства без довіреності або можливість усіх чи окремих членів виконавчого органу вчиняти дії від імені товариства без довіреності виключно разом.
Повноваження керівника юридичної особи (директора) підтверджуються статутом та/або випискою з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.
Таким чином власність юридичної особи не є власністю її керівника. Директор лише здійснює управління такою юридичною особою та діє від її імені, при цьому його повноваження як директора мають бути підтверджені належними документами (доказами).
Звертаючись до слідчого судді зі скаргою на бездіяльність слідчого, адвокат ОСОБА_3 вказує, що діє в інтересах ТОВ «Ековуд-К» та ОСОБА_5 , який є директором та власником ТОВ «Ековуд-К». На підтвердження своїх повноважень адвокат надав копію свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю, копію посвідчення адвоката України, копію витягу з договору про надання правової допомоги №18 від 02.05.2023, укладеного між адвокатом ОСОБА_3 та фізичною особою ОСОБА_5 та копію ордеру на надання правничої (правової) допомоги ОСОБА_5 .
Перевіряючи додані до скарги копії документів слідчий суддя зазначає, що адвокат уклав договір про надання правової допомоги з фізичною особою ОСОБА_5 , а не з юридичною особою ТОВ «Ековуд-К». В договорі відсутні будь-які відомості про те, що ОСОБА_5 є директором товариства та діє від його імені.
В доданому до скарги ордері (копії) також вказано, що правова допомога надається ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а не ТОВ «Ековуд-К», майно якого було вилучене згідно доданих копій пакувального листа від 19.04.2023р., інвойса від 19.04.2023р. та митної декларації. При цьому будь-яких доказів того, що транспортні засоби належать особі, якій заявник просить їх повернути, до скарги не надано.
Враховуючи вищевикладене, слід дійти висновку, що адвокат ОСОБА_3 не має права подавати скарги в інтересах ТОВ "Ековуд-К".
Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 304 КПК України скарга повертається особі, яка із нею звернулась у разі, якщо скаргу подала особа, яка не має права подавати скаргу.
Таким чином, оскільки адвокат ОСОБА_3 являється представником громадянина ОСОБА_5 , який хоча і є директором ТОВ "Ековуд-К", однак не є власником вилученого майна, в задоволенні скарги подану в інтересах ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні №12022060000000242 слід відмовити.
Водночас, оскільки адвокат ОСОБА_3 не уповноважений на представництво інтересів власника тимчасово вилученого майна ТОВ "Ековуд-К", скаргу подану в інтересах ТОВ "Ековуд -К" на бездіяльність слідчого, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні №12022060000000242 слід повернути.
Керуючись ст.ст.303-307, 309 КПК України, слідчий суддя, -
У задоволенні скарги адвоката ОСОБА_3 подану в інтересах ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні №12022060000000242 - відмовити.
Скаргу адвоката ОСОБА_3 подану в інтересах ТОВ "Ековуд -К" на бездіяльність слідчого, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні №12022060000000242 - повернути.
Ухвала може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду протягом п'яти днів з дня отримання копії судового рішення.
Слідчий суддя ОСОБА_1