Справа № 278/2278/23
09 червня 2023 року м. Житомир
Суддя Житомирського районного суду Житомирської області Буткевич М.І., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Житомирській області, про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, мешканця АДРЕСА_1 ,
за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (КУпАП),
З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що 15 травня 2023 року о 20 год. 40 хв. на 0+200 км автодороги М-06 "Київ-Чоп" поблизу с. Іванівка Житомирського району та області ОСОБА_1 керував автомобілем марки "Infiniti M35", реєстраційний номер " НОМЕР_1 ", з явними ознаками наркотичного сп'яніння та відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп'яніння, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306 (далі - ПДР).
На підтвердження винуватості ОСОБА_1 у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення до протоколу додано направлення на огляд до медичного закладу, рапорт та відеозапис з нагрудної камери поліцейського.
У судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення не визнав та пояснив, що за вказаних в протоколі обставин дійсно керував транспортним засобом, але в стані сп'яніння не перебував. Пройти огляд в медичному закладі погодився, але довго чекав екіпаж, який мав завести в лікарню, тому відмовився від проходження огляду.
У направленні на огляд до медичного закладу зазначені ознаки наркотичного сп'яніння ОСОБА_1 : зіниці очей не реагують на світло, виражене тремтіння пальців рук.
З відеозапису нагрудної камери поліцейського вбачається, що поліцейські зупинили автомобіль під керуванням ОСОБА_1 . Під час спілкування один з поліцейських повідомив ОСОБА_1 про те, що згідно ст. 34 Закону України "Про національну поліцію" буде проводитись поверхневий огляд та огляд автомобіля на заборонені речі. Після огляду поліцейський пропонує ОСОБА_1 пройти огляд на стан наркотичного сп'яніння в найближчому медичному закладі, на що останній погоджується, на чому відеозапис переривається (20:20). Відеозапис поновлено о 20:57 та розпочинається із пропозиції поліцейського відмовитись від огляду на стан наркотичного сп'яніння в найближчому медичному закладі, на що ОСОБА_1 погоджується. При цьому поліцейським роз'яснено ОСОБА_1 переваги обрання саме такого варіанту поведінки. Далі на відеозаписі відображено факт складання адміністративних матеріалів.
Долучений до протоколу рапорт поліцейського не визнається як допустимий доказ, оскільки відповідно до Інструкції з діловодства в системі МВС України, затвердженої наказом МВС України від 23.08.2012 № 747, рапорт належить до внутрішніх документів.
Диспозиція ч. 1 ст. 130 КУпАП визначає, що адміністративна відповідальність настає зокрема, за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Проте, як вбачається із пояснень ОСОБА_1 та підтверджено відеозаписом з нагрудної камери поліцейського, йому було формально запропоновано пройти огляд на стан наркотичного сп'яніння в найближчому медичному закладі. Крім того, відповідно до п. 2.5 ПДР водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння. З логічного тлумачення цієї норми випливає, що поліцейський не має права повідомляти водію про можливість відмовитись від такого огляду, або спонукати водія до такої відмови.
Згідно із ч. 5 ст. 266 КУпАП огляд особи на стан сп'яніння, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.
Оцінюючи вищенаведені докази в їх сукупності, суддя дійшов висновку, що при проведенні огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп'яніння було допущено вищенаведені порушення порядку його проведення, що виключає в його діях склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, у зв'язку з чим провадження відносно неї підлягає закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП.
Керуючись ст. ст. 245, 247, 266, 283, 284 КУпАП, суддя,
Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП стосовно ОСОБА_1 закрити за відсутністю в його діянні складу адміністративного правопорушення.
На постанову суду протягом 10 днів з дня її винесення може бути подана апеляційна скарга до Житомирського апеляційного суду через Житомирський районний суд Житомирської області.
Суддя: М.І. Буткевич