Справа № 201/16990/16-ц
Провадження № 6/201/173/2023
16 червня 2023р. Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська
у складі: головуючого - судді - Ткаченко Н.В.
за участю секретаря - Покопцевої Є.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська в м. Дніпрі заяву ОСОБА_1 про поновлення строку на пред'явлення виконавчого листа до виконання, виданого по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів за борговим зобов'язанням,
08.05.2023р. до суду надійшла заява ОСОБА_1 про поновлення строку на пред'явлення виконавчого листа до виконання, виданого по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів за борговим зобов'язанням.
Протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду головуючою у справі визначена суддя Ткаченко Н.В.
В обґрунтування заяви стягувач посилався на те, що після ухвалення 29.09.2020р. Дніпровським апеляційним судом постанови, 28.09.2021р. адвокатом Лесиком Б.Б. була подана заява про видачу виконавчого листа у цивільній справі № 201/16990/16-ц. Отриманий виконавчий лист був пред'явлений до примусового виконання, втім в подальшому повернутий без прийняття. На сьогоднішній день строк пред'явлення виконавчого листа до виконання закінчився, і стягувач позбавлений можливості звернутися до примусового виконання. Зазначаючи, що причиною пропуску строку була бездіяльність приватного виконавця, просив поновити строк для пред'явлення виконавчого листа до виконання. Також стягувач посилався на те, що 09.06.2022р. його було мобілізовано за призовом на військову службу до лав Збройних Сил України, а 27.07.2022р. він отримав вогнепальне осколкове поранення, що зумовило тривале лікування та подальшу реабілітацію. Просив поновити строк для пред'явлення виконавчого листа до виконання.
Сторони в судове засідання 16.06.2023р. не з'явилися, про дату та час слухання справи були повідомлені, про що в матеріалах справи є відповідні докази.
В заяві, що надійшла до суду 30.05.2023р. ОСОБА_1 просив розглядати питання про поновлення строку на пред'явлення виконавчого листа до виконання без його участі, заяву підтримав в повному обсязі (а.с.№39).
Представник боржниці - адвокат Іванова О.М. (діє на підставі ордеру серія АЕ № 1118062 від 21.01.2022р.) в судове засідання не з'явилася, про дату та час слухання справи була повідомлена належним чином, про причини суду не сповістила (а.с.№44).
30.05.2023р. до суду надійшов відзив ОСОБА_2 , яка просила відмовити в задоволенні заяви про поновлення строку на пред'явлення виконавчого листа до виконання. В обґрунтування, посилалася на те, що стягувачу було достеменно відомо про те, що строк пред'явлення виконавчого листа закінчився 13.12.2020р. і його повторне пред'явлення до виконання є неможливим. Незважаючи на це, 09.12.2022р. стягувач повторно пред'являє виконавчий лист до виконання. Ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 23.02.2023р. виконавчий лист визнано таким, що не підлягає виконанню, і це унеможливлює поновлення строку для його виконання.
Відповідно до положень ст. 223, ч. 2 ст. 247, ст. 433 ЦПК України, розгляд справи 16.06.2023р. відбувався за відсутності сторін та без фіксування процесу технічними засобами.
Суд, ознайомившись з матеріалами справи, вважає, що в задоволенні заяви про поновлення строку на пред'явлення виконавчого листа до виконання слід відмовити з наступних підстав.
Відповідно до положень ч. 1 ст. 433 ЦПК України, у разі пропуску строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.
Рішенням Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 11.10.2017р. у цивільній справі № 201/16990/16-ц були частково задоволені позовні вимоги ОСОБА_1 та стягнута з ОСОБА_2 сума заборгованості за договором позики грошових коштів, який укладений 22.08.2014р., з подальшими змінами від 21.08.2015р., між ОСОБА_1 та ОСОБА_3 у розмірі 394 000 грн. (а.с.№153 т. №1).
Рішення не оскаржувалось та набрало законної сили 13.12.2017р.
На виконання рішення суду був виданий виконавчий лист про стягнення заборгованості за договором позики, в якому зазначено строк пред'явлення до виконання - 13.12.2020р. (а.с.№ 164 т. №1).
23.02.2023р. ухвалою суду визнано таким, що не підлягає виконанню виконавчий лист, виданий 28.12.2017р. Жовтневим районним судом м. Дніпропетровська у цивільній справі № 201/16990/16-ц про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 суми боргу в рахунок погашення заборгованості за договором позики грошових коштів у розмірі 394 000грн., який укладений 22.08.2014р., з подальшими змінами від 21.08.2015р., між ОСОБА_1 та ОСОБА_3 (а.с.№228-230 т. № 2).
Згідно поштового повідомлення, що наявне в матеріалах справи на а.с. № 232 т. № № 2, стягувач ОСОБА_1 ухвалу суду від 23.02.2023р. отримав 15.03.2023р.
Згідно довідки керівника суду від 16.06.2023р. ухвала суду від 23.02.2023р. не оскаржувалась та в обліково-статистичній картці відсутні відомості щодо надходження апеляційної скарги (а.с.№46 т.№ 3).
Отже, на сьогоднішній день, виконавчий лист № 201/16990/16-ц про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 суми боргу в рахунок погашення заборгованості за договором позики грошових коштів у розмірі 394 000грн., який укладений 22.08.2014р., з подальшими змінами від 21.08.2015р., між ОСОБА_1 та ОСОБА_3 є таким, що не підлягає виконанню, а отже відсутні підстави для поновлення строку на його пред'явлення до виконання.
Підводячи підсумок викладеному, суд вважає необхідним відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_1 про поновлення строку на пред'явлення виконавчого листа до виконання, виданого по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів за борговим зобов'язанням.
На підставі викладеного, керуючись ст. 223, ч.2 ст. 247, ст.ст. 260, 353, 433 ЦПК України, суд,
В задоволенні заяви ОСОБА_1 про поновлення строку на пред'явлення виконавчого листа до виконання, виданого по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів за борговим зобов'язанням - відмовити.
Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду.
Суддя: Ткаченко Н.В.