Справа № 2-3868/11
Провадження № 2-зз/201/52/23
16 червня 2023р. Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська
у складі: головуючого - судді - Ткаченко Н.В.
за участі секретаря - Покопцевої Є.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська у м. Дніпрі клопотання ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову, прийнятих ухвалою судді Ткаченко Н.В. від 14.10.2009р. по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет застави,
14.10.2009р. ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулось до суду із позовом до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет застави.
Ухвалами судді Ткаченко Н.В. від 14.10.2009р. було відкрито провадження, позивачу відстрочено сплату судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи до ухвалення по даній справі рішення та вжито заходи забезпечення позову у відношенні відповідачки.
Рішенням суду від 16.06.2011р. позовні вимоги ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет застави були задоволені та в рахунок погашення заборгованості звернуто стягнення на транспортний засіб - легковий автомобіль марки SKODA модель Octavia, 2002р.в., тип ТЗ: легковий, № кузова: НОМЕР_1 , державний номер НОМЕР_2 , що належить на праві власності ОСОБА_2 та скасовано арешт щодо цього майна (а.с.№62-63).
Рішення не оскаржувалось, набрало законної сили та представником позивача 08.09.2011р. отримано два виконавчі листа (а.с.№66).
Згідно постанови заступника начальника відділу державної виконавчої служби Арцизького районного управління юстиції Одеської області від 27.06.2012р. виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа № 2-3868/2011 закінчено у зв'язку з фактичним виконанням в повному обсязі рішення суду (а.с.№70-71).
25.05.2023р. до суду надійшло клопотання ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову, вжитих щодо нерухомого майна - квартири АДРЕСА_1 , з посиланням на те, що рішеннями Арцизького районного суду Одеської області за заявником визнано право власності на дану квартиру та звільнено її з-під арешту. Разом з тим, накладений ухвалою судді Ткаченко Н.В. від 14.10.2009р. арешт позбавляє заявника розпоряджатися належним йому майном, а тому просив скасувати заходи забезпечення позову в частині арешту квартири.
В судове засідання сторони не з'явилися, про дату та час слухання справи були повідомлені належним чином, про що в матеріалах справи є відповідні докази.
В своєму клопотанні від 25.05.2023р. заявник просив розглядати справу за його відсутності.
Розгляд справи відбувається відповідно до положень ст.ст. 158, 223, ч. 2 ст. 247 ЦПК України за відсутністю сторін та без фіксації судового процесу технічними засобами.
Ознайомившись з матеріалами справи, клопотанням ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову, суд вважає необхідним в його задоволенні відмовити з наступних підстав.
Відповідно до ч. 1 ст. 158 ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи. За результатами розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, постановляється ухвала.
Зі змісту ч. 1 ст. 158 ЦПК України вбачається, що з заявою про скасування заходів забезпечення позову може звернутися лише учасник справи, яким відповідно до положень ст.ст. 42, 48 ЦПК України є позивач, відповідач, третя особа.
З огляду на те, що ОСОБА_1 не є учасником справи, то для нього визначений інший порядок скасування арешту, про що зазначено в п. 9 Постанови Пленуму ВССУ № 5 від 03.06.2016р. «Про судову практику в справах про зняття арешту з майна», а саме із заявою про скасування заходів забезпечення позову може звернутись лише особа, щодо якої такі заходи забезпечення позову вжито, тобто сторона у справі чи третя особа, яка заявила самостійні вимоги щодо предмета спору. Інша особа, яка вважає, що майно, на яке було накладено арешт у порядку забезпечення позову, належить їй, а не стороні у справі, може звернутись до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту.
Крім того, відповідно до положень ч. 2 ст. 352 ЦПК України, особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов'язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції окремо від рішення суду.
З огляду на вищевикладене, в задоволенні клопотання ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову, прийнятих ухвалою судді Ткаченко Н.В. від 14.10.2009р. по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банку «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет застави слід відмовити.
Разом з тим, приймаючи до уваги, що суд може з власної ініціативи скасувати заходи забезпечення позову, а також враховуючи, що рішення у справі виконано в повному обсязі, що підтверджується постановою виконавчої служби про закінчення виконавчого провадження, суд вважає необхідним скасувати в повному обсязі заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою судді Ткаченко Н.В. від 14.10.2009р. (в тій частині, що залишилась після ухвалення судом рішення 16.06.2011р.)
На підставі викладеного, керуючись Постановою Пленуму ВССУ № 5 від 03.06.2016р. «Про судову практику в справах про зняття арешту з майна», ст. ст. 158, 223, ч. 2 ст. 247, 260, 353 ЦПК України, суд ,
В задоволенні клопотання ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову, прийнятих ухвалою судді Ткаченко Н.В. від 14.10.2009р. по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет застави - відмовити.
Заходи забезпечення позовних вимог, прийняті ухвалою судді Ткаченко Н.В. від 14.10.2009р. по цивільній справі № 2-3868/11 (у 2009 році номер справи був 2-12430/09) у відношенні відповідачки ОСОБА_2 (в тій частині, що залишилася після ухвалення рішення суду від 16.06.2011р.) - скасувати в повному обсязі.
Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п'ятнадцяти днів безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду.
Строк пред'явлення ухвали до виконання, як виконавчого листа, три роки.
Копію ухвали для відома надіслати сторонам, а для виконання до відповідного відділу державної виконавчої служби.
Адреси сторін:
Позивач: АТ КБ «ПриватБанк» (01001, м. Київ, вул. Грушевського, 1д, ЄДРПОУ 14360570);
Відповідач: ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 , РНОКПП - НОМЕР_3 ).
Суддя: Ткаченко Н.В.