вул. Зигіна, 1, м. Полтава, 36000, тел. (0532) 61 04 21
E-mail: inbox@pl.arbitr.gov.ua, https://pl.arbitr.gov.ua/sud5018/
Код ЄДРПОУ 03500004
12.06.2023 Справа № 917/1332/22
Господарський суд Полтавської області у складі судді Безрук Т. М., за участю секретаря судового засідання Сілаєвої О. Ф., розглянув у відкритому судовому засіданні справу
за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтерхолдінг"
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Сінема-Центр"
про стягнення 866 862,15 грн
та за зустрічною позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Сінема-Центр"
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтерхолдінг"
про стягнення 1 947 350,88 грн
за участю представників: від первісного позивача - Лук"яненко В. О., від первісного відповідача - Григоришен О. О., Чуба В. О.
встановив:
До Господарського суду Полтавської області звернулося Товариство з обмеженою відповідальністю "Інтерхолдінг" з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Сінема-Центр" про стягнення 866 862,15 грн, у тому числі: 808793,96 грн основного боргу згідно з договором підряду № 20191113/В від 13.11.2019, 38 013,32 грн - пені, 6248,76 грн - 3% річних, 13 806,11 грн - інфляційних.
В обґрунтування позову первісний позивач посилається на те, що за договором підряду № 20191113/В від 13.11.2019 він зобов'язався виконати будівельні роботи (комплекс робіт з монтажу конструкцій металевих) у приміщеннях багатозального кінотеатру у торговельно-розважальному центрі «Мегамолл», що знаходиться за адресою: м. Вінниця, вул. 600-річчя, 17-Е; за ці роботи відповідач розрахувався частково - на суму 7525869,61 грн; відповідач безпідставно не підписав акт виконаних робіт на суму 808793,96 грн та не оплатив їх.
Первісний відповідач у відзиві (т.3 а.с.1-8) проти позову заперечує, посилаючись на таке:
- між сторонами укладено 4 договори підряду, за умовами яких позивач як підрядник на замовлення відповідача виконував будівельні роботи, а замовник зобов'язувався прийняти належним чином виконані роботи та оплатити їх у порядку та строки, передбачені цими договорами;
- протягом березня-квітня 2021 року у структурі власників відповідача за первісним позовом відбулися зміни;
- нове керівництво ТОВ «Сінема-Центр» виявило, що ТОВ «Інтерхолдінг» за договорами підряду були допущені невиконання договірних зобов'язань, яке полягало в недотриманні строків виконання робіт та неналежного їх оформлення;
- відповідач прийняв рішення про зупинення виконання підрядником умов всіх договорів підряду, про що позивача повідомлено листом 01.06.2021, у відповіді на цей лист позивач не заперечував проти припинення договорів підряду, та просив виплатити йому кошти за фактично виконані роботи та за придбані залишки невикористаних матеріалів;
- умовами договорів підряду було визначено порядок та строки здачі виконаних робіт, яких позивач за первісним позовом не дотримався. Приймання-передача робіт на об'єкті не здійснювалася та документально не оформлювалася, а прострочення виконання та здачі робіт підрядником зумовило припинення договорів підряду та змістило строки відкриття кінотеатру зі зміною умов щодо відкриття зі сторони власника ТРЦ;
- у ТОВ «СІНЕМА-ЦЕНТР» відсутній як примірник начебто укладеної Додаткової угоди № 1 до Договору № 20191113/В, так і копія вказаного документу, що додає сумнівів у його справжності;
- позивач вказані роботи не виконував та відповідачу до приймання не пред'являв;
- акт приймання виконаних робіт за вересень 2021 року від 16.09.2021 підрядник (позивач) надав лише як додаток до досудової вимоги від 18.10.2021 за вих. № 1/1810;
- сумнівно, що акт приймання виконаних робіт за вересень 2021 року складений 16.09.2021, оскільки дію договору у цей час було припинено;
- акт приймання-передачі документації від 01.04.2021 у ТОВ «Сінема-Центр» відсутній, його копію відповідач за первісним позовом отримав разом і позовною заявою в даній справі.
Товариство з обмеженою відповідальністю "Сінема-Центр" подаkj зустрічну позовну заяву (т. 3 а.с.171-176), в якій прохає стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтерхолдінг" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Сінема-Центр" 1947350,88 грн пені за прострочення виконання робіт за Договором підряду № 20191113/В від 13.11.2019, з яких: 451 370,56 грн пені за період з 21.02.2020 по 28.02.2020, 918 160,88 грн пені за період з 01.05.2020 по 29.05.2020, 577 819,44 грн пені за період з 30.05.2020 по 01.07.2020.
Ухвалою від 14.12.2022 (т.4 а.с.10-11) суд прийняв зустрічний позов до розгляду.
Відповідач подав клопотання (т.3, а.с.165) про витребування у позивача оригіналів документів: додаткову угоду № 1 від 17.06.2020 до Договору підряду № 20191113/В від 13.11.2019, акт приймання-передачі документації від 01.04.2021.
Суд ухвалою від 14.12.2022 (т.4 а.с.10-11) витребував вказані докази.
Відповідач подав клопотання від 07.12.2022 (т.3 а.с.166-167) про призначення судової комплексної почеркознавчої та технічної експертизи Додаткової угоди № 1 від 17.06.2020 року до Договору підряду № 20191113/В та Акту приймання-передачі документації від 01.04.2021.
Товариство з обмеженою відповідальністю "Інтерхолдінг" подало клопотання від 26.01.2023 (т.4 а.с.43-48) про виключення із числа доказів додаткової угоди № 1 від 17.06.2020 до Договору підряду № 20191113/В від 13.11.2019 на підставі ч. 11 ст. 80 ГПК України.
В обґрунтування клопотання ТОВ "Інтерхолдінг" вказує, що зважаючи на позицію відповідача, яка полягає у невизнанні та запереченні щодо наявності оригіналу додаткової угоди № 1 від 17.06.2020 до Договору підряду № 20191113/В від 13.11.2019, позивач вважає за необхідне повідомити про виключення даного документу із числа доказів.
Відповідно до ч. 11 ст. 80 ГПК України у разі подання заяви про те, що доданий до справи або поданий до суду учасником справи для ознайомлення документ викликає сумнів з приводу його достовірності або є підробленим, особа, яка подала цей документ, може просити суд до закінчення підготовчого засідання виключити його з числа доказів і розглядати справу на підставі інших доказів.
Первісний відповідач - ТОВ «Сінема-центр» у заяві від 23.02.2023 (т.4 а.с.83) повідомив, що через застосування наслідків, передбачених ч. 11 ст. 80 ГПК України, додаткова угода № 1 від 17.06.2020 до Договору підряду № 20191113/В від 13.11.2019 виключається із числа доказів, вказаний документ судом не приймається, а тому експертну оцінку цій угоді надавати немає необхідності.
Товариство з обмеженою відповідальністю "Інтерхолдінг" у відзиві на зустрічний позов (т.4, а.с. 16-20) зазначило, що ТОВ «Сінема-центр» не підтверджилоо того, що ТОВ "Інтерхолдінг" невчасно виконав роботи, передбачені Договором підряду; роботи виконані належно, що підтверджується актом готовності об'єкта до експлуатації від 05.01.2021, сертифікатом готовності; посилання на зміну керівництва ТОВ «Сінема-центр» не є підставою для несплати боргу; твердження про те, що документи новому власнику не передавалися, жодними доказами не підтверджено; вимога про стягнення штрафних санкцій пред'явлена після спливу строків позовної давності, а тому у зустрічному позові слід відмовити повністю.
Товариство з обмеженою відповідальністю "Сінема-Центр" у відповіді на відзив по зустрічному позову (т.4, а.с. 68-69) зазначило, що посилання на лист від 07.06.2021 № 1/0706 ТОВ "Інтерхолдінг" про направлення ТОВ "Сінема-Центр" актів виконаних робіт у квітні 2021 є необґрунтованими, оскільки ТОВ "Сінема-Центр" актів не отримувало.
У цій справі судом були вчинені наступні процесуальні дії.
Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 24.10.2022 цей позов переданий на розгляд судді Безрук Т. М. (т.2, а.с.174).
Ухвалою від 28.10.2022 суд залишив позовну заяву без руху та встановив строк для усунення недоліків (т.2 а.с.176). Позивач у встановлений судом строк виправив вказані недоліки (т.2 а.с.180-192).
Ухвалою від 14.11.2022 суд відкрив провадження у справі № 917/1332/22 за цим позовом, призначив справу до розгляду у порядку загального позовного провадження у підготовче засідання та встановив сторонам строки для подання заяв по суті справи (т.2 а.с.194).
Відповідач - Товариство з обмеженою відповідальністю "Сінема-Центр" разом з відзивом подав до суду зустрічну позовну заяву (т. 3 а.с.171-176).
Ухвалою від 14.12.2022 (т.4 а.с.10-11) суд прийняв зустрічний позов до розгляду у цій справі.
Ухвалою від 14.12.2022 суд продовжив строк проведення підготовчого провадження на 30 днів (т.4, а.с.10-11).
Відповідач подав клопотання від 07.12.2022 (т.3 а.с.166-167) про призначення судової комплексної почеркознавчої та технічної експертизи Додаткової угоди № 1 від 17.06.2020 року до Договору підряду № 20191113/В та Акту приймання-передачі документації від 01.04.2021.
Товариство з обмеженою відповідальністю "Інтерхолдінг" подало клопотання від 26.01.2023 (т.4 а.с.43-48) про виключення із числа доказів додаткової угоди № 1 від 17.06.2020 до Договору підряду № 20191113/В від 13.11.2019 на підставі ч. 11 ст. 80 ГПК України.
Товариство з обмеженою відповідальністю "Сінема-Центр" подало заяву про долучення оригіналів документів від 23.02.2023 (вхід. № 2414 від 23.02.2023).
Товариство з обмеженою відповідальністю "Сінема-Центр" подало клопотання від 23.02.2023 (т.4 а.с.81-82) про призначення судової комплексної почеркознавчої та технічної експертизи Акту приймання-передачі документації від 01.04.2021.
Товариство з обмеженою відповідальністю "Сінема-Центр" подало письмове обґрунтування необхідності призначення судової експертизи (вхід. № 2670 від 01.03.2023).
Ухвалою від 02.03.2023 суд відмовив ТОВ "Сінема-Центр" у задоволенні клопотань від 07.12.2022 та від 23.02.2023 про призначення експертизи (т.4, а.с.112-115).
Ухвалою від 02.03.2023 суд закрив підготовче провадження та призначив справу до судового розгляду по суті (т.4, а.с.112-115).
Первісний відповідач подав клопотання від 17.03.2023 про зупинення провадження по справі (т. 4, а.с. 124-126) до вирішення по суті справи № 917/1408/22 за участю тих же сторін.
В обґрунтування вказаного клопотання відповідач посилається на те, що в у справі № 917/1408/22 судом було призначено комплексну судову почеркознавчу експертизу документів, зокрема, акту приймання-передачі документації від 01.04.2021.
Це клопотання було відхилене судом, оскільки відповідачем не доведено наявність об'єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення справи № 917/1408/22, а відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 227 Господарського процесуального кодексу (далі - ГПК) України суд не може посилатися на об'єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду. Крім того, за вимогами ст. 195 ГПК України після закриття підготовчого провадження і призначення справи до розгляду по суті провадження у справі не може бути зупинено з наведених відповідачем підстав.
Первісний відповідач подав до суду заяву від 24.04.2023 (т.4 а.с.165-168) про подання доказів в підтвердження судових витрат в порядку ч. 8 ст. 129 ГПК України.
Товариство з обмеженою відповідальністю "Інтерхолдінг" подало клопотання від 03.06.2023 (вхід.№ 7021 від 05.06.2023) про включення документів до числа доказів, в якому прохає залишити без розгляду подане раніше клопотання від 25.01.2023 про виключення документів із числа доказів, та включити до числа доказів додаткову угоду № 1 від 17.06.2020 до Договору підряду № 20191113/В від 13.11.2019.
Суд це клопотання відхилив з таких підстав.
Відповідно до ч. 2 ст. 80 ГПК України позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви.
Згідно з ч. 3 ст. 80 ГПК України відповідач, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, повинні подати суду докази разом з поданням відзиву або письмових пояснень третьої особи.
В ч. 4 ст. 80 ГПК України вказано, якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з об'єктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк; докази, які підтверджують, що особа здійснила всі залежні від неї дії, спрямовані на отримання вказаного доказу.
В ст. 207 ГПК України зазначено, що головуючий з'ясовує, чи мають учасники справи заяви чи клопотання, пов'язані з розглядом справи, які не були заявлені з поважних причин в підготовчому провадженні або в інший строк, визначений судом, та вирішує їх після заслуховування думки інших присутніх у судовому засіданні учасників справи. Суд залишає без розгляду заяви та клопотання, які без поважних причин не були заявлені в підготовчому провадженні або в інший строк, визначений судом.
Згідно із ст. 177 ГПК України завданнями підготовчого провадження, зокрема, є остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; з'ясування заперечень проти позовних вимог; визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.
Відповідно до ч. 11 ст. 80 ГПК України у разі подання заяви про те, що доданий до справи або поданий до суду учасником справи для ознайомлення документ викликає сумнів з приводу його достовірності або є підробленим, особа, яка подала цей документ, може просити суд до закінчення підготовчого засідання виключити його з числа доказів і розглядати справу на підставі інших доказів.
Під час підготовчого провадження Товариство з обмеженою відповідальністю "Інтерхолдінг" скористалося своїм правом на виключення доказів відповідно до ч. 11 ст. 80 ГПК України та подало клопотання від 26.01.2023 (т.4 а.с.43-48) про виключення із числа доказів додаткової угоди № 1 від 17.06.2020 до Договору підряду № 20191113/В від 13.11.2019 на підставі ч. 11 ст. 80 ГПК України.
Отже, клопотати про включення вказаного документу до числа доказів ТОВ "Інтерхолдінг" мало право до закінчення підготовчого провадження.
Ухвалою від 02.03.2023 суд закрив підготовче провадження та призначив справу до судового розгляду по суті (т.4 а.с.112-115).
В судовому засіданні від 25.04.2023 суд згідно із ст.207 ГПК України з'ясовував у сторін, чи мають учасники справи заяви чи клопотання, пов'язані з розглядом справи, які не були заявлені з поважних причин в підготовчому провадженні або в інший строк, визначений судом (т.4 а.с.169-172). Товариство з обмеженою відповідальністю "Інтерхолдінг" про намір включити до числа доказів додаткову угоду № 1 від 17.06.2020 до Договору підряду № 20191113/В від 13.11.2019 суду не повідомило.
В ч. 8 ст. 80 ГПК України вказано, що докази, не подані у встановлений законом або судом строк, до розгляду судом не приймаються, крім випадку, коли особа, яка їх подає, обґрунтувала неможливість їх подання у вказаний строк з причин, що не залежали від неї.
Відповідно до ч.1, 2 ст. 119 ГПК суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.
Товариство з обмеженою відповідальністю "Інтерхолдінг" не довело належними доказами неможливість подання вказаного доказу під час підготовчого провадження, чи в порядку ст. 207 ГПК України, а також не довело поважність причин пропуску строку для подання доказу.
З огляду на викладене, вказане клопотання від 03.06.2023 (вхід.№ 7021 від 05.06.2023) суд відхилив в частині прохання залишити без розгляду подане раніше клопотання від 25.01.2023, а в частині включення документів до числа доказів суд залишив без розгляду на підставі ч. 2 ст. 207 ГПК України.
За клопотанням сторін їх представники приймали участь у судових засіданнях в режимі відео конференції.
Під час розгляду справи по суті судом були досліджені всі письмові докази, що містяться в матеріалах справи.
В судовому засіданні 12.06.2023 суд проголосив вступну та резолютивну частини рішення згідно з ч. 6 ст. 233, ст. 240 ГПК України.
Розглянувши матеріали справи, суд встановив наступне:
Між Товариством з обмеженою відповідальністю "Інтерхолдінг" (далі - первісний позивач, підрядник, ТОВ "Інтерхолдінг") та Товариством з обмеженою відповідальністю "Сінема-центр" (далі - первісний відповідач, замовник, ТОВ "Сінема-центр") укладено договір підряду № 20191113/В від 13.11.2019 (далі - Договір № 20191113/В; т.1, а.с. 46-49) за умовами якого сторони погодили таке:
- п.1.1. - підрядник з використанням власних засобів та обладнання, зобов'язується за завданням замовника на свій ризик, виконати комплекс робіт з монтажу конструкцій металевих (код ДКПП 43.99.5) у приміщенні багатозального кінотеатру «СІНЕМА - СІТІ» у Торговельно-розважальному центрі «МЕГАМОЛЛ», що знаходиться за адресою: м. Вінниця, вул. 600-річчя, 17-Е (надалі - «роботи»), а замовник зобов'язується прийняти і оплатити виконані підрядником роботи;
- п.1.2. - роботи виконуються підрядником якісно, своєчасно, належними способами та засобами, у відповідності до цього договору, зокрема Кошторису (Додаток № 1) у якому визначено - найменування, вид, склад, обсяги робіт та їх вартість, та проектної документації стадії «Робоча документація» Електротехнічні рішення 96.2019-2-ЕТР;
- п.1.3.- роботи виконуються на Об'єкті, а саме: у Торговельно-розважальному центрі «МЕГАМОЛЛ», що знаходиться за адресою: м. Вінниця, вул. 600-річчя, 17-Е (далі - «Об'єкт»);
- п.2.1. - підрядник зобов'язується приступити до виконання робіт протягом 3 (трьох) робочих днів з дати укладання цього договору сторонами за умови надходження попередньої оплати на поточний рахунок підрядника;
- п.2.1.2 - підрядник бере на себе зобов'язання виконати роботи у строк до 20 лютого 2020 року;
- п.3.1 - підрядник зобов'язується: п. 3.1.2. - виконати роботи і передати їхні результати замовникові у строки, встановлені умовами даного договору і Додатками до нього; п.3.1.18 - складати та надавати замовникові Акти виконаних робіт;
- п.3.3.- замовник зобов'язується: п.3.3.3. - прийняти виконані роботи, за умови їхнього належного виконання з дотриманням даного договору, додатків до нього, технології проведення робіт, державних будівельній інших норм та правил які регулюють проведення даного виду робіт;
- п.5.1. загальна вартість робіт, відповідно до затвердженого cторонами Кошторису (Додаток № 1 до Договору), складає 7 525 869,61 грн, в т.ч. ПДВ (20%) - 1 254 311,60 грн.
- п. 5.2. замовник здійснює оплату по договору у такому порядку:
- п. 5.2.1. - попередня оплата у розмірі 3 500 000,00 грн., в т.ч. ПДВ 20% - 583 333,33 грн. сплачується замовником протягом 7 (семи) банківських днів за дати укладення цього договору.
- п. 5.2.2. - наступні розрахунки за фактично виконані підрядником роботи здійснюються за умови належним чином зареєстрованих в Єдиному реєстрі податкових накладних (включаючи податкові накладні на суми сплачених замовником попередніх оплат), після прийняття відповідного обсягу фактично виконаних робіт та підписання сторонами Актів приймання виконаних робіт протягом 10 (десяти) робочих днів з дати реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних відповідної податкової накладної. При цьому сторони домовились, що під час здійснення платежів за фактично виконані роботи, враховуються суми сплачених замовником попередніх оплат, а також суми штрафних санкцій, які були застосовані до підрядника відповідно до умов цього договору;
- п.5.2.3. - сплата наступних попередніх оплат може здійснюватися на підставі наданих підрядником рахунків-фактур протягом 5 (п'яти) банківських днів з дати виставлення відповідного рахунку-фактури. Фактом погодження розміру попередньої оплати є сплата Замовником відповідного рахунку-фактури;
- п.6.1- замовник приймає виконані належним чином підрядником роботи шляхом підписання щомісячних Актів виконаних робіт (далі - Акт);
- п. 6.2. - підрядник протягом 3 (трьох) календарних днів після закінчення виконання певного етапу робіт, зобов'язаний надати замовникові акт, підписаний зі своєї сторони і скріплений печаткою;
- п. 6.3.- замовник, у випадку відсутності зауважень до виконаних підрядником робіт, протягом 5 (п'яти) робочих днів після одержання Акту зобов'язаний прийняти виконані роботи, підпій повернути підрядникові один екземпляр підписаного зі своєї сторони Акту;
- п.8.4.- у випадку несвоєчасної оплати Замовником виконаних Робіт, Замовник зобов'язується виплатити підрядникові пеню у розмірі 0,05% від суми простроченого платежу за кожний день прострочення;
- п.11.1.- цей договір вважається укладеним і набирає чинності з дати його підписання сторонами та скріплення печатками сторін і діє до 30 квітня 2020 року включно, але у будь-якому випадку до повного виконання сторонами взятих на себе зобов'язань за цим договором, у тому числі грошових;
- п. 11.2. - закінчення строку дії договору не звільняє сторони від відповідальності за його порушення, яке мало місце під час його дії.
Сторони узгодили Додаток № 1 до Договору - кошторис на виконання комплексу робіт (т.1 а.с.50-53).
Первісний позивач у позові посилається на те, що до виконання робіт, передбачених договором № 20191113/В, він залучив субпідрядника - ТОВ «БК «Будтранссервіс».
У п.3.2., 3.2.2 договору № 20191113/В вказано, що підрядник має право за погодженням із замовником визначати третіх осіб/субпідрядників, за виконання робіт за договором, необхідних для виконання робіт, при цьому за відповідальним перед замовником за результати їхньої роботи й належне виконав зобов'язань, покладених на підрядника умовами даного договору та додатками до нього.
Первісний позивач у позовній заяві стверджує, що про залучення ТОВ «БК «Будтранссервіс» до виконання робіт він повідомив первісного відповідача листом вих. № 13/11-1 від 13.11.2019р. і це було погоджено первісним відповідачем резолюцією-погодженням на цьому листі (т.1 а.с.161).
Між первісним позивачем та ТОВ «БК «Будтранссервіс» укладено Договір підряду № 20191115/СВ від 15.11.2019 (т. 1, а.с.162-165), згідно з яким сторони домовились, що ТОВ «БК «Будтранссервіс» виконає комплекс робіт з монтажу конструкцій металевих у приміщеннях багатозального кінотеатру «Сінема-Сіті», що будується у Торговельно-розважальному центрі «МЕГАМОЛЛ», за адресою: м. Вінниця, вул. 600-річчя, 17-Е. Вартість вказаних робіт згідно з п.5.1 Договору підряду № 20191115/СВ від 15.11.2019 та кошторису (Додаток № 1; т. 1 а.с.166-169) до нього, попередньо складала суму у розмірі 7250356,08 грн з ПДВ.
У підтвердження виконання робіт первісний позивач надав до суду двостороннє підписані з відповідачем такі акти виконаних робіт:
- акт № 1/20191113/В приймання виконаних робіт за січень 2020 року від 10.01.2020 р. на суму 1 278 699,05 грн. з ПДВ (т.1 а.с.130);
- акт № 2/20191113/В приймання виконаних робіт за січень 2020 року від 30.01.2020 р. на суму 605 038,50 грн. з ПДВ (т.1 а.с.131);
- акт № 3/20191113/В приймання виконаних робіт за лютий 2020 року від 28.02.2020 р. на суму 1 698 352,17 грн. з ПДВ (т.1 а.с.133-134);
- акт № 4/20191113/В приймання виконаних робіт за квітень 2020 року від 30.04.2020 р. на суму 777 707,69 грн. з ПДВ (т.1 а.с.135);
- акт № 5/20191113/В приймання виконаних робіт за травень 2020 року від 29.05.2020 р. на суму 1 415 103,71 грн. з ПДВ (т.1 а.с.136-137);
- акт № 6/20191113/В приймання виконаних робіт за липень 2020 року від 01.07.2020 р. на суму 1750968,49 грн. з ПДВ (т.1 а.с.138-139).
Таким чином, станом на 01.07.2020 р. позивач передав, а відповідач прийняв роботи погоджені сторонами у Кошторисі (Додаток № 1) від 13.11.2019 р. до Договору № 20191113/В, загальна вартість яких складає 7 525 869,61 грн. з ПДВ.
Первісний відповідач, в свою чергу, сплатив первісному позивачу за прийняті роботи загальну суму 7525869,61 грн. з ПДВ, що підтверджується відповідними банківськими виписками (т.1 а.с.124-129).
Отже, по кошторису (додаток №1) від 13.11.2019 р. до договору № 20191113/В сторони виконали свої зобов'язання у повному обсязі. Це визнає як первісний позивач у позові, так і первісний відповідач у відзиві.
Первісний позивач у позові посилається на додаткову угоду № 1 від 17.06.2020 до Договору підряду № 20191113/В від 13.11.2019.
Проте, надалі Товариство з обмеженою відповідальністю "Інтерхолдінг" подало клопотання від 26.01.2023 (т.4 а.с.43-48) про виключення із числа доказів додаткової угоди № 1 від 17.06.2020 до Договору підряду № 20191113/В від 13.11.2019 на підставі ч. 11 ст. 80 ГПК України.
Відтак зазначена Додаткова угода № 1 від 17.06.2020 до Договору підряду № 20191113/В від 13.11.2019 не береться судом до уваги та не оцінюється як належний та допустимий доказ у справі.
Первісний позивач у позові посилається на те, що за Договором № 20191113/В він також виконав роботи на суму 808 793,96 грн з ПДВ, а відповідний акт виконаних робіт № 7/20191113/В був переданий замовнику за актом приймання-передачі документації від 01.04.2021 (т.2, а.с.102).
ТОВ "Сінема-Центр" листом від 01.06.2021 надіслав повідомлення Товариству з обмеженою відповідальністю "Інтерхолдінг" про зупинення договорів підряду, в якому вказав, що оскільки підрядник у визначені договорами строки роботи не здав та значно протермінував, ТОВ "Сінема-Центр" уклав договори на виконання робіт із іншою підрядною організацією, в зв'язку з цим повідомив про зупинення підрядником виконання умов договорів, у тому числі і договору підряду № 20191113/В від 13.11.2019 (т.2, а.с.103).
Товариство з обмеженою відповідальністю "Інтерхолдінг" листом від 07.06.2021 повідомив ТОВ "Сінема-Центр", що не заперечує проти призупинення підрядником виконання умов договорів підряду, у тому числі й договору підряду № 20191113/В від 13.11.2019, про прийняття фактично виконаних робіт та здійснення остаточних взаєморозрахунків за відповідними актами виконаних робіт (т.2, а.с.104-105).
Первісний позивач склав акт приймання виконаних будівельних робіт № 7/20191113/В за вересень 2021 року від 16.09.2021 на суму 808 793,96 грн з ПДВ (т.1, а.с.140-143). Вказаний акт підписаний первісним позивачем одностороннє, відповідач цей документ не підписав.
18.10.2021 Товариство з обмеженою відповідальністю "Інтерхолдінг" (первісний позивач) направив первісному відповідачу акт приймання-здачі виконаних робіт № 7/20191113/В за вересень 2021 року від 16.09.2021 на суму 808 793,96 грн з ПДВ разом з досудовою вимогою про його підписання, відповідачу на адресу: вул. Європейська, буд.60А, м. Полтава, 36002 (т.2 а.с.108-109). Зазначене підтверджується описами вкладення до листа (т.2 а.с.109).
05.11.2021 первісний відповідач у відповідь на досудову вимогу зазначив, що акти виконаних робіт ним не погоджені, не підписані, роботи на об'єкті припинено згідно з листом від 01.06.2021; у актах вказано про виконання робіт за вересень 2021 року, тобто вже після припинення дії договору (т.2 а.с.111-112).
Товариство з обмеженою відповідальністю "Інтерхолдінг" (первісний позивач) у позові зазначає, що виконав передбачені договором роботи на загальну суму 808 793,96 грн з ПДВ; відповідач безпідставно не підписав акт виконаних робіт № 7/20191113/В за вересень 2021 року від 16.09.2021; за ці роботи відповідач не розрахувався. Це стало підставою для звернення Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтерхолдінг" з цим позовом.
Товариство з обмеженою відповідальністю "Сінема-Центр" у зустрічному позові вказує, що в порушення умов договору № 20191113/В підрядник (ТОВ "Інтерхолдінг") невчасно виконав роботи, а тому повинен сплатити неустойку (пеню) у сумі 1 947 350,88 грн.
При вирішенні спору суду зазначає наступне.
Частиною першою ст. 317 Господарського кодексу (далі - ГК) України передбачено, що будівництво об'єктів виробничого та іншого призначення, підготовка будівельних ділянок, роботи з обладнання будівель, роботи з завершення будівництва, прикладні та експериментальні дослідження і розробки тощо, які виконуються суб'єктами господарювання для інших суб'єктів або на їх замовлення, здійснюються на умовах підряду.
Загальні умови договорів підряду визначаються відповідно до положень Цивільного кодексу України про договір підряду, якщо інше не передбачено цим Кодексом (ч.2 ст.317 ГК України).
Відповідно до ч. 1 ст. 837 Цивільного кодексу (далі - ЦК) України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.
За договором будівельного підряду підрядник зобов'язується збудувати і здати у встановлений строк об'єкт або виконати інші будівельні роботи відповідно до проектно-кошторисної документації, а замовник зобов'язується надати підрядникові будівельний майданчик (фронт робіт), передати затверджену проектно-кошторисну документацію, якщо цей обов'язок не покладається на підрядника, прийняти об'єкт або закінчені будівельні роботи та оплатити їх (ч.1 ст. 875 ЦК України).
Договір будівельного підряду укладається на проведення нового будівництва, капітального ремонту, реконструкції (технічного переоснащення) підприємств, будівель (зокрема житлових будинків), споруд, виконання монтажних, пусконалагоджувальних та інших робіт, нерозривно пов'язаних з місцезнаходженням об'єкта.
До договору будівельного підряду застосовуються положення цього Кодексу, якщо інше не встановлено законом (ч. 3 ст. 875 ЦК України).
Враховуючи викладене, спірні правовідносини виникли в зв'язку з виконанням договору будівельного підряду.
Якщо договором підряду не передбачена попередня оплата виконаної роботи або окремих її етапів, замовник зобов'язаний сплатити підрядникові обумовлену ціну після остаточної здачі роботи за умови, що роботу виконано належним чином і в погоджений строк або, за згодою замовника, - достроково (ч. 1 ст. 854 ЦК України).
Таким чином зі змісту вказаної норми випливає, що замовник має оплатити підряднику лише ту роботу, яка була виконана підрядником належним чином та в строк, визначений договором.
Згідно із ст. 79 ГПК України, наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування. Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.
Тлумачення змісту цієї статті свідчить, що нею покладено на суд обов'язок оцінювати докази, обставини справи з огляду на їх вірогідність, яка дозволяє дійти висновку, що факти, які розглядаються скоріше були (мали місце), аніж не були.
Верховний Суд в ході касаційного перегляду судових рішень неодноразово звертався загалом до категорії стандарту доказування та відзначав, що принцип змагальності забезпечує повноту дослідження обставин справи. Цей принцип передбачає покладання тягаря доказування на сторони. Одночасно цей принцип не передбачає обов'язку суду вважати доведеною та встановленою обставину, про яку сторона стверджує. Така обставина підлягає доказуванню таким чином, аби задовольнити, як правило, стандарт переваги більш вагомих доказів, тобто коли висновок про існування стверджуваної обставини з урахуванням поданих доказів видається більш вірогідним, ніж протилежний.
Подібний висновок викладений у постановах Верховного Суду від 02.10.2018 у справі № 910/18036/17, від 23.10.2019 у справі № 917/1307/18, від 18.11.2019 у справі № 902/761/18, від 04.12.2019 у справі № 917/2101/17 та аналогічний стандарт доказування застосовано Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 18.03.2020 у справі № 129/1033/13-ц.
Як було встановлено вище судом, у п.5.1. Договору № 20191113/В та у кошторисі (додатку № 1 до цього договору) сторонами узгоджена загальна вартість робіт в сумі 7525869,61 грн. Надалі станом на 01.07.2020 р. позивач передав, а відповідач прийняв роботи погоджені сторонами у кошторисі до Договору № 20191113/В на загальну вартість 7525869,61 грн. з ПДВ. Первісний відповідач, в свою чергу, сплатив первісному позивачу за прийняті роботи загальну суму 7525869,61 грн. з ПДВ.
Отже, по кошторису (додаток №1) від 13.11.2019 р. до договору № 20191113/В сторони виконали свої зобов'язання у повному обсязі. Це визнає як первісний позивач у позові, так і первісний відповідач у відзиві.
Як свідчать матеріали справи та зміст позову, фактично у первісному позові заявлені вимоги про стягнення вартості робіт на суму 808 793,96 грн з ПДВ, які були включені до акту виконаних робіт № 7/20191113/В за вересень 2021 року від 16.09.2021, що не був підписаний первісним відповідачем.
У акті виконаних робіт № 7/20191113/В за вересень 2021 року від 16.09.2021 (т.1 а.с.140-143) вказано найменування робіт: комплекс додаткових робіт з монтажу конструкцій металевих (код ДКПП 43.99.5) у приміщенні багатозального кінотеатру «Сінема-Сіті» у Торговельно-розважальному центрі «Мегамолл», що знаходиться за адресою: м. Вінниця, вул. 600-річчя, 17-Е.
Тобто, фактично вимоги заявлені за додаткові роботи, включені до кошторису - додатку № 1 від 17.06.2020 до додаткової угоди № 1 від 17.06.2020 (т.1 а.с.56-58), та які не були передбачені первісним договором та кошторисом до нього.
Згідно з ч. 2 ст. 844 ЦК України кошторис на виконання робіт може бути приблизним або твердим. Кошторис є твердим, якщо інше не встановлено договором.
Відповдіно до ч. 3 ст. 844 ЦК України зміни до твердого кошторису можуть вноситися лише за погодженням сторін.
У разі перевищення твердого кошторису усі пов'язані з цим витрати несе підрядник, якщо інше не встановлено законом.
У ч.4 ст. 844 ЦК України вказано, якщо виникла необхідність проведення додаткових робіт і у зв'язку з цим істотного перевищення визначеного приблизного кошторису, підрядник зобов'язаний своєчасно попередити про це замовника. Замовник, який не погодився на перевищення кошторису, має право відмовитися від договору підряду. У цьому разі підрядник може вимагати від замовника оплати виконаної частини роботи.
Підрядник, який своєчасно не попередив замовника про необхідність перевищення приблизного кошторису, зобов'язаний виконати договір підряду за ціною, встановленою договором.
В п. 5.4 Договору № 20191113/В вказано, що ціна договору є твердою і може бути змінена виключно за письмовою згодою сторін. Будь-які додаткові витрати на роботи, а також інші витрати, що збільшують ціну договору, підрядник несе самостійно і замовником вони не компенсуються.
Матеріалами справи не підтверджується, що первісний відповідач, як замовник, погодив виконання додаткового обсягу робіт, включеного до акту виконаних робіт № 7/20191113/В за вересень 2021 року від 16.09.2021.
Первісний відповідач у відзиві не визнає того, що він погоджував виконання позивачем вказаного обсягу додаткових робіт, та заперечує таке погодження.
Посилання первісного позивача на кошторис - додатку № 1 від 17.06.2020 до додаткової угоди № 1 від 17.06.2020 (т.1 а.с.56-58), суд не може визнати належними, оскільки у цьому додатку вказано, що він є невід'ємною частиною додаткової угоди № 1 від 17.06.2020, яка не є доказом у цій справі.
Таким чином, первісний позивач не довів належними доказами погодження первісним відповідачем (замовником) виконання додаткового обсягу робіт та перевищення первісного кошторису, який було узгоджено при укладанні договору № 20191113/В.
Первісний позивач у позові зазначає, що він залучив до проведення вказаних додаткових робіт робіт іншу особу (субпідрядника) - ТОВ «БК Будтранссервіс».
В підтвердження фактичного виконання спірного обсягу робіт Товариство з обмеженою відповідальністю "Інтерхолдінг" надало до позову:
- укладений з ТОВ «БК «Будтранссервіс» договір підряду № 20191115/СВ від 15.11.2019 (т. 1, а.с.162-165), відповідно до умов якого ТОВ «БК «Будтранссервіс» зобов'язався виконати комплекс робіт з монтажу конструкцій металевих (код ДКПП 43.99.5) у приміщенні багатозального кінотеатру «СІНЕМА-СІТІ» у Торговельно-розважальному центрі «МЕГАМОЛЛ», що знаходиться за адресою: м. Вінниця, вул. 600-річчя, 17-Е,
- додаткову угоду № 1 від 17.06.2020 (т.1 а.с.171-) між первісним позивачем та ТОВ «БК «Будтранссервіс», згідно з якою ТОВ «БК «Будтранссервіс» зобов'язався виконати комплекс додаткових робіт з монтажу конструкцій металевих (код ДКПП 43.99.5) у приміщенні багатозального кінотеатру «Сінема-Сіті» у Торговельно-розважальному центрі «Мегамолл», що знаходиться за адресою: м. Вінниця, вул. 600-річчя, 17-Е, загальна вартість цих додаткових робіт - 786810,54 грн;
- акт приймання виконаних робіт, складені між позивачем та ТОВ «БК «Будтранссервіс», за вересень 2021 року від 16.09.2021 р. на суму 786810,54 грн. (т.1 а.с.184-186).
Зазначені обставини свідчать, що виконання спірного обсягу додаткових робіт не здійснювалося первісним позивачем, а було покладено ним на субпідрядника - ТОВ «БК «Будтранссервіс», що зазначається також у позові.
В ч. 1 ст. 838 ЦК України вказано, що підрядник має право, якщо інше не встановлено договором, залучити до виконання роботи інших осіб (субпідрядників), залишаючись відповідальним перед замовником за результат їхньої роботи.
У п.3.2., 3.2.2 договору № 20191113/В вказано, що підрядник має право за погодженням із замовником визначати третіх осіб/субпідрядників, за виконання робіт за договором, необхідних для виконання робіт, при цьому за відповідальним перед замовником за результати їхньої роботи й належне виконав зобов'язань, покладених на підрядника умовами даного договору та додатками до нього.
Первісний позивач у позовній заяві стверджує, що про залучення ТОВ «БК «Будтранссервіс» до виконання спірних робіт він повідомив первісного відповідача листом вих. № 13/11-1 від 13.11.2019р. і це було погоджено первісним відповідачем резолюцією-погодженням на цьому листі (т.1 а.с.161).
Проте, відповідач у відзиві не визнає вказані обставини, оскільки у листі міститься прохання надати дозвіл на залучення до виконання Договору № 20191113/В осіб/субпідрядників (ТОВ «БК «БУДТРАНССЕРВІС») до виконання на Об'єкті монтажу конструкцій металевих (код ДКПП 43.99.5) за Договором.
Відповідач у відзиві заперечує, що він погоджував залучення інших осіб до виконання додаткових робіт, передбачених у кошторисі - додатку № 1 від 17.06.2020 до додаткової угоди № 1 від 17.06.2020 (т.1 а.с.56-58).
У зв'язку з викладеним, первісний позивач не довів, що первісний відповідач погодив чи надав дозвіл як замовник на залучення іншої особи до виконання спірних додаткових робіт.
Первісний позивач посилається на Акт готовності і об'єкта до експлуатації від 05.01.2021 р. (т.2 а.с.82-84), на підставі якого ТОВ «Трейдленд» отримано Сертифікат готовності з датою реєстрації 28.01.2021 р., яким введено в експлуатацію 1 та 2 пускові комплекси Торгово-розважального і комплексу «Мегамолл» по вул. 600-річчя, 17-Е в м. Вінниці (т.2 а.с.85-89).
Проте вказані докази не містять жодних даних щодо виконання первісним позивачем робіт за договором підряду № 20191113/В, не містять переліку цих робіт, їх обсягу, даних щодо здачі вказаних робіт первісному відповідачу.
Таким чином, надані первісним позивачем Акт готовності і об'єкта до експлуатації від 05.01.2021 р. та Сертифікат готовності з датою реєстрації 28.01.2021 р. не є належними доказами виконання саме тих робіт, вартість яких заявлена до стягнення у цьому позові.
Позивач у позові вказує, що факт виконання ним додаткових робіт підтверджується Договором № 20191226/В від 26.12.2019 р. на проведення авторського нагляду, згідно з яким ФОП Ходосевич Н.О. виконувала договірні зобов'язання щодо і проведення авторського нагляду за виконанням будівельно-монтажних робіт по спірному об'єкту.
Проте, згідно з текстом Договору № 20191226/В від 26.12.2019 роботи з авторського нагляду стосуються контролю за дотриманням комплексу оздоблювальних робіт на Об'єкті та здебільшого включають роботи контролю за відповідністю виконуваних робіт та їх результату дизайн проекту та і робіт. Обсяг, кількість матеріалів та робіт виконавець авторського нагляду не здійсював. Фото та відео-матеріали не дають відповіді на питання належного виконані реального (фактичного) обсягу виконаного, як про це зазначає позивач.
Крім того, відповідно до Договору № 20191226/В та Додаткової угоди № 4 від 28.09.2020 до нього здійснення ФОП Ходосевич Н. О. авторського нагляду закінчується 30.09.2020 р.
Інших документів, які б підтверджували повноваження ФОП Ходосевич Н.О. на проведення авторського нагляду після 30.09.2020 р., первісний позивач до матеріалів справи не надав.
Вказані докази не містять жодних даних щодо виконання робіт за договором підряду № 20191113/В, не містять переліку цих робіт, обсягу цих робіт, даних щодо здачі вказаних робіт первісному відповідачу.
Відповідно до статті 846 ЦК України строки виконання роботи або її окремих етапів встановлюються у договорі підряду.
Зобов'язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події (ч. 1 ст. 530 ЦК України).
В ст. 251, 252 ЦК України вказано, що строком є певний період у часі, зі спливом якого пов'язана дія чи подія, яка має юридичне значення. Терміном є певний момент у часі, з настанням якого пов'язана дія чи подія, яка має юридичне значення. Строк визначається роками, місяцями, тижнями, днями або годинами. Термін визначається календарною датою або вказівкою на подію, яка має неминуче настати.
У п.2.1.2 Договору підряду № 20191113/В було встановлено, що підрядник бере на себе зобов'язання виконати роботи у строк до 20 лютого 2020 року.
У п.11.1. Договору підряду № 20191113/В вказано, що цей договір діє до 30 квітня 2020 року включно, але у будь-якому випадку до повного виконання сторонами взятих на себе зобов'язань за цим договором.
Як було встановлено вище судом, у п.5.1. Договору № 20191113/В та у кошторисі (додатку № 1 до цього договору) сторонами узгоджена загальна вартість робіт в сумі 7525869,61 грн. Станом на 01.07.2020 р. позивач передав, а відповідач прийняв роботи погоджені сторонами у кошторисі до Договору № 20191113/В на загальну вартість 7525869,61 грн. з ПДВ. Первісний відповідач, в свою чергу, сплатив первісному позивачу за прийняті роботи загальну суму 7525869,61 грн. з ПДВ.
Отже, по кошторису (додаток №1) від 13.11.2019 р. до договору № 20191113/В сторони виконали свої зобов'язання у повному обсязі. Це визнає як первісний позивач у позові, так і первісний відповідач у відзиві.
ТОВ "Сінема-Центр" листом від 01.06.2021 надіслав повідомлення Товариству з обмеженою відповідальністю "Інтерхолдінг" про зупинення договорів підряду, у тому числі і договору підряду № 20191113/В від 13.11.2019 (т.2, а.с.103).
Товариство з обмеженою відповідальністю "Інтерхолдінг" листом від 07.06.2021 повідомив ТОВ "Сінема-Центр", що не заперечує проти призупинення підрядником виконання умов договорів підряду, у тому числі й договору підряду № 20191113/В від 13.11.2019 (т.2, а.с.104-105).
Суд вважає, що здійснене відповідачем повідомлення від 01.06.2021 слід розглядати саме як повідомлення про незгоду первісного відповідача як замовника продовжувати дію Договору підряду № 20191113/В, з огляду як на фактичний зміст повідомлення (яке містить в собі, окрім іншого, посилання на зміну орендаря приміщення кінотеатру в ТРЦ «Мегамолл», м. Вінниця, та укладення договорів з нової підрядною організацією для виконання робіт у вказаному приміщенні), так і з огляду на подальші дії сторін по справі, в тому числі - з урахуванням змісту відповіді позивача на вказаний лист.
Первісний позивач не довів того, що до отримання від ТОВ "Сінема-Центр" листа від 01.06.2021 позивач виконував додаткові роботи, включені до акту виконаних робіт № 7/20191113/В за вересень 2021 року від 16.09.2021.
Згідно з ч. 1 ст. 853 ЦК України замовник зобов'язаний прийняти роботу, виконану підрядником відповідно до договору підряду, оглянути її і в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайно заявити про них підрядникові.
У ч.1 ст. 875 ЦК України вказано, що за договором будівельного підряду підрядник зобов'язується збудувати і здати у встановлений строк об'єкт або виконати інші будівельні роботи відповідно до проектно-кошторисної документації, а замовник зобов'язується надати підрядникові будівельний майданчик (фронт робіт), передати затверджену проектно-кошторисну документацію, якщо цей обов'язок не покладається на підрядника, прийняти об'єкт або закінчені будівельні роботи та оплатити їх.
У ст. 882 ЦК України врегульовано передання та прийняття робіт за договором будівельного підряду.
Згідно із ч.1 ст. 882 ЦК України замовник, який одержав повідомлення підрядника про готовність до передання робіт, виконаних за договором будівельного підряду, або, якщо це передбачено договором, - етапу робіт, зобов'язаний негайно розпочати їх прийняття.
Згідно із ч.2 ст. 882 ЦК України замовник організовує та здійснює прийняття робіт за свій рахунок, якщо інше не встановлено договором.
У ч. 4 ст. 882 ЦК України вказано, що передання робіт підрядником і прийняття їх замовником оформляється актом, підписаним обома сторонами. У разі відмови однієї із сторін від підписання акта про це вказується в акті і він підписується другою стороною.
Акт, підписаний однією стороною, може бути визнаний судом недійсним лише у разі, якщо мотиви відмови другої сторони від підписання акта визнані судом обґрунтованими.
У п. 6.2. договору підряду № 20191113/В вказано, що підрядник протягом 3 (трьох) календарних днів після закінчення виконання певного етапу робіт, зобов'язаний надати замовникові акт, підписаний зі своєї сторони і скріплений печаткою;
Отже, як умовами Договору підряду, так і нормами закону (ч. 1 ст. 882 ЦК України, ч.1 ст. 875 ЦК України) передбачено обов'язок підрядника не тільки виконати роботи, але й пред'явити їх для передачі замовнику.
Таким чином, доказом передачі позивачем як підрядником відповідачу (замовнику) робіт для їх прийняття в квітні 2021 мав би бути відповідний акт виконаних робіт, підписаний підрядником, з відміткою про відмову від підписання акту зі сторони замовника.
Разом з тим, первісний позивач такі докази суду не надав, натомість, позивач в обґрунтування позовних вимог надав лише Акт приймання виконаних будівельних робіт № 7/20191113/В за вересень 2021 року, датований 16.09.2021, на якому міститься напис про його підписання в односторонньому порядку 09.11.2021 (т.1 а.с.140-143).
Як було встановлено вище судом, первісний позивач до дати відмови від договору підряду замовнику (відповідачу) спірні додаткові роботи до прийняття не пред'являв.
У підтвердження виконання робіт первісний позивач надав до суду Акт приймання виконаних будівельних робіт № 7/20191113/В за вересень 2021 року, датований 16.09.2021 (т.1 а.с.140-143).
Вказаний акт підписаний первісним позивачем одностороннє, відповідач цей акт не підписав. На акті міститься напис про відмову відповідача від його підписання та про підписання акту в односторонньому порядку позивачем 09.11.2021.
18.10.2021 Товариство з обмеженою відповідальністю "Інтерхолдінг" направив первісному відповідачу акт приймання виконаних робіт № 7/20191113/В за вересень 2021 року від 16.09.2021 на суму 808 793,96 грн з ПДВ разом з досудовою вимогою про його підписання (т.2 а.с.108-109).
05.11.2021 первісний відповідач у відповідь на досудову вимогу зазначив, що акти виконаних робіт ним не погоджені, не підписані, роботи на об'єкті припинено згідно з листом від 01.06.2021; у актах вказано про виконання робіт за вересень 2021 року, тобто вже після припинення дії договору (т.2 а.с.111-112).
Посилання первісного позивача на те, що спірні роботи були передані первісному відповідачу до прийняття згідно з актом приймання-передачі документації 01.04.2021, не підтверджуються матеріалами справи.
До матеріалів справи надано копію акту приймання-передачі документації від 01.04.2021, підписаного представниками сторін як підрядником та замовником (т. 2, а.с. 102), в якому зазначено про передачу акту приймання виконаних робіт № 7/20191113/В на суму 808 793,96 грн.
При цьому у вказаному акті приймання-передачі документації не відображено ні дату складання акту приймання виконаних робіт, ні періоду виконання робіт.
Первісний позивач не надав суду копії акту приймання виконаних робіт, про які йдеться в Акті приймання-передачі документації від 01.04.2021, що не дає можливості встановити види та обсяги робіт, які мали бути відображені у відповідному акті.
Первісний відповідач факт отримання за Актом приймання-передачі документації від 01.04.2021 акту приймання виконаних робіт за Договором підряду № 20191113/В заперечує.
Доказом передачі позивачем як підрядником відповідачу спірних робіт для їх прийняття в квітні 2021 мав би бути відповідний акт виконаних робіт, підписаний підрядником, з відміткою про відмову від підписання акту зі сторони замовника. Проте такий акт суду не наданий.
Отже, акт приймання-передачі документації 01.04.2021 сам по собі не підтверджує ні факту виконання первісним позивачем спірного обсягу робіт, на факту здачі саме спірних видів робіт первісному відповідачу.
Верховний Суд неодноразово зазначав, що передання і прийняття робіт на підставі підписаного в односторонньому порядку акту і виникнення за таким актом прав та обов'язків можливе лише за наявності реального виконання робіт за договором у разі неотримання обґрунтованої відмови про причини неприйняття робіт (виявлені недоліки) у строк, визначений договором.
У такому разі саме позивач як підрядник повинен довести, що він надсилав замовнику акт та, у випадку необґрунтованої відмови останнього від його підписання, має довести реальне виконання робіт за договором (п. 144-145 постанови Верховного Суду у складі об'єднаної палати Касаційного господарського суду від 16.09. 2022 по справі №913/703/20).
Виконання робіт, які не були прийняті замовником, доводиться позивачем фактично лише посиланням на акт приймання виконаних робіт за вересень 2021 року, які був підписаний лише 16.09.2021 ТОВ «Інтерхолдінг».
Будь-яких первинних документів, складених позивачем, в підтвердження факту виконання таких робіт надано суду не було, як і пояснень щодо причин відсутності відповідних документів.
При цьому первісний позивач, ставлячи вимоги про відшкодування вартості додаткових робіт, які у вказаному акті від 16.09.2021 зазначені як виконані первісним позивачем, у позові зазначає, що роботи виконувалися іншою особою, залучення якої до виконання додаткових робіт не було погоджено замовником (відповідачем).
Також, суд встановив вище, що первісний позивач не погодив з відповідачем виконання додаткових обсягів робіт.
Також, що факт виконання вказаних у акті від 16.09.2021 обсягів цих робіт не підтверджені належними доказами.
Отже, відмова первісного відповідача від прийняття вказаних робіт, визнається судом правомірною.
Враховуючи все вищевикладене, суд прийшов до висновку, що відсутні підстави для стягнення з первісного відповідача сум, вказаних у спірному акті приймання виконаних робіт № 7/20191113/В від 16.09.2021.
Оскільки вимоги про стягнення з первісного відповідача пені, 3 % річних та інфляційних нерозривно пов'язані із вимогами про стягнення вартості робіт, які визнані судом необґрунтованими, то відсутні підстави для задоволення вказаних вимог.
Отже, суд відхиляє у повному обсязі вимоги за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтерхолдінг" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Сінема-Центр".
Щодо позовних вимог, заявлених у зустрічному позові, суд зазначає наступне.
Товариство з обмеженою відповідальністю "Сінема-Центр" у зустрічній позовній заяві (т. 3 а.с.171-176) прохає стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтерхолдінг" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Сінема-Центр" 1 947 350,88 грн пені за прострочення виконання робіт за Договором підряду № 20191113/В від 13.11.2019, з яких: 451 370,56 грн пені за період з 21.02.2020 по 28.02.2020, 918 160,88 грн пені за період з 01.05.2020 по 29.05.2020, 577 819,44 грн пені за період з 30.05.2020 по 01.07.2020.
Згідно з ст. 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).
Стаття 611 Цивільного кодексу України передбачає, що у разі порушення зобов'язань настають правові наслідки, встановлені договором або законом.
Відповідно до ч. 1 ст. 456 Цивільного кодексу України виконання зобов'язання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком. За ст. 547 ЦК України правочин щодо забезпечення виконання зобов'язання вчиняється у письмовій формі. Неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання (ч.1 ст. 549 ЦК України).
У п.2.1.2 Договору підряду № 20191113/В встановлено, що підрядник бере на себе зобов'язання виконати роботи у строк до 20 лютого 2020 року.
В ході судового розгляду справи не знайшли своє підтвердження твердження ТОВ "Інтерхолдінг" про продовження сторонами строку виконання робіт за Договором № 20191113/В, належних та допустимих доказів продовження сторонами строку виконання робіт матеріали справи не містять.
З урахуванням зазначеного, підрядні роботи, приймання яких оформлено після 20.02.2020, є такими, що виконані ТОВ "Інтерхолдінг" з простроченням строку, обумовленого в п. 2.1.2 Договору підряду № 20191113/В.
У строк до 20.02.2020 були здані роботи підрядником та прийняті замовником за такими актами:
акт № 1/20191113/В приймання виконаних робіт за січень 2020 року від 10.01.2020 р. на суму 1 278 699,05 грн. з ПДВ (т.1 а.с.130);
акт № 2/20191113/В приймання виконаних робіт за січень 2020 року від 30.01.2020 р. на суму 605 038,50 грн. з ПДВ (т.1 а.с.131).
У строк понад встановлений договором були здані роботи підрядником та прийняті замовником за такими актами:
акт № 3/20191113/В приймання виконаних робіт за лютий 2020 року від 28.02.2020 р. на суму 1 698 352,17 грн. з ПДВ (т.1 а.с.133-134);
акт № 4/20191113/В приймання виконаних робіт за квітень 2020 року від 30.04.2020 р. на суму 777 707,69 грн. з ПДВ (т.1 а.с.135);
акт № 5/20191113/В приймання виконаних робіт за травень 2020 року від 29.05.2020 р. на суму 1 415 103,71 грн. з ПДВ (т.1 а.с.136-137);
акт № 6/20191113/В приймання виконаних робіт за липень 2020 року від 01.07.2020 р. на суму 1750968,49 грн. з ПДВ (т.1 а.с.138-139).
Згідно з ч. 1, ч. 2 ст. 883 ЦК України, підрядник відповідає за недоліки збудованого об'єкта, за прострочення передання його замовникові та за інші порушення договору (за недосягнення проектної потужності, інших запроектованих показників тощо), якщо не доведе, що ці порушення сталися не з його вини.
За невиконання або неналежне виконання обов'язків за договором будівельного підряду підрядник сплачує неустойку, встановлену договором або законом, та відшкодовує збитки в повному обсязі.
Відповідно до п. 8.2. Договору підряду, за порушення встановлених договором строків виконання робіт, підрядник зобов'язується сплатити замовнику неустойку у розмірі 1% від вартості Робіт, строк виконання яких було прострочено, за кожний календарний день прострочення.
Матеріалами справи підтверджується те, що починаючи з 20.02.2020 роботи на суму 5642132,06 грн (різниця між вчасно оформленими та переданими роботами згідно актів № 1/20191113/В від 10.01.2020 р. та № 2/20191113/В від 30.01.2020 р. та роботами, зданими після 20.02.2020) є такими, що виконані з порушенням строку, обумовленого умовами Договору підряду. Подальше оформлення приймання-передачі робіт згідно акту № 3/20191113/В від 28.02.2020, акту № 4/20191113/В від 30.04.2020 р., акту № 5/20191113/В від 29.05.2020 р., акту № 6/20191113/В від 01.07.2020 р. зменшувало загальну суму прострочених робіт на відповідні суми, вказані у цих актах.
За розрахунком зустрічного позову загальна сума неустойки за період з 21.02.2020 по 01.07.2020 за невчасно виконані роботи, складає 4392493,86 грн (детальний розрахунок - т.3, а.с. 174-175).
Перевіривши порядок нарахування позивачем за зустрічним позовом неустойки у розмірі 1 % від вартості Робіт, строк виконання яких було прострочено, за кожний календарний день прострочення, суд дійшов до висновку, що розрахована позивачем сума неустойки не перевищує розрахованої судом суми.
Разом з цим, позивач за зустрічним позовом просить суд стягнути з відповідача за зустрічним позовом лише частину неустойки , в сумі 1947350,88 грн.
Згідно з ч. 1 ст. 4 Господарського процесуального кодексу України право на звернення до господарського суду в установленому цим Кодексом порядку гарантується. Ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи у господарському суді, до юрисдикції якого вона віднесена законом.
Відповідно до ч. 2 ст. 14 Господарського процесуального кодексу України учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи, в інтересах яких заявлено вимоги, за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності.
Беручи до уваги вказані вище положення законодавства, суд погоджується із правом позивача за зустрічним позовом вимагати стягнення з ТОВ "Інтерхолдінг" лише частини від загальної суми неустойки, який може бути нарахований за прострочення виконання робіт за Договором підряду, а саме у розмірі 1947350,88 грн, що, з урахуванням підписаних сторонами актів приймання робіт, відповідно до вимог за зустрічною позовною заявою включає неустойку (1% від вартості прострочених робіт за кожен день) за такі періоди прострочення виконання робіт: 451 370,56 грн пені за період з 21.02.2020 по 28.02.2020, 918 160,88 грн пені за період з 01.05.2020 по 29.05.2020, 577 819,44 грн пені за період з 30.05.2020 по 01.07.2020.
У зв'язку з вищевикладеним зустрічні позовні вимоги про стягнення з ТОВ "Інтерхолдінг" на користь ТОВ "Сінема-Центр" неустойки в сумі 1947350,88 грн є обґрунтованими та підлягають задоволенню.
Щодо заяви відповідача за зустрічним позовом - ТОВ "Інтерхолдінг" про застосування строку позовної давності до вимог про стягнення суд зазначає наступне.
Відповідно до ст.256 ЦК України позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу.
Статтею 257 ЦК України встановлено загальна позовна давність тривалістю у три роки.
Пунктом 1 ч. 2 ст.258 ЦК України встановлено спеціальну позовну давність в один рік до вимог про стягнення неустойки (штрафу, пені).
Позовна давність, встановлена законом, може бути збільшена за домовленістю сторін. Договір про збільшення позовної давності укладається у письмовій формі (ч. 1 ст. 259 ЦК України).
Позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення ним рішення (ч. 3 ст. 267 ЦК України).
02.04.2020 набув чинності Закон України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України, спрямованих на забезпечення додаткових соціальних та економічних гарантій у зв'язку з поширенням короновірусної хвороби (СOVID-19)", згідно якого Розділ "Прикінцеві та перехідні положення" Цивільного кодексу України доповнено пунктом 12, яким передбачено, що під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (СOVID-19), строки, визначені статтями 257, 258, 362, 559, 681. 728, 786,1293 цього Кодексу, продовжуються на строк дії такого карантину.
Пунктом 1 постанови Кабінету Міністрів України №211 від 11.03.2020р. "Про запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби СOVID-19. спричиненої коронавірусом SARS-СоV-2" установлено на всій території України карантин з 12.03.2020.
Постановою Кабінету Міністрів України "Про запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби СОУШ-19, спричиненої коронавірусом 8АІ18-СоУ-2" від 11.03.2020 № 211 з 12 березня 2020 року на усій території України встановлено карантин, який було продовжено постановою Кабінету Міністрів України від 20.05.2020 № 392 та постановою Кабінету Міністрів України від 17.06.2020 № 500.
Постановою Кабінету Міністрів України від 22.07.2020 № 641 установлено з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби СОУШ-19, спричиненої коронавірусом 8АК8-СоУ-2 (далі - СОУШ-19), з 1 серпня до 31 грудня 2020 року на території Автономної Республіки Крим, Вінницької, Волинської, Дніпропетровської, Донецької, Житомирської, Закарпатської, Запорізької, Івано-Франківської, Кіровоградської, Київської, Луганської, Львівської, Миколаївської, Одеської, Полтавської, Рівненської, Сумської, Тернопільської, Харківської, Херсонської, Хмельницької, Черкаської, Чернівецької, Чернігівської областей, м. Києва, м. Севастополя (далі - регіони) карантин, продовживши на всій території України дію карантину, встановленого постановами Кабінету Міністрів України від 11 березня 2020 р. №211.
Постановою Кабінету Міністрів України № 1236 від 09.12.2020 було продовжено на всій території України дію карантину до 28 лютого 2021 року.
Надалі дія карантину продовжувалася постановами Кабінету Міністрів України від 17.02.2021 № 104, від 21.04.2021 р. № 405, від 16.06.2021 р. № 611, від 11.08.2021 р. № 855, від 22.09.2021 №981.
Постановою Кабінету Міністрів України від 19.08.2022 № 928 внесено зміни до постанови Кабінету Міністрів України "Про встановлення карантину та запровадження обмежувальних протиепідемічних заходів з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби СОУШ-19, спричиненої коронавірусом 8АІ18-СоУ-2" від 09.12.2020 р. № 1236, якою продовжено карантин на всій території України до 31 грудня 2022 року.
Постановою Кабінету Міністрів України від 23.12.2022 № 1423 внесено зміни до постанови Кабінету Міністрів України "Про встановлення карантину та запровадження обмежувальних протиепідемічних заходів з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби СОУШ-19, спричиненої коронавірусом 8АІ18-СоУ-2" від 09.12.2020 р. № 1236, якою продовжено карантин на всій території України до ЗО квітня 2023 року.
Постановою Кабінету Міністрів України від 25.04.2023 № 383 внесено зміни до постанови Кабінету Міністрів України "Про встановлення карантину та запровадження обмежувальних протиепідемічних заходів з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби СОУШ-19, спричиненої коронавірусом 8АІ18-СоУ-2" від 09.12.2020 р. № 1236, якою продовжено на карантин всій території України карантин до 30 червня 2023 року.
Таким чином карантинні обмеження діють на даний час, а відтак, строки визначені статтею 232 Господарського кодексу України та строки позовної давності, визначені ст. 257, 258 ЦК України на цей час продовжені.
Враховуючи, що правовідносини між сторонами виникли в період карантину, закінчення строку позовної давності також припало на строк періоду карантину, який на даний час продовжено, строк позовної давності щодо вимог про стягнення неустойки не сплинув в силу п.12 Прикінцевих та перехідних положень Цивільного кодексу України.
Аналогічна правова позиція щодо застосування п.12 Прикінцевих та перехідних положень Цивільного кодексу України міститься у постанові Верховного Суду від 06.05.2021 по справі №903/323/20.
З огляду на викладене, щодо вимог зустрічного позову строк позовної давності не пропущений.
Первісний позивач у позові прохає покласти на відповідача судові витрати понесені ним у цій справі.
Суд встановив, що при подачі первісного позову позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю "Інтерхолдінг" - сплатило 13002,94 грн за платіжним дорученням № 1728 від 04.11.2022 (т.2, а.с.188). Надходження судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України підтверджено випискою від 07.11.2022 (т.2, а.с.193).
Відповідно до ч.1 ст. 129 ГПК України судовий збір покладається на первісного позивача, оскільки у позові йому суд відмовив.
Первісний позивач у відзиві заявив також витрати на професійну правову допомогу у сумі 50000,00 грн (т.1, а.с.15), проте на дату прийняття рішення відповідні докази в підтвердження обґрунтованості цих витрат суду надані не були. Первісний позивач повідомив про подання відповідних доказів у порядку ч.8 ст. 129 ГПК України.
Товариство з обмеженою відповідальністю "Сінема-Сіті" за подачу зустрічного позову сплатило 29210 грн 26 коп. - за банківською квитанцією № 83747417 від 05.12.2022 на суму 19000,00 грн та за банківською квитанцією № 83782971 від 06.12.2022 на суму 10210,00 грн (т.3, а.с.178). Надходження судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України підтверджено виписками від 06.12.2022 та від 07.12.2022 (т.3, а.с.238, 239).
Відповідно до ч.1 ст. 129 ГПК України вказаний судовий збір покладається на Товариство з обмеженою відповідальністю "Інтерхолдінг" (відповідача за зустрічним позовом).
Первісний відповідач у відзиві заявив до відшкодування витрати на професійну правову допомогу орієнтовно у сумі 50 000,00 грн. Проте на дату прийняття рішення відповідні докази в підтвердження цих витрат до суду надані не були. Первісний відповідач повідомив про подання відповідних доказів у порядку ч.8 ст. 129 ГПК України.
Суд роз'яснює, що в разі добровільного виконання рішення суду до відкриття виконавчого провадження відповідач не позбавлений права звернутися до суду з заявою про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню повністю або частково. Сторони також мають право укласти мирову угоду у процесі виконання судового рішення.
Керуючись ст. 232, 233, 236-241 Господарського процесуального кодексу України, суд
вирішив:
1. У позові Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтерхолдінг" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Сінема-Центр" про стягнення грошових коштів відмовити повністю.
2. Зустрічний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Сінема-Центр" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтерхолдінг" про стягнення грошових коштів задовольнити повністю.
3. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтерхолдінг» (вул. Жилянська, 146, м. Київ, 01032; ідентифікаційний код 31662864) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Сінема-Центр» (вул. Європейська, 60 А, м. Полтава, 36002; ідентифікаційний код 33835003) 1947350 грн 88 коп. пені, 29210 грн 26 коп. відшкодування витрат з оплати судового збору.
Видати наказ після набрання цим рішенням законної сили.
Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення до Східного апеляційного господарського суду.
Дата складення повного судового рішення: 20.06.2023.
Суддя Т. М. Безрук