65119, м. Одеса, просп. Шевченка, 29, тел.: (0482) 307-983, e-mail: inbox@od.arbitr.gov.ua
веб-адреса: http://od.arbitr.gov.ua
"20" червня 2023 р.м. Одеса Справа № 916/2613/23
Господарський суд Одеської області у складі судді Мостепаненко Ю.І., розглянувши заяву Компанії TRANS SHIPPING LTD (Trust Company Complex, Ajeltake Road, Ajeltake Island, Majuro, Republic Of The Marshall Islands MH 96960. номер компанії: 60549910; адреса для листування Французький бульвар 66/2, оф. 301, м. Одеса, 65062) про забезпечення позову відносно осіб, які можуть отримати статус учасників справи: (відповідача) - Компанія MEGA DENIZCILIK TICLTD STI (Feyzullah Mah.Sehit Hikmet Alp Cad.No:31/12 Maltepe, ISTAMBUL, Turkiye, номер компанії: 10621750);
(третьої особи) - Компанія ALTAY SHIPPING TRADING LTD (Ajeltake Road, Ajeltake Island, MH 96960, Majuro, The Marshall Islands, номер компанії: 11287800)
Встановив:
19.06.2023 Компанія TRANS SHIPPING LTD звернулась до Господарського суду Одеської області із заявою про забезпечення позову відносно осіб, які можуть отримати статус учасників справи: (відповідача) - Компанія MEGA DENIZCILIK TICLTD STI: (третьої особи) - Компанія ALTAY SHIPPING TRADING LTD, згідно якої просить суд:
1) накласти арешт на судно т/х MEGA D, IMO 8206791, прапор Туреччина, (тимчасова назва AYANA, тимчасовий прапор Камерун), яким володіє Компанія MEGA DENIZCILIK TICLTD STI (МЕГА ДЕНІЗЦІЛІК ТІКАРЕТ ЛІМІТЕД ШІРКЕТІ), код ЄДРПОУ: відсутній, юридична особа не зареєстрована за законодавством України, реєстраційний номер - 106217-5, FEYZULLAH MAH.SEHITHIKMET ALP CAD.NO:31/12 MALTEPE (ФЕЙЗУЛЛАХ МАХ.ШЕХІТ ХІКМЕТ АЛП КАД №31/12 МАЛТЕПЕ), яке перебуває в акваторії Морського порту Ізмаїл;
2) заборонити капітану морського порту Ізмаїл, Ізмаїльської філії Державного підприємства “Адміністрація морських портів України” (68600, Ізмаїл, вул. Набережна Лукі Капікраяна, 4,) оформлювати і надавати дозвіл на вихід судна т/х MEGA D, IMO 8206791, прапор Туреччина, (тимчасова назва AYANA, тимчасовий прапор Камерун) з акваторії морського порту Ізмаїл.
В обґрунтування поданої заяви заявник зазначає, що у останнього наявна морська вимога до Компанії MEGA DENIZCILIK TICLTD STI на суму 390 000 дол. США, що еквівалентно 14 261 754 грн. (за курсом НБУ, станом на 19.06.2023), у зв'язку із незаконним комерційним використання судна т/х «MEGA D» (IMO 8206791, прапор Туреччина) (тимчасова назва AYANA, тимчасовий прапор Камерун) та отриманням доходів від його експлуатації, згідно угоди бербоут-чартеру від 01.02.2022, укладеного з ALTAY SHIPPING TRADING LTD.
Так, заявник зазначає, що 25.08.2021 Компанія TRANS SHIPPING LTD (Покупець) на підставі договору купівлі-продажу (Bill of sale) від 25.08.2021 з реєстраційним номером 03848, придбала у Компанії MEGA DENIZCILIK TICLTD STI (Продавець) судно т/х MEGA D (IMO 8206791), прапор Туреччина) (тимчасова назва AYANA, тимчасовий прапор Камерун). Факт укладення сторонами угоди щодо купівлі-продажу майна було нотаріально засвідчено та встановлено, що покупець заплатив продавцеві 600 000 доларів США, а продавець, у свою чергу, був зобов'язаний передати у власність покупцеві судно.
Однак, продавець - Компанія MEGA DENIZCILIK TICLTD STI не виконало договірного зобов'язання про фактичну та юридичну передачу судна т/х «MEGA D» (IMO 8206791) покупцеві - TRANS SHIPPING LTD та, як вбачається з Сертифікату про реєстрацію турецького міжнародного судового реєстру № DM23GS01M1374371 від 23.03.2023 MEGA DENIZCILIK TICLTD STI продовжує володіти та користуватися т/х MEGA D, IMO 8206791, прапор Туреччина, (тимчасова назва AYANA, тимчасовий прапор Камерун).
Більш того, 01.02.2022 між Компанією MEGA DENIZCILIK TICLTD STI та Компанією ALTAY SHIPPING TRADING LTD було укладено угоду бербоут-чартеру, відповідно до якої судно т/х «MEGA D» (IMO 8206791) було надане у використання Компанії ALTAY SHIPPING TRADING LTD з 05.02.2022 строком на 2 роки зі ставкою оплати за кожен місяць - 30 000 дол.США. При цьому, Міністерством транспорту та інфраструктури Туреччини 07.03.2022 було видано дозвіл на тимчасову реєстрацію судна т/х MEGA D (ІМО 8206791, прапор Туреччина) під прапором Панами на період бербоут-чартеру.
Разом з тим, відповідно до свідоцтва про виключення судна з реєстру №54666-PEXT-F від 09.03.2023 вбачається, що судно т/х «MEGA D» було вилучено з панамського реєстру через дострокове припинення Чартерного договору (для дострокового розірвання чартерного договору, підписаного з ALTAY SHIPPING TRADING LTD).
При цьому, у розділі “Інформація про зареєстроване право власності” даного Свідоцтва № 54666-PEXT-F від 09.03.2023 зазначено “Не зареєстрована в публічному реєстрі”, що є підтвердженням, що Компанія MEGA DENIZCILIK TICLTD STI не надало до реєстру фактичні докази про право власності на судно та свідчить про те, що Компанія MEGA DENIZCILIK TICLTD STI приховало, що судно було продано та належить Компанії TRANS SHIPPING LTD з 25.08.2021.
Таким чином, заявник наголошує, що Компанія MEGA DENIZCILIK TICLTD STI в період з 05.02.2022 до 09.03.2023 неправомірно надавала у комерційне використання Компанії ALTAY SHIPPING TRADING LTD - судно т/х «MEGA D» (IMO 8206791) та неправомірно отримала дохід з його експлуатації в розмірі 390 000 доларів США (13 місяців х 30 000 дол США), що еквівалентно 14 261 754 грн за курсом НБУ станом на 19.06.2023.
Заявник наголошує, що станом на дату звернення до суду із заявою про забезпечення позову, судно т/х MEGA D (IMO 8206791, прапор Туреччина) (тимчасова назва AYANA, тимчасовий прапор Камерун) знаходиться в акваторії Морського порту Ізмаїл, що підтверджується даними, які містяться в міжнародній електронній базі даних географічних місцезнаходжень морських суден MarineTraffic.
З урахуванням викладеного, Компанія TRANS SHIPPING LTD просить суд накласти арешт на судно т/х MEGA D, IMO 8206791, прапор Туреччина, (тимчасова назва AYANA, тимчасовий прапор Камерун), яким володіє Компанія MEGA DENIZCILIK TICLTD STI та заборонити капітану морського порту Ізмаїл, Ізмаїльської філії Державного підприємства “Адміністрація морських портів України” оформлювати і надавати дозвіл на вихід судна т/х MEGA D, IMO 8206791, прапор Туреччина, з акваторії морського порту Ізмаїл.
20.06.2023 до суду від TRANS SHIPPING LTD надійшло клопотання (вх.№20153/23) про долучення до матеріалів заяви нотаріально засвідчених перекладів доданих до заяви про забезпечення позову документів на українську мову, а саме: додатків №7,8,9, та 10.
Розглянувши заяву про забезпечення морської вимоги у вигляді арешту морського судна, господарський суд дійшов наступних висновків.
Відповідно до статті 365 Господарського процесуального кодексу України, іноземні особи мають такі самі процесуальні права та обов'язки, що і громадяни України та юридичні особи, створені за законодавством України, крім винятків, встановлених законом або міжнародним договором, згода на обов'язковість якого надана Верховною Радою України.
Відповідно до ч. 2 ст. 30 ГПК України, справи про арешт судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, розглядаються господарським судом за місцезнаходженням морського порту України, в якому перебуває або до якого прямує судно, або порту реєстрації судна.
Відповідно до 136 ГПК України, господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.
За положеннями п.9 ч.1 ст.137 ГПК України, позов забезпечується, зокрема, арештом морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги.
Частиною 4 ст. 137 ГПК України встановлено, що заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.
Положеннями ч. 2 ст. 138 ГПК України встановлено, що заява про арешт морського судна подається за місцезнаходженням порту реєстрації судна або за місцезнаходженням морського порту, в якому судно знаходиться або до якого прямує, незалежно від того, чи має такий суд юрисдикцію щодо розгляду по суті справи щодо морської вимоги, яка є підставою для арешту.
Як з'ясовано судом, на час подання заяви, судно т/х MEGA D (IMO 8206791, прапор Туреччина) (тимчасова назва AYANA, тимчасовий прапор Камерун) знаходиться в акваторії Морського порту Ізмаїл, про що свідчить дані, які містяться в міжнародній електронній базі даних географічних місцезнаходжень морських суден MarineTraffic, на веб-сайті - http://www.marinetraffic.com, у зв'язку з чим, суд приходить до висновку про подання заяви про арешт судна за належною підсудністю.
Умовами ч. 3 ст. 139 ГПК України встановлено, що заява про забезпечення позову у вигляді арешту морського судна подається в письмовій формі і повинна містити: найменування суду, до якого подається заява; повне найменування (для юридичної особи) або ім'я (прізвище, ім'я та по батькові для фізичної особи), що є відповідальною за морською вимогою, її місцезнаходження (для юридичної особи) або місце проживання чи перебування (для фізичної особи), поштові індекси, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України, реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичної особи) за його наявності або номер і серію паспорта для фізичних осіб - громадян України, номери засобів зв'язку та адресу електронної пошти, за наявності; розмір та суть морської вимоги, що є підставою для арешту судна; найменування судна, щодо якого подається заява про арешт, інші відомості про судно, якщо вони відомі заявнику.
Відтак, обґрунтування заявником належним чином необхідності забезпечення позову, не є обов'язковою умовою для задоволення відповідної заяви в силу пункту 3 частини 3 статті 139 ГПК України, про що зауважив Верховний Суд, зокрема у своїй постанові від 18.10.2019р. у справі № 915/1301/19.
Положеннями ч. 2 ст.140 ГПК України визначено, що заява про забезпечення позову у вигляді арешту на морське судно розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження після її подання без повідомлення особи, яка подала заяву, та особи, яка є відповідальною за морською вимогою.
Суд зазначає, що порядок накладення арешту на морські судна врегульовано Міжнародною конвенцією з уніфікації деяких правил щодо накладення арешту на морські судна від 10.05.1952, до якої Україна приєдналася відповідно до Закону України №3702-VI від 07.09.2011 та яка набула чинності для України 16.05.2012 (далі - Конвенція 1952 року), а також главою 4 Кодексу торговельного мореплавства України “Арешт суден” (даті - КТМ).
За положенням п.1 ч.1 ст.1 Міжнародної конвенції з уніфікації деяких правил щодо накладення арешту на морські судна 1952 року (далі - Конвенція) “морська вимога” означає вимогу, що виникає на підставі збитку, завданого будь-яким судном у результаті зіткнення або в інший спосіб; загибелі людей або тілесного ушкодження, що заподіяні будь-яким судном або пов'язані з його експлуатацією; рятування судна або вантажу; договору, що стосується використання або здачі будь-якого судна в наймання за договором про фрахтування або інакше; договору, що стосується перевезення вантажів будь-яким судном за договором про фрахтування або інакше; втрати вантажу або шкоди, завданої вантажу, в тому числі багажу, який перевозиться будь-яким судном; загальної аварії; морської позики; буксирування; лоцманства; поставок товарів або матеріалів, що здійснюються для судна з метою його експлуатації або технічного обслуговування, незалежно від того, де ці поставки здійснюються; будування, ремонту або спорядження судна чи докових зборів; заробітної плати капітанів, офіцерів чи екіпажу; витрат капітана, у тому числі витрат вантажовідправників, фрахтувальників чи агентів, що здійснені за дорученням судна або його власника; спорів, що стосуються права власності на морське судно; спорів між співвласниками будь-якого судна стосовно права власності на це судно, його експлуатації або доходів від його експлуатації; іпотеки або морської застави будь-якого судна.
Відповідно до ст.42 Кодексу торговельного мореплавства України, судно може бути арештоване тільки на морські вимоги. Морська вимога - це вимога, що виникає з права власності та інших майнових прав на судно, будівництво судна, управління, експлуатацію або комерційне використання судна, заставу судна чи здійснення заходів, пов'язаних з рятуванням судна, а саме вимога у зв'язку з: 1) заподіянням шкоди в результаті втрати або пошкодження майна у зв'язку з експлуатацією судна; 2) заподіянням шкоди в результаті позбавлення життя або ушкодження здоров'я на суші або на воді у прямому зв'язку з експлуатацією судна; 3) заподіянням шкоди навколишньому природному середовищу; 4) винагородою, що належить за здійснення рятувальних заходів або виконання вимог будь-яких договорів про рятування; 5) компенсацією та іншими сумами, що належать за усунення або спробу усунення загрози заподіяння шкоди, за вжиття запобіжних заходів чи здійснення аналогічних операцій; 6) підняттям, віддаленням або знищенням судна, що стало уламками, чи його вантажу та викликаними цим витратами; 7) будь-яким договором використання або фрахтування судна; 8) будь-яким договором перевезення вантажу або пасажирів на судні; 9) втратою чи пошкодженням вантажу, включаючи багаж, під час перевезення або у зв'язку з ним; 10) загальною аварією; 11) лоцманським проведенням та сплатою лоцманських зборів; 12) буксируванням; 13) постачанням продуктів харчування, матеріалів, палива, запасів, обладнання, включаючи контейнери, для експлуатації судна або утримання його; 14) будівництвом, ремонтом, перебудовою або переобладнанням судна; 15) зборами в порту, каналі та інших судноплавних водах, а також у доці; 16) заробітною платою та іншими коштами, що належать капітану, членам командного складу та іншим членам екіпажу у зв'язку з виконанням ними своїх службових обов'язків на борту судна, включаючи витрати на репатріацію і внески за соціальним страхуванням, що сплачуються від їх імені; 17) дисбурсменськими витратами, які здійснюються щодо судна капітаном, власником, фрахтувальником або агентом; 18) страховою премією, включаючи внески за взаємне страхування, що сплачуються стосовно судна його власником або фрахтувальником за бербоут-чартером; 19) будь-якою комісійною, брокерською або агентською винагородою, що сплачується стосовно судна його власником або фрахтувальником за бербоут-чартером; 20) будь-яким спором про право власності на судно або володіння ним; 21) будь-яким спором між двома або кількома власниками судна щодо використання судна і розподілу прибутку; 22) заставою судна; 23) будь-яким спором, що виникає з договору купівлі-продажу судна.
Відповідно до ч. 2 ст. 1 Конвенції, “арешт” означає затримання судна за ухвалою суду для забезпечення морської вимоги, але не включає конфіскацію судна на виконання судового рішення.
Згідно зі ст.2 Конвенції, судно, яке ходить під прапором однієї з Договірних Держав, може бути заарештоване в межах юрисдикції будь-якої з Договірних Держав лише стосовно морської вимоги й жодної іншої, але ніщо в цій Конвенції не може розглядатися як розширення чи обмеження прав і повноважень, якими наділені уряди чи їхні установи, органи державної влади чи портові або докові власті згідно з їхніми чинними внутрішніми законами або правилами щодо арешту, затримання або іншого способу перешкоджання відходу суден, які перебувають у межах їхньої юрисдикції.
Статтею 4 Конвенції визначено, що на судно може бути накладений арешт не інакше, як з дозволу суду або відповідного судового органу Договірної Держави, в якій здійснено арешт.
Частиною 2 ст. 6 Конвенції передбачено, що процесуальні норми, що стосуються арешту судна, клопотання про одержання дозволу, згаданого в статті 4, та всіх інших процесуальних питань, що можуть виникнути в зв'язку з арештом, визначаються правом Договірної Держави, в якій арешт був здійснений чи було подано клопотання щодо його здійснення.
При цьому, згідно ст. 8 Брюссельської конвенції судно, що ходить під прапором Держави, яка не є Договірною Державою Конвенції, може бути заарештоване в межах юрисдикції будь-якої з Договірних Держав щодо будь-якої з морських вимог, що перераховані у статті 1, чи будь-якої іншої вимоги, щодо якої закон цієї Договірної Держави дозволяє арешт.
З матеріалів заяви вбачається, що 25.08.2021 Компанія TRANS SHIPPING LTD (Покупець) на підставі договору купівлі-продажу (Bill of sale) від 25.08.2021 з реєстраційним номером 03848, придбала у Компанії MEGA DENIZCILIK TICLTD STI (Продавець) судно т/х MEGA D (IMO 8206791), прапор Туреччина) (тимчасова назва AYANA, тимчасовий прапор Камерун). Факт укладення сторонами угоди щодо купівлі-продажу майна було нотаріально засвідчено та встановлено, що покупець заплатив продавцеві 600 000 доларів США, а продавець у свою чергу був зобов'язаний передати судно у право власності покупцеві.
Як зазначає заявник, продавець - Компанія MEGA DENIZCILIK TICLTD STI не виконав договірного зобов'язання про фактичну та юридичну передачу судна т/х «MEGA D» (IMO 8206791) покупцеві - TRANS SHIPPING LTD.
Згідно доданого до заяви сертифікату про реєстрацію турецького міжнародного судового реєстру № DM23GS01M1374371 від 23.03.2023 вбачається, що MEGA DENIZCILIK TICLTD STI продовжує володіти т/х MEGA D, IMO 8206791, прапор Туреччина, (тимчасова назва AYANA, тимчасовий прапор Камерун).
01.02.2022 між Компанією MEGA DENIZCILIK TICLTD STI та Компанією ALTAY SHIPPING TRADING LTD було укладено угоду бербоут-чартеру, відповідно до якої судно т/х «MEGA D» (IMO 8206791) було надане у використання ALTAY SHIPPING TRADING LTD з 05.02.2022 строком на 2 роки, ставка оплати за кожен місяць становить 30 000 дол.США. Також, Міністерством транспорту та інфраструктури Туреччини від 07.03.2022 було видано дозвіл на тимчасову реєстрацію судна - т/х MEGA D (ІМО 8206791, прапор Туреччина) під прапором Панами на період бербоут-чартеру.
При цьому, відповідно до свідоцтва про виключення судна з реєстру №54666-PEXT-F від 09.03.2023 вбачається, що судно т/х «MEGA D» (IMO 8206791) було вилучено з панамського реєстру через дострокове припинення Чартерного договору (для дострокового розірвання чартерного договору, підписаного з Компанією ALTAY SHIPPING TRADING LTD).
Відповідно до ст. 74 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.
Згідно зі ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).
З урахуванням викладеного, суд дійшов висновку про наявність обставин, які свідчать про виникнення у заявника - Компанії TRANS SHIPPING LTD права морської вимоги до Компанії MEGA DENIZCILIK TICLTD STI, на підставі, як зазначив заявник, незаконного комерційного використання Компанією MEGA DENIZCILIK TICLTD STI судна т/х «MEGA D» (IMO 8206791, прапор Туреччина) (тимчасова назва AYANA, тимчасовий прапор Камерун), згідно угоди бербоут-чартеру від 01.02.2022 та отриманням доходів від його експлуатації на суму 390 000 дол. США, що еквівалентно 14 261 754 грн. (за курсом НБУ, станом на 19.06.2023), у зв'язку з чим, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення заяви Компанії TRANS SHIPPING LTD про забезпечення морської вимоги.
Суд зазначає, що особи, які є відповідальними за морською вимогою, жодним чином не позбавлені права, на підставі ст. 141 Господарського процесуального кодексу України, звернутися до суду з клопотанням про здійснення зустрічного забезпечення.
Враховуючи, що на момент постановлення ухвали про арешт судна позов по суті морської вимоги до особи, яка є відповідальною за морською вимогою, не поданий, суд в ухвалі про арешт судна вважає за необхідне встановити строк, протягом якого особа, що подала заяву про арешт морського судна, зобов'язана подати такий позов та надати відповідне підтвердження суду, а саме - протягом тридцяти днів з дня постановлення ухвали про забезпечення позову.
При цьому, суд зазначає, що вжиття заходів забезпечення позову не порушує принципів змагальності і процесуального рівноправ'я сторін, оскільки мета забезпечення позову - це негайні, проте тимчасові заходи, направлені на недопущення утруднення чи неможливості виконання рішення, а також перешкоджання завдання шкоди позивачу. Заходи забезпечення позову носять тимчасовий характер і зберігають свою дію до вирішення спору по суті.
Згідно до ч. 2 та ч. 3 ст. 144 Господарського процесуального кодексу України, примірник ухвали про забезпечення позову негайно надсилається заявнику, всім особам, яких стосуються заходи забезпечення позову і яких суд може ідентифікувати, а також, залежно від виду вжитих заходів, направляється судом для негайного виконання державним та іншим органам для вжиття відповідних заходів. Ухвала про арешт морського судна є підставою для затримання судна або обмеження в його пересуванні в порту, де знаходиться або до якого прямує таке судно, до моменту скасування заходів із забезпечення позову у вигляді арешту морського судна. Після вручення копії ухвали про арешт судна капітан морського порту, де знаходиться судно, філія Адміністрації морських портів України в морському порту, де знаходиться судно, відповідні органи Державної прикордонної служби та митні органи зобов'язані вжити заходів, що унеможливлюють вихід арештованого судна з порту.
Керуючись ст. 136, п. 9 ч.1 ст. 137, ст.ст.140, 144, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд
1. Заяву Компанії TRANS SHIPPING LTD про забезпечення морської вимоги (вх. № 4-37/23 від 19.06.2023) - задовольнити.
2. Накласти арешт на судно т/х MEGA D, IMO 8206791, прапор Туреччина, (тимчасова назва AYANA, тимчасовий прапор Камерун), яким володіє Компанія MEGA DENIZCILIK TICLTD STI (МЕГА ДЕНІЗЦІЛІК ТІКАРЕТ ЛІМІТЕД ШІРКЕТІ), код ЄДРПОУ: відсутній, юридична особа не зареєстрована за законодавством України, реєстраційний номер - 106217-5, FEYZULLAH MAH.SEHITHIKMET ALP CAD.NO:31/12 MALTEPE (ФЕЙЗУЛЛАХ МАХ.ШЕХІТ ХІКМЕТ АЛП КАД №31/12 МАЛТЕПЕ), яке перебуває в акваторії Морського порту Ізмаїл;
3. Заборонити капітану морського порту Ізмаїл, Ізмаїльської філії Державного підприємства “Адміністрація морських портів України” (68600, Ізмаїл, вул. Набережна Лукі Капікраяна, 4) оформлювати і надавати дозвіл на вихід судна т/х MEGA D, IMO 8206791, прапор Туреччина, (тимчасова назва AYANA, тимчасовий прапор Камерун) з акваторії морського порту Ізмаїл.
4. Заявнику - Компанії TRANS SHIPPING LTD в строк протягом тридцяти днів з дня постановлення даної ухвали подати позов та надати відповідне підтвердження до Господарського суду Одеської області.
5. На виконання вимог ст. 144 ГПК України, копію ухвали для виконання направити:
- капітану Ізмаїльського морського порту (harbourmaster_izmail@marad.gov.ua, a.v.ryzhylo@izm.uspa.gov.ua, 68600, Ізмаїл, вул. Набережна Лукі Капікраяна, 4);
- Ізмаїльській Філії державного підприємства “Адміністрація морських портів України” (Адміністрація Ізмаїльського морського порту) (office@izm.uspa.gov.ua, вул. Набережна Лукі Капікраяна, 4, м. Ізмаїл, 68609);
- Південному регіональному управлінню Державної прикордонної служби України на адресу: 65014, м. Одеса, вул. Жуковського, буд. 1 (pdru@dpsu.gov.ua);
- Ізмаїльський прикордонний загін (izmail_zagin@dpsu.gov.ua, вул. Г. Музиченка, 31, м. Ізмаїл, Одеська обл., 68600;
- Одеській митниці Держмитслужби (od.post@customs.gov.ua, 65078, м. Одеса, вул. Лип Івана та Юрія, буд. 21А).
Стягувачем за ухвалою є: Компанія TRANS SHIPPING LTD (Trust Company Complex, Ajeltake Road, Ajeltake Island, Majuro, Republic Of The Marshall Islands MH 96960).
Боржником за ухвалою є: Компанія MEGA DENIZCILIK TICLTD STI (Feyzullah Mah.Sehit Hikmet Alp Cad.No:31/12 Maltepe, ISTAMBUL, Turkiye, номер компанії: 10621750).
Ухвала дійсна до пред'явлення до виконання згідно положень ст. 12 Закону України "Про виконавче провадження".
Ухвала набрала законної сили 20.06.2023 та може бути оскаржена в апеляційному порядку згідно ст. 254, 255 ГПК України.
Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання.
Суддя Мостепаненко Юлія Іванівна