19 липня 2010 року Справа № 2а-594/10/1170
Кіровоградський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Черниш О.А., при секретарі судового засідання Дегтярьову Д.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Кіровограді адміністративну справу за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Світловодської об'єднаної державної податкової інспекції про скасування рішень -
Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 у грудні 2007 року звернулася до господарського суду Кіровоградської області з адміністративним позовом до Світловодської об'єднаної державної податкової інспекції, в якому просила визнати незаконними дії працівників Світловодської ОДПІ стосовно проведення перевірки щодо контролю за здійсненням розрахункових операцій у сфері готівкового та безготівкового обігу суб'єктами підприємницької діяльності, оформленої актом від 20.08.07 №1128, та скасувати рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій від 04.09.07 №000187230/0 та №0001862300/0.
Постановою господарського суду Кіровоградської області від 10.04.08 у справі №14/45 у позові відмовлено.
Постановою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 15.06.09 у справі №14/45 постанову суду першої інстанції за апеляційною скаргою позивачки скасовано частково. Позов задоволено частково, оспорювані рішення Світловодської ОДПІ скасовано, а в решті позову відмовлено.
Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 04.02.10 за касаційною скаргою відповідача постанову господарського суду Кіровоградської області від 10.04.08 та постанову Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 15.06.09 у справі №14/45 скасовано в частині скасування рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій від 04.09.07 №0001872300/0 та рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій від 04.09.07 №0001862300/0 в частині застосування санкцій у сумі 8141 грн. справу в цій частині направлено на новий розгляд до суду першої інстанції. Постанову Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 15.06.09 у справі №14/45 скасовано в частині задоволення позовних вимог про скасування рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій від 04.09.07 №0001862300/0 в частині застосування санкцій у сумі 340 грн. В цій частині залишено в силі постанову господарського суду Кіровоградської області від 10.04.08 у справі №14/45. В решті постанову господарського суду Кіровоградської області від 10.04.08 та постанову Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 15.06.09 у справі №14/45 залишено без змін.
Ухвалою судді Кіровоградського окружного адміністративного суду від 23.02.10 прийнято до провадження справу за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Світловодської ОДПІ в частині вимог про скасування рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій від 04.09.07 №0001872300/0 та рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій від 04.09.07 №0001862300/0 в частині застосування санкцій у сумі 8141 грн.
У судовому засіданні позивачка позовні вимоги підтримала у повному обсязі, посилаючись на обставини, викладені у позовній заяві, та надані у справу матеріали і документи.
Представник відповідача у судовому засіданні позовні вимоги не визнала, посилаючись на правомірність винесення оскаржуваних позивачкою рішень.
Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення позивачки та представника відповідача, показання свідка, дослідивши та оцінивши надані докази, суд встановив такі обставини.
ОСОБА_1 з 15.10.03 зареєстрована виконавчим комітетом Світловодської міської ради як фізична особа-підприємець (а.с.11), перебуває на обліку платників податків у Світловодській ОДПІ (а.с. 15).
Посадовими особами Державної податкової адміністрації у Кіровоградській області Поліщуком С.В., Марценюком В.В. на підставі направлень №1035, №1040 від 20.08.07 (а.с. 17, 18) було проведено перевірку щодо контролю за здійсненням розрахункових операцій у сфері готівкового та безготівкового обігу господарської одиниці - магазину "Рижик", який належить ФОП ОСОБА_1
За результатами перевірки складено акт №1128001451 від 20.08.07, яким зафіксовано, зокрема, факт невідповідності суми готівкових коштів на місці проведення розрахунків (1757,85 грн.) сумі коштів, зазначеній у щоденному звіті реєстратора розрахункових операцій (129,65 грн.); не роздрукування на реєстраторі розрахункових операцій фіскального звітного чека за 01.05.07 та незабезпечення його зберігання в книзі обліку розрахункових операцій; порушення порядку використання торгового патенту, оскільки на момент перевірки надано його копію.
Актом перевірки констатовано порушення позивачкою пунктів 9, 13 ст.3 Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг" та п.1 ст.7 Закону України "Про патентування деяких видів підприємницької діяльності". (а.с.42-44).
За наслідками перевірки Світловодською ОДПІ на підставі ст.ст.17, 22 Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг" прийнято рішення від 04.09.07 №0001862300/0 про застосування до ФОП ОСОБА_1 штрафних (фінансових) санкцій у розмірі 8481 грн. за вчинення порушення ч. 9, 13 ст. 3 Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг" (а.с. 46-47), зокрема за невідповідність готівкових коштів на місці здійснення розрахунків сумі коштів, яка зазначена в денному звіті РРО, застосовано штрафну санкцію у розмірі 8141 грн. (1625, 20 х 5), за нещоденне друкування на РРО фіскальних звітних чеків і незабезпечення їх зберігання в книзі обліку розрахункових операцій - застосовано штрафну санкцію в розмірі 340 грн.
Крім того, Світловодською ОДПІ на підставі абз.1 ст.8 Закону України "Про патентування деяких видів підприємницької діяльності" прийнято рішення від 04.09.07 №0001872300/0 про застосування до ФОП ОСОБА_1 штрафних (фінансових) санкцій у розмірі 80 грн. за вчинення порушення абз.1 ст.7 Закону України "Про патентування деяких видів підприємницької діяльності" (а.с. 47 зв.).
Перевіряючи правомірність рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій від 04.09.07 №0001862300/0 в частині застосування санкцій у сумі 8141 грн. та рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій від 04.09.07 №0001872300/0, суд дійшов до таких висновків.
Пунктом 13 статті 3 Закону України "Про застосування реєстратора розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг" (надалі -Закон) передбачено обов'язок суб'єктів підприємницької діяльності забезпечувати відповідність сум готівкових коштів на місці проведення розрахунків коштів, яка зазначена в денному звіті реєстратора розрахункових операцій, а у випадку використання розрахункової книжки - загальній сумі продажу розрахунковими квитанціями, виданими з початку робочого дня.
Згідно зі статтею 22 Закону за порушення цієї норми до суб'єктів підприємницької діяльності застосовується фінансова санкція у п'ятикратному розмірі суми, на яку виявлено невідповідність.
Статтею 2 Закону місцем проведення розрахунків визначено місце, де здійснюються розрахунки із покупцем за продані товари (на послуги) та зберігаються отримані за реалізовані товари (надані послуги) готівкові кошти, а також місце отримання покупцем попередньо оплачених товарів (послуг) із застосуванням платіжних карток, платіжних чеків, жетонів тощо.
Наведена норма Закону кореспондується з пунктом 1.2 Положення про ведення касових операцій у національній валюті в Україні, затвердженого постановою Правління Національного банку України від 15.12.04 №637, за змістом якого каса - це приміщення або місце здійснення готівкових розрахунків, а також приймання, видачі, зберігання готівкових коштів, інших цінностей, касових документів.
Пунктом 1.4 цього ж Положення передбачено, що з метою забезпечення здійснення розрахунків готівкою підприємства повинні мати касу, керівники мають забезпечити належне облаштування цієї каси та надійне зберігання готівкових коштів у ній. Якщо з вини керівників не були створено належні умови для забезпечення схоронності коштів під час їх зберігання і транспортування, то вони несуть за це відповідальність у встановленому законодавством України порядку. Зберігання в касі готівки та інших цінностей, що не належать цьому підприємству, забороняється.
Аналіз наведених законодавчих приписів дає підстави для висновку, що Законом встановлено обов'язкову відповідність грошових коштів на місці проведення розрахункових операцій (тобто у касі) сумі коштів, зазначеній у денному звіті реєстратора розрахункових операцій, або загальній сумі продажу за розрахунковими квитанціями, виданими з початку робочого дня, незалежно від джерела походження таких коштів та їх належності будь-якій особі.
У судовому засіданні встановлено, що приміщення за адресою м. Світловодськ, вул. 9 січня, 102, в якому розташований належний позивачці магазин "Рижик", орендується також іншим суб'єктом господарювання - фізичною особою-підприємцем ОСОБА_4, який перебуває на спрощеній системі оподаткування, обліку та звітності, займається роздрібною торгівлею продовольчими та непродовольчими товарами (а.с. 13, 16) та в силу положень п.6 Указу Президента України "Про спрощену систему оподаткування, обліку та звітності суб'єктів малого підприємництва" від 03.07.98 №727/98 не використовує у своїй діяльності електронні контрольно-касові апарати для проведення розрахунків із споживачами.
Натомість позивачка ФОП ОСОБА_1, займаючись роздрібною торгівлею алкогольними та тютюновими виробами, проводила розрахункові операції з застосуванням реєстратора розрахункових операцій.
Сторонами у судовому засіданні підтверджено, що на момент перевірки в скриньці реєстратора розрахункових операцій грошові кошти були відсутні. Виявлена сума грошових коштів 1757,85 грн. знаходилась поза межами реєстратора розрахункових операцій, а саме під столом прилавку, де здійснювалася торгівля ФОП ОСОБА_4, спільно з його коштами.
Вказану обставину підтвердив допитаний у судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_2, який пояснив, що під час реалізації 1 пляшки горілки "Хортиця" 1 л за ціною 36, 10 грн. та 1 пачки цигарок "Мальборо" за ціною 4, 75 грн., всього на суму 40,85 грн. продавцем ОСОБА_5 було проведено вказану операцію через реєстратор розрахункових операцій, видано фіскальний чек на суму покупки, однак при проведенні розрахунків купюру номіналом 100 грн. покладено до каси іншого підприємця, з якої були видано здачу у сумі 59, 15 грн. Саме це місце було визначено перевіряючими як місце проведення розрахунків позивачки та у ньому було виявлено кошти у сумі 1757, 85 грн., які продавець ОСОБА_5 перерахувала та склала відповідну розписку. Свідком ОСОБА_2 власноручно зображено схему приміщення торгівельної зали, в якому проводилася перевірка, та вказано, що місцем виявлення коштів у сумі 1757, 85 грн. є місце, позначене на цій схемі, як "каса іншого підприємця". (а.с. 240).
Спільне зберігання коштів позивачкою та ФОП ОСОБА_4 підтверджується також наданими під час перевірки поясненнями продавця ОСОБА_5, з яких вбачається що з виявлених коштів у сумі 1757, 85 грн.: 500 грн. - виручка за 19.08.07, 129, 65 грн. - сума виручки за 20.08.07, 1128, 20 грн. - відноситься до каси ПП ОСОБА_4 При проведенні розрахункових операцій грошові кошти за продаж тютюну та горілки кладуться в касу ПП ОСОБА_4, тому що каса не закривається на ключ, з метою запобігання крадіжки. (а.с. 45)
Отже, встановивши у судовому засіданні, що спірні кошти у розмірі 1757,85 грн. знаходилися на місці проведення розрахунків ФОП ОСОБА_4, суд дійшов висновку про неправомірність застосування до позивачки штрафних санкцій у сумі 8141 грн., оскільки вона не є суб'єктом відповідальності за невідповідність цієї виручки сумі коштів, яка зазначена в денному звіті реєстратора розрахункових операцій.
Згідно з частиною першою статті 7 Закону України "Про патентування деяких видів підприємницької діяльності" торговий патент повинен бути розміщений:
на фронтальній вітрині магазину, а у разі її відсутності - біля касового апарату;
на фронтальній вітрині малої архітектурної форми;
на табличці - для автомагазинів, розвозок та інших видів пересувної торговельної мережі, а також для лотків, прилавків та інших видів торгових точок, відкритих у відведених для торговельної діяльності;
у пунктах обміну іноземної валюти;
у приміщеннях для надання послуг у сфері грального бізнесу та надання побутових послуг.
Торговий патент має бути відкритим та доступним для огляду.
За порушення порядку використання торгового патенту, передбаченого наведеним приписом Закону, суб'єкти підприємницької діяльності сплачують штраф у розмірі вартості торгового патенту за один календарний місяць (абзац третій частини першої статті 8 цього Закону).
Між тим, наведена норма не виключає можливості розміщення в установленому порядку копії торгового патенту.
У судовому засіданні з пояснень позивачки встановлено, що копія торгового патенту знаходилася у відкритому та доступному для огляду місці - куточку споживача, розташованому біля касового апарату.
Допитаний в якості свідка ОСОБА_2 пояснив, що актом перевірки відображено відсутність у місці здійснення торгівлі саме оригіналу цього патенту, розташування копії торгового патенту пояснити не зміг.
Наведене свідчить про неправомірність притягнення ФОП ОСОБА_1 до відповідальності, передбаченої ст. 8 Закону України "Про патентування деяких видів підприємницької діяльності".
На підставі вищевикладеного, суд дійшов висновку, що оскаржувані рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій №0001872300/0 від 04.09.07 та №0001862300/0 від 04.09.07 в частині нарахування 8141 грн. прийняті без урахування всіх обставин, що мали значення у даному випадку. Вказані в акті перевірки №1128001451 від 20.08.07 відомості не свідчать про порушення ФОП ОСОБА_1 вимог п.13 ст.3 Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг" та ч.1 ст. 7 Закону України "Про патентування деяких видів підприємницької діяльності", виявлені обставини не достатньо перевірені та обґрунтовані.
Відповідно до частин 1, 2 ст.71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
Відповідачем не доведено правомірність рішень про застосування до позивачки штрафних (фінансових) санкцій №0001872300/0 від 04.09.07 та №0001862300/0 від 04.09.07 в частині нарахування 8141 грн., а тому позовні вимоги про скасування цих рішень підлягають задоволенню.
Згідно з ч.2 ст.162 КАС України у разі задоволення адміністративного позову суд може прийняти постанову про визнання протиправними рішення суб'єкта владних повноважень чи окремих його положень, дій чи бездіяльності і про скасування рішення чи окремих його положень.
Керуючись ст.ст. 11, 71, 86, 94, 158 - 163, 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
Позов фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 задовольнити.
Визнати протиправним та скасувати рішення Світловодської об'єднаної державної податкової інспекції про застосування штрафних (фінансових) санкцій від 04.09.07 №0001872300/0.
Визнати протиправним та скасувати рішення Світловодської об'єднаної державної податкової інспекції про застосування штрафних (фінансових) санкцій від 04.09.07 №0001862300/0 в частині застосування санкцій у сумі 8141 грн.
Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк, постанова суду набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, то вважається, що постанова суду не набрала законної сили.
Постанова суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Кіровоградський окружний адміністративний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня складення її у повному обсязі, заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 20 днів апеляційної скарги. Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.
Суддя Кіровоградського окружного
адміністративного суду О.А. Черниш
Постанову складено у повному обсязі 26.07.10.