ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua
м. Київ
01.05.2023Справа № 910/7099/21
Господарський суд міста Києва у складі судді Літвінової М.Є., розглянувши матеріали
заяви Приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Гненного Дмитра Анатолійовича
про звернення стягнення на грошові кошти, що належать іншій особі, яка має заборгованість перед боржником - Фермерського господарства "Західний Буг" Юнака Сергія Петровича
у справі №910/7099/21
за позовом Фізичної особи-підприємця Міщанин Анастасії Едуардівни
до Адвокатського об'єднання "Гапоненко Роман і партнери"
про визнання договору суборенди недійсним та стягнення грошових коштів
Представники учасників справи:
Від стягувача (скаржника): не з'явились
Від боржника: Гапоненко Р.І.
Від приватного виконавця: не з'явились
Від фермерського господарства: не з'явились
Рішенням Господарського суду міста Києва від 28.10.2021 у справі № 910/7099/21 (суддя Котков О.В.) позов задоволено частково; визнано недійсним договір суборенди № 03-4, укладений 05.11.2020 між Фізичною особою-підприємцем Міщанин Анастасією Едуардівною та Адвокатським об'єднанням "Гапоненко Роман і партнери" щодо передачі у тимчасове платне користування (суборенду) квартири АДРЕСА_1 ; в іншій частині позову відмовлено; стягнуто з Адвокатського об'єднання "Гапоненко Роман і партнери" на користь Фізичної особи-підприємця Міщанин Анастасії Едуардівни витрати на правничу допомогу адвоката в сумі 15.000,00 грн та судовий збір в сумі 2.270,00 грн; стягнуто з Фізичної особи-підприємця Міщанин Анастасії Едуардівни на користь Державного бюджету України судовий збір в сумі 168,00 грн.
Додатковим рішенням Господарського суду міста Києва від 28.10.2021 у справі № 910/7099/21 (суддя Котков О.В.) стягнуто з Адвокатського об'єднання "Гапоненко Роман і партнери" на користь Фізичної особи-підприємця Міщанин Анастасії Едуардівни витрати на правничу допомогу адвоката в сумі 10.000,00 грн.
Постановою Північного апеляційного господарського суду № 910/7099/21 від 01.06.2022, з урахуванням ухвали Північного апеляційного господарського суду № 910/7099/21 від 09.06.2022, рішення Господарського суду міста Києва від 30.11.2021 у справі № 910/7099/21 скасовано в частині відмови у стягненні з Адвокатського об'єднання "Гапоненко Роман і партнери" на користь Фізичної особи-підприємця Міщанин Анастасії Едуардівни грошових коштів у сумі 182.056,00 грн. Прийнято в цій частині нове рішення, яким стягнути з Адвокатського об'єднання "Гапоненко Роман і партнери" на користь Фізичної особи-підприємця Міщанин Анастасії Едуардівни грошові кошти в сумі 127.500,00 грн. В частині стягнення 54.556,00 грн у задоволенні позову відмовлено. Стягнуто з Адвокатського об'єднання "Гапоненко Роман і партнери" на користь Фізичної особи-підприємця Міщанин Анастасії Едуардівни судовий збір за подання позовної заяви в сумі 4.181,59 грн та 2.867,38 грн судового збору за подання апеляційної скарги.
Додатковою постановою Північного апеляційного господарського суду № 910/7099/21 від 13.07.2022 стягнуто з Адвокатського об'єднання "Гапоненко Роман і партнери" на користь Фізичної особи-підприємця Міщанин Анастасії Едуардівни витрати на професійну правничу допомогу при розгляді справи в суді апеляційної інстанції в частині 14.000,00 грн.
17.01.2023 та 19.01.2023 на виконання наведених вище рішень та постанов Господарським судом міста Києва видано відповідні накази.
23.03.2023 від Приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Гненного Дмитра Анатолійовича надійшла заява № 2850 від 17.03.2023, в якій останній просить звернути стягнення на кошти у розмірі 23 695,50 грн на рахунках, які належать Фермерському господарству "Західний Буг" Юнака Сергія Петровчиа, яке має заборгованість перед Адвокатським об'єднанням "Гапоненко Роман і партнери", в рахунок задоволення вимог стягувачів по зведеному виконавчому провадженню № НОМЕР_1.
Розпорядженням Керівника апарату Господарського суду міста Києва щодо призначення повторного автоматизованого розподілу матеріалів судової справи (у зв'язку з відпусткою судді Коткова О.В.), призначено проведення повторного автоматизованого розподілу матеріалів судової справи.
Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 23.03.2023 для розгляду заяви визначено суддю Літвінову М.Є.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 12.04.2023 розгляд заяви призначено на 01.05.2023.
28.04.2023 від боржника надійшли заперечення на заяву виконавця.
В судовому засіданні 01.05.2023 представник боржника заперечував проти задоволення заяви.
Представники інших учасників справи в судове засідання не з'явились.
Розглянувши матеріали, Господарський суд міста Києва зазначає наступне.
На виконані у приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Гненного Дмитра Анатолійовича на примусовому виконанні перебуває зведене виконавче провадження № НОМЕР_1 до складу якого входять наступні виконавчі провадження:
ВП № НОМЕР_2 з примусового виконання виконавчого листа № 761/2888/21 від 27.12.2022 виданого Шевченківським районним судом міста Києва про стягнення з Адвокатського об'єднання «Гапоненко Роман і партнери» на користь Чулкова Всеволода Володимировича витрат на професійну правничу допомогу у сумі 17.500,00 грн;
ВП № НОМЕР_3 з примусового виконання виконавчого листа № 761/2888/21 від 27.12.2022 виданого Шевченківським районним судом міста Києва про стягнення з Адвокатського об'єднання «Гапоненко Роман і партнери» на користь Чулкова Всеволода Володимировича судових витрат у розмірі 3.405,00 грн;
ВП № НОМЕР_4 з примусового виконання наказу № 910/7099/21 від 17.01.2023 виданого Господарським судом міста Києва про стягнення з Адвокатського об'єднання «Гапоненко Роман і партнери» на користь Фізичної особи-підприємця Міщанин Анастасії Едуардівни грошових коштів в сумі 127.500,00 грн;
ВП № НОМЕР_5 з примусового виконання наказу № 910/7099/21 від 17.01.2023 виданого Господарським судом міста Києва про стягнення з Адвокатського об'єднання «Гапоненко Роман і партнери» на користь Фізичної особи-підприємця Міщанин Анастасії Едуардівни витрат на правничу допомогу адвоката в сумі 15.000,00 грн;
ВП № НОМЕР_6 з примусового виконання наказу № 910/7099/21 від 17.01.2023 виданого Господарським судом міста Києва про стягнення з Адвокатського об'єднання «Гапоненко Роман і партнери» на користь Фізичної особи-підприємця Міщанин Анастасії Едуардівни витрат на професійну правничу допомогу при розгляді справи в суді апеляційної інстанції в частині 14.000,00 грн;
ВП № НОМЕР_7 з примусового виконання наказу № 910/7099/21 від 17.01.2023 виданого Господарським судом міста Києва про стягнення з Адвокатського об'єднання «Гапоненко Роман і партнери» на користь Фізичної особи-підприємця Міщанин Анастасії Едуардівни витрат на правничу допомогу адвоката в сумі 10.000,00 грн;
ВП № НОМЕР_8 з примусового виконання наказу № 910/7099/21 від 17.01.2023 виданого Господарським судом міста Києва про стягнення з Адвокатського об'єднання «Гапоненко Роман і партнери» на користь Фізичної особи-підприємця Міщанин Анастасії Едуардівни судового збору за подання позовної заяви в сумі 4.189,59 грн та 2.867,38 грн судового збору за подання апеляційної скарги.
23 листопада 2022 року Господарським судом міста Києва винесено рішення у справі No 910/9204/22 про стягнення з Фермерського господарства «Західний Буг» Юнака Сергія Петровича (44700, Волинська обл., м. Володимир-Волинський, вул. Ганни Жежко, 9, код ЄДРПОУ 36932997) на користь Адвокатського бюро «Гапоненко Роман і партнери» (03150, м. Київ, вул. Предславинська, 30, оф. 15, код ЄДРПОУ 44467260) 404.207 (чотириста чотири тисячі двісті сім) грн 83 коп. основного боргу, 95.581 (дев'яносто п'ять тисяч п'ятсот вісімдесят одна) грн 96 коп. інфляційних втрат, 14.717 (чотирнадцять тисяч сімсот сімнадцять) грн 47 коп. 3% річних, 7.717 (сім тисяч сімсот сімнадцять) грн 61 коп. витрат по сплаті судового збору.
Приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Гненний Дмитро Анатолійович зазначає, що
Фермерське господарство «Західний Буг» Юнака Сергія Петровича (44700, Волинська обл., м. Володимир-Волинський, вул. Ганни Жежко, 9, код ЄДРПОУ 36932997) - особа, яка має заборгованість перед боржником, яка підтверджена судовим рішенням, яке набрало законної сили.
З огляду на викладене, приватний виконавець вважає, що наявні підстави для звернення стягнення на кошти у розмірі 23 695,50 грн на рахунках, які належать Фермерському господарству «Західний Буг» Юнака Сергія Петровчиа, яке має заборгованість перед Адвокатським об'єднанням «Гапоненко Роман і партнери», в рахунок задоволення вимог стягувачів по зведеному виконавчому провадженню № НОМЕР_1.
Частинами першою, четвертою статті 53 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що виконавець має право звернути стягнення на майно боржника, що перебуває в інших осіб, а також на майно та кошти, що належать боржнику від інших осіб. На належні боржникові у разі передачі від інших осіб кошти, що перебувають на рахунках у банках та інших фінансових установах, стягнення звертається виконавцем на підставі ухвали суду в порядку, встановленому цим Законом.
Порядок звернення стягнення на грошові кошти, що належать іншим особам, визначено статтею 336 Господарського процесуального кодексу України.
Відповідно до ч. 1 ст. 336 Господарського процесуального кодексу України суд, що розглядав справу як суд першої інстанції, може за заявою стягувача або державного чи приватного виконавця звернути стягнення на грошові кошти, які належать особі, яка має заборгованість перед боржником, яка не оспорюється зазначеною особою або підтверджена судовим рішенням, яке набрало законної сили.
Системний аналіз приписів ст. 53 Закону України «При виконавче провадження» та ст. 336 Господарського процесуального кодексу України свідчить про те, що такий спеціальний порядок звернення стягнення на майно (грошові кошти) передбачений законодавцем задля неупередженого, ефективного, своєчасного та в повному обсязі вчинення виконавчих дій, виключно, з метою фактичного виконання рішення суду.
При цьому, за своєю правовою природою положення вказаних статей не є імперативними, судова дискреція, в даному випадку, передбачає повноваження суду обирати між альтернативами підстав відмови або задоволення заяви, кожна з яких є законною, вирішення у визначених законом випадках спірних правових питань, виходячи із цілей та принципів права, загальних засад судочинства, з урахуванням всіх обставин справи та відомостей про всіх учасників процесу.
Суд також зазначає, що під час розгляду заяви про звернення стягнення на грошові кошти, що належать іншим особам відповідно до статті 336 Господарського процесуального кодексу України, предметом дослідження є наявність заборгованості, що підтверджується належними доказами. Такими доказами, зокрема, є відповідне рішення суду та докази беззаперечності заборгованості особи, якій належать кошти, на які стягувач просить звернути стягнення.
Аналогічний правовий висновок викладено Верховним Судом у постановах від 17.04.2020 року в справі № 910/5300/17, постановах Верховного Суду від 23.07.2018 в справі № 925/1048/17, від 11.09.2019 року в справі № 902/1260/15, від 01.08.2019 в справі № 927/313/18, від 06.02.2020 року в справі № 913/381/18.
Разом з цим, судом встановлено, що Постановою Північного апеляційного господарського суду від 20.04.2023 у справі №910/9204/22 рішення Господарського суду міста Києва від 23.11.2022 у справі № 910/9204/22 скасовано. Закрито провадження у справі №910/9204/22
Таким чином, приватним виконавцем не доведено факт наявності заборгованості у Фермерського господарства «Західний Буг» Юнака Сергія Петровчиа перед Адвокатським об'єднанням «Гапоненко Роман і партнери», яка стягнута рішенням Господарського суду міста Києва від 23.11.2022 у справі № 910/9204/22, оскільки воно скасоване.
З урахуванням викладеного, суд дійшов висновку про відсутність достатніх підстав для задоволення заяви приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Гненного Дмитра Анатолійовича про звернення стягнення на грошові кошти, що належать іншій особі.
Відповідно до ч. 9 ст. 336 Господарського процесуального кодексу України звернення стягнення на грошові кошти, що належать особі, яка має заборгованість перед боржником, є підставою для визнання виконавчого документа, за яким боржник виступає стягувачем, таким, що не підлягає виконанню в розмірі стягнутої суми.
З огляду на те, що в задоволенні заяви приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Гненного Дмитра Анатолійовича в частині звернення стягнення на грошові кошти, що належать іншій особі відмовлено, у суду відсутні підстави для задоволення заяви приватного виконавця в частині визнання виконавчий документ, за яким боржник виступає стягувачем, таким, що не підлягає виконанню в розмірі стягнутої суми.
Згідно з ч. 7 ст. 336 Господарського процесуального кодексу України про задоволення заяви про звернення стягнення на грошові кошти, що належать особі, яка має заборгованість перед боржником, або про відмову у її задоволенні суд постановляє ухвалу.
Керуючись ст.ст. 234, 336 ГПК України, -
В задоволенні заяви приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Гненного Дмитра Анатолійовича про звернення стягнення на грошові кошти, що належать іншій особі відмовити повністю.
Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та може бути оскаржена у встановленому Господарським процесуальним кодексом України порядку.
Ухвалу складено 15.06.2023.
СуддяМ.Є. Літвінова