20.06.2023 року м.Дніпро Справа № 904/16/23
Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого судді: Антонік С.Г. (доповідач),
суддів: Іванов О.Г., Березкіної О.В.
розглянувши матеріали апеляційної скарги Дніпровської міської ради на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 16.03.2023 (суддя Назаренко Н.Г., повний текст ухвали складено 20.03.2023. ) у справі №904/16/23
за позовом Дніпровської міської ради, м. Дніпро
до Товариства з обмеженою відповідальністю "ДРИММ", м. Дніпро
Третя особа-1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: ОСОБА_1 , с. Вербівське, Васильківський район, Дніпропетровська область
Третя особа-2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Департамент адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради, м. Дніпро
про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, скасування державної реєстрації та припинення права власності
Ухвало Господарського суду Дніпропетровської області від 16.03.2023 заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "ДРИММ" про зупинення провадження у справі задоволено. Зупинено провадження у справі №904/16/23 до набрання законної сили судовим рішенням у справі №205/3234/20.
Приймаючи означену ухвалу, господарський суд вказав, що предмети позовів та позови (їх тексти) у справах № 904/16/23 та № 205/3234/20 майже ідентичні, підстави теж, сторони ті ж, змінено лише їх статус, що є підставою для зупинення провадження у справі № 904/16/23.
Не погодившись із зазначеною ухвалою суду, до Центрального апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою звернулася Дніпровська міська рада, в якій просить скасувати ухвалу від 16.03.2023 у справі № 904/16/23 та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.
Апеляційна скарга обгрунтована наступним:
- у справі, що розглядалася Ленінським районним судом м.Дніпропетровська спір між Дніпровською міською радою та ТОВ «ДРИММ» щодо усунення перешкод у користуванні майном, а саме: земельною ділянкою за адресою: АДРЕСА_1 не розглядався, оскільки у справі була заявлена вимога про визнання недійсним договору іпотеки;
- вимога щодо повернення земельної ділянки у справі №205/3234/20 заявлялася до Орлянського Ю.О., тому спір між Дніпровською міською радою та ТОВ «ДРИММ» стосовно користування земельною ділянкою Ленінським районним судом м.Дніпропетровська не розглядався, тому підстави для зупинення провадження у справі №904/16/23 відсутні.
Відповідач у відзиві на апеляційну скаргу просив рішення господарського суду залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.
Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 08.05.2023 відкрите апеляційне провадження у справі №904/16/23. Розгляд апеляційної скарги призначено у порядку спрощеного позовного провадження, без повідомлення учасників справи, за наявними у справі матеріалами, в порядку письмового провадження..
Згідно ст. 269 ГПК України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.
Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.
Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об'єктивно не залежали від нього.
Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов'язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.
Дослідивши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку про те, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з огляду на наступне.
Як вбачається з матеріалів справи, Дніпровська міська рада звернулась до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "ДРИММ", в якій просить:
1. Усунути перешкоди у користуванні земельною ділянкою за адресою: АДРЕСА_1 шляхом зобов'язання Товариства з обмеженою відповідальністю "ДРИММ" знести самочинно побудовану автозаправну станцію, загальною площею 3,3 кв.м., яка складається з літ. А - операторська, літ. Б - навіс, літ. В під Б - колонка, літ. Г під Б - резервуар, літ. Д - навіс, літ. Е під Д - колонка, літ. Ж під Д - резервуар, літ. И - вбиральня, літ. К - навіс, літ. Л під К - колонка, літ. М під К - колонка, І - мостіння (реєстраційний номер нерухомого майна: 1945542512101), що розташована за адресою: м. Дніпро, вул. Київська, буд. 2А.
2. Скасувати державну реєстрацію та припинити право власності із закриттям розділу на об'єкт нерухомого майна, а саме: автозаправну станцію, загальною площею 3,3 кв.м., яка складається з літ. А - операторська, літ. Б - навіс, літ. В під Б - колонка, літ. Г під Б - резервуар, літ. Д - навіс, літ. Е під Д - колонка, літ. Ж під Д - резервуар, літ. И - вбиральня, літ. К - навіс, літ. Л під К - колонка, літ. М під К - колонка, І - мостіння, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 , (реєстраційний номер нерухомого майна: 1945542512101).
15.03.2023 від відповідача надійшла заява про зупинення провадження у справі. Заява обгрунтована наступним.
Так, предметом спору по справах є нерухоме майно - автозаправна станція, загальною площею 3,3 кв.м., опис: літ. А - операторська, літ. Б. - навіс, літ. В під Б -колонка, літ. Г під Б - резервуар, літ. Д - навіс, літ. Е під Д - колонка, літ. Ж під Д -резервуар, літ. И - вбиральня, літ. К - навіс, літ. Л під К - колонка, літ. М під К - колонка, І - мостіння, що розташоване за адресою: АДРЕСА_1, реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 1945542512101, яке належить ТОВ «ДРИММ».
Предметом позову у цивільній справі № 205/3234/20 є визнання недійсним іпотечного договору від 25.10.2019 року, укладеного між ОСОБА_1 (іпотекодавець) та ТОВ «ДРИММ» (іпотекодержатель), посвідчений приватним нотаріусом ДМНО Деллаловим А.О. та зареєстрований в реєстрі за № 402; припинення права власності на нерухоме майно - автозаправна станція, загальною площею 3,3 кв.м., опис: літ. А - операторська, літ. Б. - навіс, літ. В під Б -колонка, літ. Г під Б - резервуар, літ. Д - навіс, літ. Е під Д - колонка, літ. Ж під Д -резервуар, літ. И - вбиральня, літ. К - навіс, літ. Л під К - колонка, літ. М під К - колонка, І - мостіння, що розташоване за адресою: АДРЕСА_1, реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 1945542512101 та скасування в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно записів про державну реєстрацію праві власності за наступними особами: за Орлянським Ю.О., номер запису про право власності: 33842399, що внесений 23.10.2019 приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Деллаловим А.О. як державним реєстратором, реєстраційний номер об'єкту нерухомого майна: 1945542512101; за ТОВ «ДРИММ», номер запису про право власності: 34529987, що внесений 03.12.2019 приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Деллаловим А.О. як державним реєстратором, реєстраційний номер об'єкту нерухомого майна: 1945542512101; номер запису про іпотеку: 33860542, що внесений 25.10.2019 приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Деллаловим А.О. як державним реєстратором, реєстраційний номер об'єкту нерухомого майна: 1945542512101; номер запису про обтяження: 338605569, що внесений 25.10.2019 приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Деллаловим А.О. як державним реєстратором, реєстраційний номер об'єкту нерухомого майна: 1945542512101; зобов'язання повернути земельну ділянку за адресою: АДРЕСА_1, привівши її у придатний для використання стан шляхом знесення самочинно побудованої автозаправної станції, загальною площею 3,3 кв.м., яка складається з: літ. А - операторська, літ. Б - навіс, літ. В під Б - колонка, літ. Г під Б -резервуар, літ. Д - навіс, літ. Е під Д - колонка, літ. Д під Ж - резервуар, літ. И -вбиральня, літ. К - навіс, літ. Л під К - колонка, літ, М під К - колонка, І - мостіння.
При розгляді справи № 205/3234/20 апеляційний суд встановлюватиме правомірність набуття Відповідачем права власності на спірне нерухоме майно, відповідність наявних правовстановлюючих документів вимогам чинного законодавства України, законність укладення іпотечного договору і внесення відповідних записів до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, наявність чи відсутність самовільного будівництва, добросовісність набувача, наявність підстав для припинення права власності на нерухоме майно за Відповідачем та скасування в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно записів про державну реєстрацію права власності, наявність підстав для знесення спірного нерухомого майна і повернення земельної ділянки Позивачу.
Вказані обставини, які будуть встановлені Дніпровським апеляційним судом при розгляді справи № 205/3234/20, впливатимуть на збирання та оцінку доказів у даній господарській справі № 904/16/23 та результат її вирішення.
За наслідками розгляду цієї заяви господарським судом винесено оскаржувану ухвалу.
Порядок та умови зупинення провадження у справі врегульовано положеннями статей 227, 228 Господарського процесуального кодексу України, в яких наведено вичерпний перелік підстав, за яких суд, відповідно, зобов'язаний та має право зупинити провадження у справі.
Постановляючи оскаржувану ухвалу, апеляційний господарський суд керувався положеннями пункту 5 частини першої статті 227 Господарського процесуального кодексу України, відповідно до яких суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у випадку об'єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об'єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.
Згідно з пунктом 4 частини першої статті 229 ГПК України провадження у справі зупиняється у випадку, встановленому пунктом 5 частини першої статті 227 цього Кодексу - до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення справи.
Таким чином, застосовуючи наведену правову норму, за вимогами статті 234 Господарського процесуального кодексу України, у мотивувальній частині ухвали має бути зазначено обґрунтування висновків, яких дійшов суд при постановленні ухвали, зокрема, щодо неможливості розгляду справи.
Під неможливістю розгляду справи необхідно розуміти відсутність у господарського суду можливості самостійно встановити обставини, які встановлюються іншим судом в іншій справі, - у зв'язку з непідвідомчістю або непідсудністю іншої справи господарському суду, одночасністю розгляду двох пов'язаних між собою справ різними судами або з інших причин.
Метою зупинення провадження у справі до розгляду іншої справи є виявлення обставин, підстав, фактів тощо, які не можуть бути з'ясовані та встановлені у цьому процесі, проте які мають значення для справи, провадження в якій зупинено. Для вирішення питання про зупинення провадження у справі господарський суд у кожному випадку повинен з'ясовувати, чим обумовлюється неможливість розгляду справи.
Пов'язаною із цією справою є така інша справа, в якій інший суд встановлює обставини, що впливають чи можуть вплинути на подання та оцінку доказів у цій справі; в тому числі йдеться про факти, які мають преюдиціальне значення (частини четверта та шоста статті 75 ГПК України).
Отже, для вирішення питання про зупинення провадження у справі господарський суд у кожному конкретному випадку зобов'язаний з'ясовувати: 1) як пов'язана справа, яка розглядається господарським судом, зі справою, що розглядається іншим судом; 2) чим обумовлюється неможливість розгляду справи (аналогічний висновок викладено у постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 10.09.2019 у справі № 922/1962/17, від 17.12.2019 у справі № 917/131/19).
Зупинення провадження у справі, на відміну від відкладення розгляду справи, здійснюється без зазначення строку, до усунення обставин (до вирішення іншої справи; до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі), які зумовили зупинення провадження, тому провадження у справі слід зупиняти лише за наявності беззаперечних підстав для цього (висновки викладені у постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 15.05.2019 у справі № 904/3935/18, від 10.06.2019 у справі №914/1983/17, від 16.01.2020 у справі № 908/1188/19).
Так, 24.11.2022 Ленінським районним судом м. Дніпропетровська прийнято рішення у справі №205/3234/20 за позовом Дніпровської міської ради до ОСОБА_1 , Товариства з обмеженою відповідальністю «ДРИММ», треті особи Приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Деллалов Антон Олексійович, Департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради, про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки шляхом знесення самочинно побудованого нерухомого майна, визнання недійсним іпотечного договору, припинення права власності та скасування записів про державнуреєстрацію права власності, яким в задоволенні позовних вимог Дніпровської міської ради до ОСОБА_1 , Товариства з обмеженою відповідальністю «ДРИММ», треті особи: приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Деллалов Антон Олексійович, Департамент адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради, про визнання іпотечного договору недійсним, припинення права власності на нерухоме майно, скасування записів про державну реєстрацію права власності та зобов 'язання вчинити певні дії відмовлено.
Зустрічний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «ДРИММ» до Дніпровської міської ради, ОСОБА_1 , треті особи: приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Деллалов Антон Олексійович, Департамент адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради, про визнання іпотечного договору дійсним, визнання добросовісним набувачем задоволено частково.
Визнано Товариство з обмеженою відповідальністю «ДРИММ» добросовісним набувачем об'єкту нерухомого майна автозаправної станції загальною площею 3,3 кв.м., опис: літ. А - операторська, літ, Б - навіс, літ. В під Б - колонка, літ. Г під Б -резервуар, літ. Д - навіс, літ. Е під Д - колонка, літ. Д під Ж - резервуар, літ. И -вбиральня, літ. К - навіс, літ. Л під К - колонка, літ. М під К- колонка, І-мостіння, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об'єкту нерухомого майна: 1945542512101.
Стягнуто рівними частками з Дніпровської міської ради та ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ДРИММ» судовий збір у розмірі 2 270,00 грн. В іншій частині позову відмовлено.
Ухвалою Дніпровського апеляційного суду у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ від 21.02.2023 відкрито апеляційне провадження № 22-ц/803/3070/23 за апеляційною скаргою Дніпровської міської ради на рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 24.11.2022 по справі № 205/3234/20.
Дослідивши представлену до матеріалів даної справи копію позовної заяви по справі №205/3234/20, колегія суддів приходить висновку, що у справах №205/3234/20 та №904/16/23 підстави позову є однаковими. Більш того, як обгрунтовано встановив господарський суд, позови (їх тексти) у справах № 904/16/23 та № 205/3234/20 майже ідентичні, сторони ті ж, змінено лише їх статус.
Крім того, як зазначалося вище, у справі №205/3234/20 розглядається зустрічний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «ДРИММ» до Дніпровської міської ради, ОСОБА_1 , треті особи: приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Деллалов Антон Олексійович, Департамент адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради, про визнання іпотечного договору дійсним, визнання добросовісним набувачем. Відтак, при розгляді означеної справи буде встановлена, зокрема, правомірність набуття ТОВ «ДРИММ» права власності на спірне нерухоме майно, відповідність правовстановлюючих документів вимогам чинного законодавства, законність укладення іпотечного договору, внесення відповідних записів до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, наявність чи відсутність самовільного будівництва.
Отже, обставина добросовісності набуття ТОВ «ДРИММ» права власності на спірне нерухоме майно має значення для вирішення даної господарської справи, оскільки впливає на оцінку доказів, що надаються Дніпровською міською радою на підтвердження заявлених позовних вимог.
Враховуючи вищенаведене, колегія суддів зазначає, що господарський суд правильно дійшов висновку про наявність підстав для зупинення провадження у даній справі з метою надання належної правової оцінки встановленим в іншій справі обставинам, об'єктивної оцінки доказів, що мають юридичне значення для її розгляду та вирішення спору, залежно від прийнятого рішення у іншій справі, яке матиме суттєве значення для вирішення даної справи, оскільки обставини, встановлені при вирішенні справи № 205/3234/20, матимуть суттєве та істотне значення для розгляду справи № 904/16/23
Підстави для скасування оскаржуваної ухвали суду відсутні.
Доводи, наведені в апеляційній скарзі, спростовуються вищевикладеним та не є підставою для скасування ухвали суду.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 86, 129, 236, 269, 270, 275, 277, 280, 281, 282 - 284 Господарського процесуального кодексу України, суд
Апеляційну скаргу Дніпровської міської ради залишити без задоволення.
Ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 16.03.2023 у справі №904/16/23 залишити без змін.
Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та касаційному оскарженню не підлягає.
Головуючий суддя С.Г. Антонік
Суддя О.В. Березкіна
Суддя О.Г. Іванов