20.06.2023 м.Дніпро Справа № 904/4176/22
Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого судді: Іванова О.Г. (доповідач),
суддів: Березкіної О.В., Антоніка С.Г.,
розглянувши матеріали апеляційної скарги та клопотання про відновлення строку на апеляційне оскарження Обслуговуючого кооперативу "Житловий кооператив "Комфорт" на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 11.04.2023 (суддя Назаренко Н.Г., м. Дніпро, повний текст якого підписаний 21.04.2023)
за позовом Акціонерного товариства "Криворізька теплоцентраль", м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область
до Обслуговуючого кооперативу "Житлового кооперативу "Комфорт", м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область
про стягнення заборгованості за договором купівлі-продажу теплової енергії в гарячій воді у розмірі 1 063 767, 03 грн.
Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 11.04.2023 позовні вимоги задоволено частково.
Стягнуто з Обслуговуючого кооперативу "Житловий кооперативу "Комфорт" на користь Акціонерного товариства "Криворізька теплоцентраль" основний борг в розмірі 572 756,88 грн., інфляційні втрати в розмірі 163 398,00 грн., 3% річних у розмірі 27 444,44 грн., штраф у розмірі 20 046,50 грн., судовий збір у розмірі 12 055,14 грн.
Не погодившись із зазначеним рішенням у частині стягнення штрафу, 3% річних та інфляційних втрат в загальному розмірі 210888,94 грн., до Центрального апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою звернувся Обслуговуючий кооператив "Житловий кооператив "Комфорт", в якій, з посиланням на порушення при його ухваленні норм матеріального та процесуального права, нез'ясування обставин справи, просить скасувати рішення Господарського суду Дніпропетровської області в частині стягнення з Обслуговуючого кооперативу "Житловий кооператив "Комфорт" на користь Акціонерного товариства "Криворізька теплоцентраль" штрафу, 3% piчних та інфляційних втрат, нарахованих за період дії воєнного стану та прийняти у цій частині нове рішення, яким відмовити у задоволенні вимог Акціонерного товариства "Криворізька теплоцентраль" про стягнення з Обслуговуючого кооперативу "Житловий кооператив "Комфорт" інфляційних втрат за період з 24.02.2022 по 30.09.2022, 3% річних за період з 24.02.2022 по 07.11.2022, штрафу 7 % - за період з 24.02.2022 по 07.11.2022; судові витрати по cправі віднести на позивача.
Одночасно у змісті апеляційної скарги викладене клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду, яке мотивовано тим, що повний текст рішення суду на поштову адресу Обслуговуючого кооперативу "Житловий кооператив "Комфорт" направлений не був.
Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 29.05.2023 для розгляду справи визначена колегія суддів у складі: головуючого судді - Іванова О.Г. (доповідач), судді - Антонік С.Г., Березкіна О.В.
З огляду на відсутність в суді апеляційної інстанції матеріалів справи на час надходження скарги, ухвалою суду від 31.05.2023 здійснено запит матеріалів справи №904/4176/22 із Господарського суду Дніпропетровської області та відкладено вирішення питання про рух апеляційної скарги до надходження матеріалів справи до суду апеляційної інстанції.
07.06.2023 матеріали справи №904/4176/22 надійшли до суду апеляційної інстанції.
Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 09.06.2023 (суддя - доповідач Іванов О.Г.), апеляційну скаргу відповідача залишено без руху, оскільки не визнано поважними підстави пропуску строку, наведені у клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду. Скаржнику наданий строк для усунення недоліків апеляційної скарги відповідно до ч. 2 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України.
Доказів отримання вказаної ухвали апелянтом матеріали справи не містять.
19.06.2023 на адресу суду від скаржника, на виконання вимог ухвали від 09.06.2023 надійшла заява про усунення недоліків скарги, у якій наведене нове клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду. Апелянт у заяві зазначив, що ухвалу суду від 09.06.2023 отримав у цей же день - 09.06.2023.
Отже, суд вважає, що недоліки скарги усунені у визначений судом строк.
У новому клопотання апелянт наголосив, що рішення суду у паперовому вигляді від суду не отримав, як і не отримав в електронному вигляді на електронну адресу, зазначену у відзиві на позов.
З приводу поважності пропуску строку на апеляційне оскарження рішення внаслідок не надіслання судом повного тексту рішення суду в порядку та у спосіб, визначені чинним законодавством, звернув увагу на практику застосування Верховним Судом норм чинного процесуального законодавства в частині поважності пропуску строків на апеляційне оскарження внаслідок порушення порядку надіслання повного тексту рішення суду сторонам у справі, зокрема на постанову Верховного Суду від 02 серпня 2021 року у справі № 914/1191/20, від 29 червня 2022 року у справі № 906/184/21.
Стверджує, що питання належного фінансування судів, як конституційна гарантія реалізації прав і свобод громадян на судовий захист, неодноразово був предметом розгляду Конституційним Судом України. Так, Конституційний суд України в абзаці п'ятому пункту 4 мотивувальної частини рішення Конституційного Суду України у справі за конституційними поданнями Верховного Суду України щодо відповідності Конституції України (конституційності) окремих положень статті 32 Закону України "Про Державний бюджет України на 2000 рік" та статті 25 Закону України "Про Державний бюджет України на 2001 рік" (справ про відшкодування шкоди державою) від 3 жовтня 2001 року № 12-рп/2001 зазначив наступне: "За Конституцією України права і свободи людини і громадянина захищаються судом; кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб (стаття 55). Тому, стале забезпечення фінансування судів з метою створення належних умов для їх функціонування та діяльності суддів, а також органів дізнання, попереднього (досудового) слідства і прокуратури, робота яких тісно пов'язана з діяльністю судів, є однією з конституційних гарантій реалізації прав і свобод громадян, їх судового захисту.
Зменшення (в тому числі шляхом зупинення дії окремих нормативних актів) видатків Державного бюджету на фінансування судів і суддів не забезпечує повного і незалежного здійснення правосуддя, нормального функціонування судової системи, що може призвести до зниження довіри громадян до державної влади, загрожувати реалізації гарантованого Конституцією України права людини і громадянина на судовий захист.
Отже, вважає, що не виконання судом вимог закону щодо порядку та способу направлення стороні процесу повного тексту судового рішення, зокрема в паперовій формі, рекомендованим листом на поштову адресу, у зв'язку з відсутністю фінансування господарського суду на відправку поштової кореспонденції по суті перешкоджає реалізації гарантованого Конституцією України права на судовий захист.
Стосовно заявленого апелянтом клопотання про поновлення строку на оскарження рішення суду, слід зазначити наступне.
Відповідно до статті 256 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів, а на ухвалу суду - протягом десяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду; ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду (частина 2). Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині 2 статті 261 цього Кодексу (частина 3).
Частиною 1 статті 119 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.
Колегія суддів зазначає, що необхідною умовою здійснення стороною права на оскарження є її обізнаність зі змістом оскаржуваного судового рішення.
Згідно з матеріалами справи, в судовому засіданні 11.04.2023 Господарським судом Дніпропетровської області оголошено вступну та резолютивну частину рішення, повний текст якого виготовлено та підписано 21.04.2023, отже, строк на апеляційне оскарження рішення, визначений законодавством, сплив 11.05.2023. Скаржником апеляційна скарга подана засобами поштового зв'язку з пропуском встановленого Господарським процесуальним кодексом України строку - 24.05.2023, згідно дати на поштовій накладній на конверті.
Як встановлено судом апеляційної інстанції, паперову копію рішення апелянту вручено не було, альтернативними засобами зв'язку, зокрема на електронну пошту, зазначену скаржником у відзиві на позов - oetchik@ukr.net, копію рішення направлено 21.04.2023.
Заявник спростовує отримання копії рішення на цю електронну адресу, вказує, що вона не є його офіційною у визначенні Положення про ЄСІТС.
Суд апеляційної інстанції вважає слушними доводи клопотання, що стале забезпечення фінансування судів з метою створення належних умов для їх функціонування та діяльності суддів, а також органів дізнання, попереднього (досудового) слідства і прокуратури, робота яких тісно пов'язана з діяльністю судів, є однією з конституційних гарантій реалізації прав і свобод громадян, їх судового захисту, що неодноразово було предметом розгляду Конституційного Суду України.
При цьому зазначає, що в даному випадку має діяти принцип належного урядування і заявник не має нести тягар неналежного фінансування судової системи.
Відтак, з огляду на неотримання рішення суду ні у паперовому вигляді, ні на електронну адресу, зазначену відповідачем, а також незначний пропуск строку (13 днів), апеляційний господарський суд визнає наведені скаржником підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження поважними та дійшов висновку про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду.
Також колегія суддів звертає увагу апелянта, що відповідно до рішення Ради суддів України від 05.08.2022 №26, з метою підвищення рівня використання інструментів електронного судочинства під час відправлення судочинства в умовах скрутного фінансового забезпечення судів, судам зокрема, рекомендовано:
- вимагати від осіб, перелічених у ч.6 ст.6 ГПК України, які мають в обов'язковому порядку зареєструвати офіційні електронні адреси в ЄСІТС та цього не зробили - зареєструвати таку офіційну електронну адресу для подальшого направлення судом документів в електронній формі;
- виклики та повідомлення, обмін процесуальними документами з учасниками судових проваджень у першу чергу здійснювати за допомогою електронної пошти та/або з використанням вказаних учасниками судових проваджень мобільних телефонів (в тому числі й з використанням месенджерів, які дозволяють отримати інформацію про доставку відповідного повідомлення, процесуального документа, та отримати інформацію про їх прочитання).
Закликати усіх учасників судових проваджень:
- з розумінням поставитися до існуючих проблем фінансування судової гілки влади в умовах воєнного стану;
- з розумним інтервалом часу цікавитися провадженням у їх справах, добросовісно користуватися належними процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов'язки;
- зареєструвати електронну адресу в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі;
- зареєструватися в підсистемі "Електронний кабінет" Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи;
- використовувати функціонал "Електронного кабінету" для ознайомлення з поданими документами в електронній формі;
- при подачі до суду процесуальних документів зазначати електронну адресу в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або іншу електронну адресу, через яку суд може здійснювати комунікацію;
- при подачі до суду процесуальних документів зазначати мобільний номер телефону та найбільш зручний месенджер, через які суд може здійснювати виклики та повідомлення, або обмінюватися електронними документами.
Частиною 6 ст.6 ГПК України регламентовано, що адвокати, нотаріуси, приватні виконавці, арбітражні керуючі, судові експерти, державні органи, органи місцевого самоврядування, суб'єкти господарювання державного та комунального секторів економіки та особи, які провадять клірингову діяльність у значенні, наведеному в Законі України "Про ринки капіталу та організовані товарні ринки", реєструють офіційні електронні адреси в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі в обов'язковому порядку. Інші особи реєструють свої офіційні електронні адреси в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі в добровільному порядку.
З 05.10.2021 три підсистеми (модулі) ЄСІТС, зокрема, підсистема «Електронний суд», введені в дію.
Відтак, апелянт не позбавлений права для оперативного комунікування із судом, а також гарантованого і вчасного отримання процесуальних документів, здійснити реєстрацію електронної адреси в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі та зареєструватися в підсистемі "Електронний кабінет" Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи.
Відповідно до частин 1, 4, 5 ст. 262 Господарського процесуального кодексу України про відкриття апеляційного провадження у справі суд апеляційної інстанції постановляє ухвалу.
В ухвалі про відкриття апеляційного провадження зазначається строк для подання учасниками справи відзиву на апеляційну скаргу та вирішується питання про витребування матеріалів справи. Якщо разом з апеляційною скаргою подано заяви чи клопотання, суд в ухвалі про відкриття апеляційного провадження встановлює строк, протягом якого учасники справи мають подати свої заперечення щодо поданих заяв чи клопотань, якщо інше не передбачено цим Кодексом.
Якщо апеляційна скарга подана з пропуском визначеного цим Кодексом строку, суд у випадку поновлення строку на апеляційне оскарження зупиняє дію оскаржуваного рішення в ухвалі про відкриття апеляційного провадження.
Як вбачається з поданих документів, апеляційна скарга оформлена у відповідності до вимог, встановлених ст. 258 Господарського процесуального кодексу України.
З огляду на зазначене, відповідно до вимог статей 256, 258, 262 Господарського процесуального кодексу судова колегія визначилась про можливість відкриття апеляційного провадження у справі № 904/4176/22.
Заперечень проти відкриття апеляційного провадження на час постановлення ухвали до суду не надійшло.
Керуючись ст. ст.119, 256, 262, 263, 268, 270 Господарського процесуального кодексу України, суд, -
1. Визнати поважними підстави пропуску строку на подання апеляційної скарги та відновити строк на подання апеляційної скарги на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 11.04.2023.
2. Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Обслуговуючого кооперативу "Житловий кооператив "Комфорт" на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 11.04.2023 у справі №904/4176/22.
3. Розгляд справи № 904/4176/22 призначити у судовому засіданні на 07.08.2023 на 11:00 год. Засідання відбудеться в приміщенні Центрального апеляційного господарського суду за адресою: м. Дніпро, пр. Дмитра Яворницького, 65, зал судових засідань №207.
4. Зупинити дію оскаржуваного рішення господарського суду на час розгляду апеляційної скарги.
5. Позивачу протягом 10 днів з дня вручення ухвали про відкриття апеляційного провадження надати до суду: відзив на апеляційну скаргу; власні заяви, клопотання відповідно до ст.ст. 38, 169, 170 Господарського процесуального кодексу України, додаткові докази та обґрунтування щодо неможливості надати їх до суду першої інстанції (копії вказаних документів у цей же строк направити іншим учасникам справи, докази чого надати суду).
6. Відповідачу (скаржнику) протягом 10 днів з дня вручення ухвали про відкриття апеляційного провадження надати до суду власні заяви, клопотання відповідно до ст.ст. 38, 169, 170 Господарського процесуального кодексу України, додаткові докази та обґрунтування щодо неможливості надати їх до суду першої інстанції (копії вказаних документів у цей же строк направити іншим учасникам справи, докази чого надати суду).
7. З урахуванням запровадження воєнного стану в Україні та з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби:
- повідомити учасників справи про можливість участі в судовому засіданні в режимі відеоконференції, у тому числі поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів та про можливість подати процесуальні документи (заяви, клопотання, відзиви тощо) на електронну адресу суду (inbox@сag.court.gov.ua), через особистий кабінет в системі "Електронний суд", поштою, факсом або дистанційні засоби зв'язку, вчинити інші процесуальні дії в електронній формі з використанням власного кваліфікованого електронного підпису, прирівняного до власноручного підпису з урахуванням вимог Закону України "Про електронні документи та електронний документообіг" та Закону України "Про електронні довірчі послуги";
- учасникам справи необхідно завчасно письмово (в т. ч. в електронній формі) повідомити суд про обізнаність щодо призначеного судового засідання та про намір приймати/не приймати участь у судовому засіданні;
- у випадку безпосередньої участі учасників провадження у справі в судовому засіданні обов'язковою є наявність засобів особистого захисту (захисних масок);
- на період дії воєнного стану та карантину обмежити доступ до приміщення суду осіб, які не є представниками учасників справи (вільних слухачів);
- учасникам провадження у справі, які бажають прийняти участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів, необхідно не пізніше 31.07.2023 надати суду електронну адресу, яка буде використана для реєстрації в системі відеоконференцзв'язку, а також документи, що посвідчують особу, що прийматиме участь в судовому засіданні, та підтверджують її повноваження; номер телефону для зв'язку з судом; відмітку про наявність або відсутність електронного підпису.
Явку сторін в засідання визнати не обов'язковою.
8. Роз'яснити учасникам справи, що:
- відповідно до частин 3, 5 статті 269 Господарського процесуального кодексу України докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об'єктивно не залежали від нього. У суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції;
- відповідно до ч.3 ст. 263 Господарського процесуального кодексу України відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції;
- заяви, скарги і документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом;
- відповідно до ч.1 ст. 135 Господарського процесуального кодексу України за невиконання процесуальних обов'язків, зокрема за ухилення від вчинення дій, покладених судом на учасника судового процесу, тощо, суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі від одного до десяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
9. Копію ухвали надіслати учасникам справи, в тому числі засобами електронного зв'язку (за наявності).
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.
Інформацію по справі учасники справи можуть отримати на сторінці Центрального апеляційного господарського суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою https://court.gov.ua/fair/sud4876/ або переглянути процесуальні документи по справі на сайті Єдиного державного реєстру судових рішень за посиланням http://www.reyestr.court.gov.ua/
Головуючий суддя О.Г. Іванов
Суддя О.В. Березкіна
Суддя С.Г. Антонік