15.06.2023 м.Дніпро Справа № 908/423/20
Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого судді: Мороза В.Ф. - доповідач,
суддів: Коваль Л.А., Чередка А.Є.
розглянувши заяву Фізичної особи - підприємця Зозуль Василя Анатолійовича про відвід колегії суддів
у справі №908/423/20
за позовом Заступника керівника Запорізької місцевої прокуратури № 2 Запорізької області в інтересах держави в особі Широківської сільської ради Запорізького району Запорізької області (Запорізька область, Запорізький район, с. Широке)
до відповідача-1 Головного управління Держгеокадастру у Запорізькій області (м. Запоріжжя)
відповідача -2 Фізичної особи - підприємця Зозуль Василя Анатолійовича (Запорізька область, Запорізький район, с. Лукашеве)
про визнання незаконним та скасування наказу, визнання недійсним договору оренди землі та повернення земельної ділянки
Заступник керівника Запорізької місцевої прокуратури № 2 Запорізької області звернувся до суду з позовом в інтересах держави в особі Широківської сільської ради Запорізького району Запорізької області до Головного управління Держгеокадастру у Запорізькій області та Фізичної особи-підприємця Зозуля Василя Анатолійовича про визнання незаконним та скасування наказу Держгеокадастру № 8-1045/27-15-СГ від 18.12.2015 "Про затвердження документації із землеустрою та надання земельної ділянки в оренду"; визнання недійсним договору оренди землі б/н від 29.12.2015, укладеного між Відповідачами на підставі якого в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно вчинено запис про інше речове право № 12889456 щодо оренди земельної ділянки площею 22,0000 га, кадастровий номер 2322184600:04:002:0815, що розташована на території Лукашівської сільської ради Запорізького району Запорізької області за межами населеного пункту, припинивши право оренди ФОП Зозуль В.А., зареєстроване у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 31.12.2015 за номером запису про інше речове право 12889456; зобов'язання ФОП Зозуль В.А. повернути земельну ділянку площею 22,0000 га, кадастровий номер 2322184600:04:002:0815, що розташована на території Лукашівської сільської ради Запорізького району Запорізької області за межами населеного пункту на користь територіальної громади в особі Сільради.
Рішенням Господарського суду Запорізької області від 15.09.2020 в задоволенні позову відмовлено у повному обсязі.
Постановою Центрального апеляційного господарського суду від 14.01.2021 вищезазначене рішення суду першої інстанції змінено шляхом викладення його мотивувальної частини в редакції постанови суду апеляційної інстанції. Постанова суду апеляційної інстанції мотивована доведеністю порушень вимог чинного законодавства під час передачі в оренду земельної ділянки, але відмовлено у задоволенні позовних вимог у зв'язку зі спливом позовної давності.
Постановою Верховного Суду від 08.03.2023 постанову Центрального апеляційного господарського суду від 14.01.2021 у справі № 908/423/20 скасовано, справу направлено на новий розгляд до апеляційного господарського суду.
Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями справу №908/423/20 передано на розгляд колегії у складі головуючого судді Мороза В.Ф., суддів Чередко А.Є., Коваль Л.А.
Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 17.04.2023 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Першого заступника керівника Запорізької обласної прокуратури на рішення Господарського суду Запорізької області від 15.09.2020 у справі №908/423/20.
Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 27.04.2023 судове засідання у справі №908/423/20 призначено на 15.06.2023 о 10 год. 30 хв.
Від Фізичної особи - підприємця Зозуль Василя Анатолійовича, 13.06.2023 надійшла заява про відвід колегії суддів у складі головуючого судді Мороза В.Ф., суддів Коваль Л.А., Чередко А.Є. В обґрунтування вказаного відводу заявник зазначає, що вказана колегія суддів задовольнила апеляційну скаргу Заступника керівника Запорізької обласної прокуратури на рішення господарського суду Запорізької області від 18.01.2021 у справі №908/1445/20. Підстави позову у справах №908/1445/20 та 908/423/20 є аналогічними. Таким чином вказана колегія має вже сформовану правову позицію по іншій аналогічній справі між тими ж сторонами, що впливатиме на об'єктивність та неупередженість суддів у даній справі.
Розглянувши подану заяву колегія суддів зазначає наступне.
Реалізації гарантій, встановлених статтею 6 Конвенції, слугує запровадження у національному законодавстві процедур, що забезпечують безсторонність судового розгляду. Такими є, зокрема, передбачені статтею 35 Господарського процесуального кодексу України підстави для відводу (самовідводу) судді та заборона повторної участі суддів розгляді справи (стаття 36 Господарського процесуального кодексу України).
Відповідно до частини 1, 2 статті 35 Господарського процесуального кодексу України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді. Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 36 цього Кодексу.
Стаття 36 Господарського процесуального кодексу України встановлює недопустимість повторної участі судді у розгляді справи, а саме:
1. Суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої інстанції, не може брати участі в розгляді цієї самої справи в судах апеляційної і касаційної інстанцій, а так само у новому розгляді справи судом першої інстанції після скасування рішення суду або ухвали про закриття провадження в справі.
2. Суддя, який брав участь у врегулюванні спору у справі за участю судді, не може брати участі в розгляді цієї справи по суті або перегляді будь-якого ухваленого в ній судового рішення.
3. Суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді апеляційної інстанції, не може брати участі у розгляді цієї самої справи в судах касаційної або першої інстанцій, а також у новому розгляді справи після скасування постанови суду апеляційної інстанції.
4. Суддя, який брав участь у перегляді справи в суді касаційної інстанції, не може брати участі в розгляді цієї справи в суді першої чи апеляційної інстанцій, а також у новому її розгляді після скасування постанови суду касаційної інстанції.
5. Суддя, який брав участь у вирішенні справи, рішення в якій було в подальшому скасоване судом вищої інстанції, не може брати участі у розгляді заяви про перегляд за нововиявленими обставинами рішення суду у цій справі.
6. Суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої, апеляційної, касаційної інстанцій, не може брати участі у розгляді заяви про перегляд судового рішення у зв'язку з виключними обставинами у цій справі.
В силу положень ч. ч. 2, 3 ст. 38 ГПК України з підстав, визначених у ст. ст. 35, 36 і 37 цього Кодексу, судді може бути заявлено відвід учасниками справи. Відвід повинен бути вмотивованим.
Частиною 4 статті 35 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.
Підставою для заявленого відводу колегії суддів у складі головуючого судді Мороза В.Ф., суддів Коваль Л.А., Чередко А.Є., стала участь вказаних суддів у розгляді іншої справи з аналогічним предметом позову, що і у даній справі.
Разом з тим зазначені заявником підстави для відводу колегії суддів не передбачені ст. ст. 35, 36 ГПК України. Тобто розгляд тими ж суддями іншої справи не є підставою для відводу судді, оскільки не є належним і вмотивованим підтвердженням існування обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності суддів під час розгляду даної справи.
Інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності колегії суддів у складі головуючого судді Мороза В.Ф. (доповідач), суддів Коваль Л.А., Чередка А.Є. заявником не наведено.
Керуючись статтями 35, 36, 39, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд -
Відмовити у задоволенні заяви Фізичної особи - підприємця Зозуль Василя Анатолійовича про відвід колегії суддів.
Ухвала набирає чинності з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали підписано 20.06.2023
Головуючий суддя В.Ф. Мороз
Суддя Л.А. Коваль
Суддя А.Є. Чередко