20.06.2023 м. Дніпро Справа № 904/893/23
Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючого судді - Паруснікова Ю.Б., (доповідач), Вечірка І.О., Верхогляд Т.А., розглянувши матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Шляхбуд» на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 25.04.2023 по справі № 904/893/23 (суддя Фещенко Ю.В.), повний текст рішення складено 25.04.2023
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ТД УБТС», м. Харків
до Товариства з обмеженою відповідальністю «Шляхбуд», с. Олександрівка, Покровського району, Дніпропетровської області
про стягнення заборгованості за договором поставки № 2402/1-2022/ПП від 24.02.2022 у загальному розмірі 195649,88 грн, -
У лютому 2023 року Товариство з обмеженою відповідальністю «ТД УБТС» (далі - позивач) звернулося до Господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою, в якій просить суд стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Шляхбуд» (далі - відповідач) заборгованість за договором поставки № 2402/1-2022/ПП від 24.02.2022 у загальному розмірі 195649,88 грн, з яких: 126445,12 грн - сума основного боргу; 47113,75 грн - пеня; 19077,11 грн - інфляційні втрати; 3013,90 грн - 3% річних.
Позовні вимоги обґрунтовані порушенням відповідачем зобов'язань за договором поставки № 2402/1-2022/ПП від 24.02.2022 в частині повного та своєчасного розрахунку за поставлений позивачем 19.04.2022 товар.
Рішенням місцевого господарського суду від 25.04.2023 по даній справі позовні вимоги ТОВ «ТД УБТС» до ТОВ «Шляхбуд» про стягнення заборгованості за договором поставки № 2402/1-2022/ПП від 24.02.2022 у загальному розмірі 195649,88 грн - задоволено у повному обсязі.
Стягнуто з ТОВ «Шляхбуд» на користь ТОВ «ТД УБТС» - 126445,12 грн - основного боргу, 47113,75 грн - пені, 19077,11 грн - інфляційних втрат, 3013,90 грн - 3% річних та 2934,75 грн - витрат по сплаті судового збору.
Не погодившись з рішенням суду відповідач - ТОВ «Шляхбуд» звернувся до Центрального апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить:
1. Поновити пропущений строк на подання апеляційної скарги;
2. Повторно зобов'язати позивача надати суду оригінали наступних електронних документів:
- Договору поставки № 2402/1-2022/ПП від 24.02.2022;
- Додаткової угоди № 1 від 10.04.2022;
- Видаткової накладної № 50 від 10.04.2022;
- Видаткової накладної № 51 від 19.04.2022;
- Товарно-транспортної накладної на відпуск нафтопродуктів (нафти) № 50 від 10.04.2022;
- Товарно-транспортної накладної на відпуск нафтопродуктів (нафти) № 51 від 19.04.2022;
- Рахунків на оплату № 46 від 07.04.2022 та № 51 від 19.04.2022 та перевірити їх на предмет цілісності, достовірності та правильності оформлення.
3. Визнати первинні документи, подані позивачем в паперовій формі, а саме: видаткові накладні № 51 від 19.04.2022 та № 50 від 10.04.2022; товарно-транспортні накладні на відпуск нафтопродуктів № 51 від 19.04.2022 та № 50 від 10.04.2022; протоколи створення та перевірки кваліфікованого та удосконаленого електронного підпису недопустимими та неналежними доказами з підстав, встановлених ст. 184 ГПК України - виключивши їх з числа доказів.
4. Скасувати оскаржуване рішення місцевого господарського суду по даній справі;
5. Прийняти нове рішення по справі, яким у задоволенні позовних вимог ТОВ «ТД УБТС» відмовити в повному обсязі;
6. Здійснити розподіл судових витрат по справі.
В обґрунтування поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження рішення по справі відповідач зазначає, що повний текст рішення по справі отримано ним засобами електронного зв'язку 26.04.2023, що в силу приписів п. 1 ч. 2 ст. 256 ГПК України є поважною причиною для поновлення йому пропущеного строку на оскарження рішення.
Загальний порядок відновлення пропущених процесуальних строків врегульований ст. 119 ГПК України, відповідно до якої суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.
Розглянувши клопотання ТОВ «Шляхбуд» про поновлення йому пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції ЦАГС дійшов висновку про поважність причин пропуску строку і наявності підстав для його поновлення в силу приписів п. 1 ч. 2 ст. 256 ГПК України.
Згідно з ч. 1 ст. 270 ГПК України у суді апеляційної інстанції справи переглядаються за правилами розгляду справ у порядку спрощеного позовного провадження з урахуванням особливостей, передбачених у цій главі.
Відповідно до п. 1 ч. 5 ст. 12 ГПК України для цілей цього Кодексу малозначними справами є справи, у яких ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (2684,00 грн х 100) = 268400,00 грн.
Судом встановлено, що предметом розгляду справи № 904/894/23 є вимоги про стягнення заборгованість за договором поставки № 2402/1-2022/ПП від 24.02.2022 на загальну суму 195649,88 грн.
За приписами ч. 10 ст. 270 ГПК України апеляційні скарги на рішення господарського суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.
Відповідно до ч. 13 ст. 8 ГПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.
З урахуванням вищезазначеного, колегія суддів ЦАГС вважає необхідним здійснювати розгляд даної справи без повідомлення (виклику) учасників справи в порядку письмового провадження за наявними у ній матеріалами.
Оскільки розгляд справи здійснюватиметься апеляційним господарським судом без повідомлення (виклику) учасників справи, клопотання апелянта про проведення судових засідань в режимі відеоконференції відхиляється.
Апеляційна скарга ТОВ «Шляхбуд» відповідає вимогам ст. 258 ГПК України, а надані матеріали є достатніми для відкриття апеляційного провадження і подальшого розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи за наявними в ній матеріалами в порядку письмового провадження.
Заперечень проти відкриття апеляційного провадження на час постановлення цієї ухвали до суду не надходило.
Керуючись ст. 119, ч. 13 ст. 8, п. 1 ч. 5 ст. 12, ст. ст. 234, ст. 270 Господарського процесуального кодексу України, суд, -
Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю «Шляхбуд» у задоволенні клопотання про проведення судових засідань по справі у режимі відеоконференції.
Відкрити апеляційне провадження по справі № 904/893/23 за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Шляхбуд» та здійснити перегляд рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 25.04.2023 в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи.
Учасники справи не пізніше 10 днів з моменту отримання цієї ухвали мають право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу, відповідно до вимог ст. 263 Господарського процесуального кодексу України.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями і не підлягає оскарженню.
Головуючий суддя Ю.Б. Парусніков
Судді: І.О. Вечірко
Т.А. Верхогляд