13 червня 2023 року м. Харків Справа № 905/2030/19
Східний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючий суддя Шутенко І.А., суддя Гребенюк Н.В. , суддя Слободін М.М.
за участю секретаря судового засідання - Ламанової А.В.
представники учасників справи у судове засідання не з'явились
розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Юніко Фінанс» (вх. № 267Д)
на ухвалу Господарського суду Донецької області від 18.01.2023, постановлену у складі судді Величко Н.В.
у справі № 905/2030/19
за заявою ініціюючого кредитора Приватного підприємства «Маріната»,
до боржника Приватного акціонерного товариства «Геркулес»,
про банкрутство
До Господарського суду Донецької області 29.10.2019 надійшла заява Приватного підприємства «Маріната» про відкриття провадження у справі про банкрутство Приватного акціонерного товариства «Геркулес».
Ухвалою Господарського суду від 18.11.2019 відкрито провадження у справі про банкрутство Приватного акціонерного товариства «Геркулес»; введено мораторій на задоволення вимог кредиторів; введено процедуру розпорядження майном боржника строком на сто сімдесят календарних днів до 06.05.2020; розпорядником майна призначено арбітражного керуючого Бершадського Сергія Миколайовича.
Ухвалою Господарського суду Донецької області від 02.12.2020 у справі №905/2030/19 серед іншого ухвалено:
1) Визнати кредиторами, які підлягають внесенню розпорядником майна до реєстру вимог кредиторів Приватного акціонерного товариства «Геркулес»:
- Товариство з обмеженою відповідальністю «Лавіос» на суму 359671728,50 грн - четверта черга, 3842,00 грн - перша черга;
- Товариство з обмеженою відповідальністю «Галамет» на суму 231750296,50 грн - четверта черга, 3842,00 грн - перша черга;
- Приватне підприємство «Украинський продукт» на суму 89 355 603,45 грн - четверта черга, 3842,00 грн - перша черга;
- Товариство з обмеженою відповідальністю «Металургія» на суму 15000000,00 грн - четверта черга, 3842,00 грн - перша черга;
- Товариство з обмеженою відповідальністю «Електросталь» на суму 41355152,02 грн - четверта черга, 3842,00 грн - перша черга;
- Товариство з обмеженою відповідальністю «Наш продукт плюс» на суму 9278243,56 грн - четверта черга, 3842,00 грн - перша черга;
- Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста» на суму 291875252,41 грн - четверта черга, 3842,00 грн - перша черга;
- Товариство з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Стіл Трейдінг» на суму 38770349,04 грн - четверта черга, 3842,00 грн - перша черга;
- Акціонерне товариство «Банк Кредит Дніпро» на суму 29129526,66 грн - четверта черга, 3842,00 грн - перша черга;
- Акціонерне товариство «Державний експортно-імпортний банк України» на суму 25460298,70 грн - четверта черга, 3842,00 грн - перша черга;
- Акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» на суму 298312041,46 грн - четверта черга, 3842,00 грн - перша черга;
Окремо до реєстру вимог кредиторів підлягає включенню у шосту чергу пеня та штрафні санкції:
- Акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» на суму 1893338,61 грн.
Окремо до реєстру вимог кредиторів включити вимоги кредитора, які забезпечені заставою майна боржника:
- Акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» на суму 62776613,73 грн.
2) Розпоряднику майна ухвалено внести до реєстру вимог кредиторів Приватного акціонерного товариства «Геркулес» вимоги ініціюючого кредитора, на підставі ухвали Господарського суду Донецької області від 12.12.2019:
- Приватне підприємство «Маріната» на суму 3420000,00 грн - четверта черга; 19210,00 грн - перша черга.
3) Розпоряднику майна ухвалено внести до реєстру вимог кредиторів Приватного акціонерного товариства «Геркулес» кредиторів, на підставі ухвали Господарського суду Донецької області від 29.09.2020:
- Приватне підприємство «Маріната» на суму 232438,48 грн - четверта черга, 3842,00 грн - перша черга.
- Товариство з обмеженою відповідальністю «Світловодський маслосирзавод» на суму 1308037,49 грн - четверта черга, 3842,00 грн - перша черга.
4) Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Юніко Фінанс» у визнанні кредитором боржника на суму 140843190,80 грн та 3842,00 грн.
Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю «Лавіос» у визнанні кредитором боржника на суму 78619564,80 грн.
Відмовити Товариство з обмеженою відповідальністю «Галамет» у визнанні кредитором боржника на суму 143511004,99 грн.
Відмовити Приватне підприємство «Український продукт» у визнанні кредитором боржника на суму 13831757,79 грн.
Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю «Металургія» у визнанні кредитором боржника на суму 310739, 73грн.
Відмовити Акціонерному товариству «Банк Кредит Дніпро» у визнанні кредитором боржника на суму 155481803,42 грн.
Відмовити Акціонерному товариству «Державний експортно-імпортний банк України» у визнанні кредитором боржника на суму 10934357,28 грн.
Відмовити Акціонерному товариству «Райффайзен Банк Аваль» у визнанні кредитором боржника на суму 226406262,82 грн.
5) Вимоги кредиторів, які забезпечені заставою майна боржника підлягають погашенню за рахунок майна банкрута, що є предметом забезпечення, здійснюється в позачерговому порядку.
Постановою Східного апеляційного господарського суду від 16.03.2021 ухвалу Господарського суду Донецької області від 02.12.2020 у справі №905/2030/19 в частині визнання кредитором, який підлягає внесенню розпорядником майна до реєстру вимог кредиторів Приватного акціонерного товариства Геркулес Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія Інвестохіллс Веста на суму 291875252,41 грн четвертої черги та в частині відмови Товариству з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія Юніко Фінанс у визнанні кредитором боржника на суму 140843190,80 грн - залишено без змін.
Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 16.06.2021 касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія Юніко Фінанс задоволено частково. Ухвалу Господарського суду Донецької області від 02.12.2020 та постанову Східного апеляційного господарського суду від 16.03.2021 у справі № 905/2030/19 в частині розгляду кредиторських вимог Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія Юніко Фінанс та Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія Інвестохіллс Веста скасовано. Справу № 905/2030/19 в скасованій частині направлено на новий розгляд до Господарського суду Донецької області.
Ухвалою Господарського суду від 18.01.2023 в задоволенні грошових вимог Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Юніко Фінанс» до боржника у сумі 140843190, 80 грн відмовлено у повному обсязі.
Не погодившись з ухвалою Господарського суду Донецької області, до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Юніко Фінанс», яке просить скасувати ухвалу Господарського суду Донецької області від 18.01.2023 у справі 905/2030/19 в частині відмови Товариству з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Юніко Фінанс» у визнанні грошових вимог та прийняти в цій частині нове рішення, яким заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Юніко Фінанс» з грошовими вимогами до боржника задовольнити у повному обсязі та визнати грошові вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Юніко Фінанс» до Приватного акціонерного товариства «Геркулес» у сумі 140843190, 80 грн основного боргу та
3842, 00 грн судового збору.
В обґрунтування зазначено, що судом першої інстанції неправомірно застосовано строк позовної давності, оскільки про наявність поручителів за кредитним договором № 011-03-12 від 23.07.2012 скаржник дізнався під час спроби здійснити заміну кредитора з Банку на ТОВ «ФК «ЮНІКО ФІНАНС» в межах справи № 905/2235/17 про банкрутство ПАТ «Донецький Міський Молочний Завод № 2», що слухається у Господарському суді Донецької області. (заяву про заміну кредитора подано ТОВ «ФК «ЮНІКО ФІНАНС» 18.01.2019). Саме з дати розгляду справи (13.02.2019) апелянт є обізнаним про наявність поруки ПрАТ «Геркулес» з зареєстрованим місцезнаходженням: м. Краматорськ, вул. О. Вишні, 22, та поруки інших юридичних осіб за кредитним Договором №011-03-12 від 23.07.2012, щодо якого набув право вимоги.
Також вказує, що судом першої інстанції було порушено норми процесуального права, оскільки в ухвалі суду зазначено, що учасники справи у судове засідання не з'явись, проте представник ТОВ «ФК «ЮНІКО ФІНАНС» особисто був присутній у приміщенні суду, де отримав інформацію про обмеження доступу до приміщення та відсутність судді Величко Н.В.
Відповідно до витягу з протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 09.02.2023 у справі № 905/2030/19 для розгляду справи визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя - Шутенко І.А., суддя Гребенюк Н.В., суддя Слободін М.М.
Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 13.02.2023 витребувано у Господарського суду Донецької області матеріали справи (матеріали оскарження) № 905/2030/19.
20.02.2023 на адресу Східного апеляційного господарського суду від Господарського суду Донецької області надійшли матеріали справи № 905/2030/19.
Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 27.02.2023 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Юніко Фінанс» (вх. № 267Д) на ухвалу Господарського суду Донецької області від 18.01.2023 у справі № 905/2030/19 залишено без руху. Встановлено Товариству з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Юніко Фінанс» десятиденний строк з моменту отримання цієї ухвали на усунення встановлених при поданні апеляційної скарги недоліків, а саме: надати до Східного апеляційного господарського суду докази направлення копії апеляційної скарги і доданих до неї документів листом з описом вкладення на адресу: Приватного підприємства «Маріната», Приватного акціонерного товариства «Геркулес», арбітражного керуючого Атаманенко С.В.).
28.02.2023 на адресу Східного апеляційного господарського суду від Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Юніко Фінанс» надійшла заява про усунення недоліків з додатками, а саме: доказами направлення копії апеляційної скарги і доданих до неї документів листом з описом вкладення на адресу: Приватного підприємства «Маріната», Приватного акціонерного товариства «Геркулес» та листом про неможливість направлення на адресу арбітражного керуючого Атаманенко С.В.
Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 02.03.2023 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Юніко Фінанс» (вх. № 267Д) на ухвалу Господарського суду Донецької області від 18.01.2023 у справі № 905/2030/19. Встановлено учасникам справи п'ятнадцятиденний строк з моменту отримання ухвали про відкриття провадження у справі для подання відзиву на апеляційну скаргу з доказами надсилання його копії іншим учасникам справи
21.03.2023 на адресу Східного апеляційного господарського суду від Приватного акціонерного товариства «Геркулес» надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому останній просив відмовити у задоволенні апеляційної скарги, а ухвалу Господарського суду Донецької області від 18.01.2023 у справі № 905/2030/19 залишити без змін.
06.04.2023 на адресу Східного апеляційного господарського суду від Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Юніко Фінанс» надійшла відповідь на відзив, в якій останній просив скасувати ухвалу Господарського суду Донецької області від 18.01.2023 у справі 905/2030/19 в частині відмови Товариству з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Юніко Фінанс» у визнанні грошових вимог та прийняти в цій частині нове рішення, яким заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Юніко Фінанс» з грошовими вимогами до боржника задовольнити у повному обсязі та визнати грошові вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Юніко Фінанс» до Приватного акціонерного товариства «Геркулес» у сумі 140843190, 80 грн основного боргу та 3842, 00 грн судового збору.
Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 25.04.2023 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Юніко Фінанс» (вх. № 267Д) на ухвалу Господарського суду Донецької області від 18.01.2023 у справі № 905/2030/19 призначено до розгляду на 13.06.2023 о 12:00 год.
07.06.2023 на адресу Східного апеляційного господарського суду від представника Приватного акціонерного товариства «Геркулес» адвоката Куренного С.В. надійшла заява про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.
Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 08.06.2023 задоволено заяву Приватного акціонерного товариства «Геркулес» про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції. Судове засідання у справі № 905/2030/19 призначене на 13.06.2023 о 12:00 год., ухвалено провести за участю представника Приватного акціонерного товариства «Геркулес» адвоката Куренного С.В., в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за допомогою програмного забезпечення «EаsyCon», з використанням власних технічних засобів.
13.06.2023 на адресу Східного апеляційного господарського суду від представника Приватного акціонерного товариства «Геркулес» адвоката Куренного С.В. надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.
Учасники справи у судове засідання не з'явились, явку своїх повноважних представників не забезпечили, були належним чином повідомлені про дату, час та місце проведення судового засідання, шляхом направленням копії ухвали суду від 25.04.2023 на поштову та електронну адреси останніх.
Відповідно до ч. 12 статті 270 ГПК України, неявка сторін, або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.
Зважаючи на те, що в матеріалах справи містяться докази повідомлення всіх учасників судового процесу, а також те, що явка сторін не визнавалася судом обов'язковою, колегія суддів вважає за можливе розглянути апеляційну скаргу за відсутності представників учасників справ, у зв'язку з чим, переходить до її розгляду по суті.
У відповідності до статті 269 ГПК України встановлено, що суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.
Перевіривши повноту встановлення господарським судом обставин справи та докази по справі на їх підтвердження, їх юридичну оцінку, а також доводи апеляційної скарги в межах вимог, передбачених статтею 269 ГПК України, колегія суддів Східного апеляційного господарського суду встановила наступне.
Як встановлено судом, 23.07.2012 між Публічним акціонерним товариством «Банк Петрокоммерц-Україна» (банк) та Публічним акціонерним товариством «Донецькій міський молочний завод №2» (позичальник) укладено кредитний договір №011-03-12 (з урахуванням укладених до нього додаткових угод), відповідно до якого банк надає позичальникові кредит у розмірі, що не перевищує суму кредиту в порядку та на умовах, які встановлені у Розділі І та Розділі ІІ договору, а позичальник приймає, зобов'язується належним чином використовувати та повернути Банку отриманий кредит, а також сплатити відповідні проценти і виконати всі інші зобов'язання, як вони визначені у договорі.
23.06.2012 між Публічним акціонерним товариством «Банк Петрокоммерц-Україна» (кредитор), Приватним акціонерним товариством «Геркулес» (поручитель) укладено договір поруки №011-03-12/4, за яким поручитель зобов'язався відповідати за повне та своєчасне виконання боржником - ПАТ «Донецькій міський молочний завод №2» його боргових зобов'язань за кредитним договором №011-03-12 від 23.06.2012, в повному обсязі таких зобов'язань (п.1.1. договору поруки).
Поручитель та боржник відповідають як солідарні боржники, що означає, що кредитор у випадку наявності у боржника прострочених боргових зобов'язань, може звернутись з вимогою про виконання боргових зобов'язань як до боржника, так і до поручителя, чи до обох одночасно (п.1.2 договору поруки).
Порукою за цим договором забезпечуються вимоги кредитора щодо сплати боржником кожного і всіх його боргових зобов'язань за кредитним договором у такому розмірі, у такій валюті, у такий строк і в такому порядку, як встановлено у кредитному договорі (п.2.1 договору поруки).
Кредитний договір №011-03-12 від 23.06.2012 та договір поруки №011-03-12/4 від 23.06.2012 підписані представниками сторін та скріплені печатками підприємств.
В забезпечення виконання ПАТ «Донецькій міський молочний завод №2» зобов'язань за кредитним договором №011-03-12 від 23.07.2012, між Публічним акціонерним товариством «Банк Петрокоммерц-Україна», як заставодержателем, та Компанією Долкерса Інвестментс ЛТД, як заставодавцем, укладено договори застави майнових прав №011-03-12/11 від 11.06.2015, №011-03-12/12 від 11.06.2015 та №011-03-12/11 від 11.06.2015, за якими заставодавцем передано заставодержателю майнові права заставодавця на підставі договорів депозитного рахунку від 19.04.2013, 10.06.2011 та 27.08.2014.
Згідно відомостей заяви ТОВ «ФК «Юніко Фінанс», 24.06.2015 між Компанією Долкерса Інвестментс ЛТД та ТОВ «ДІ ВІ ДІ-Маркет» укладено договір уступки прав вимоги від 24.06.2015, відповідно до умов якого всі права та обов'язки за договорами депозитного рахунку від 19.04.2013, 10.06.2011 та 27.08.2014 переходять до Товариства з обмеженою відповідальністю ТОВ «ДІ ВІ ДІ-Маркет».
В подальшому, між Публічним акціонерним товариством «Банк Петрокоммерц-Україна» та Товариством з обмеженою відповідальністю ТОВ «ДІ ВІ ДІ-Маркет», у зв'язку з укладенням договору уступки прав вимоги від 24.06.2015, укладені договори про внесення змін до договорів застави майнових прав №011-03-12/11 від 11.06.2015, №011-03-12/12 від 11.06.2015, №011-03-12/13 від 11.06.2015, відповідно до яких внесені зміни відносно заставодавця та предмету застави, а саме:
1) договір застави майнових прав №011-03-12/11 від 11.06.2015р. (з урахуванням договорів про внесення змін), предметом якого є майнові права заставодавця, які належать заставодавцю на підставі договору банківського вкладу від 19.04.2013р., укладеного між заставодавцем та заставодержателем; боржником заставодавця за договором банківського вкладу виступає банк (п.1.2 договору); розмір майнових прав, що складають предмет застави, на день укладення цього договору, становить 2500000,00 доларів США (п.1.3 договору).
2) договір застави майнових прав №011-03-12/12 від 11.06.2015 (з урахуванням договорів про внесення змін), предметом застави якого є майнові права заставодавця, які належать заставодавцю на підставі договору банківського вкладу від 10.06.2011, укладеного між заставодавцем та заставодержателем; боржником заставодавця за договором банківського вкладу виступає банк (п.1.2 договору); розмір майнових прав, що складають предмет застави, на день укладення цього договору, становить 1200000,00 доларів США (п.1.3 договору);
3) договір застави майнових прав №011-03-12/13 від 11.06.2015 (з урахуванням договорів про внесення змін), предметом застави якого є майнові права заставодавця, які належать заставодавцю на підставі договору банківського вкладу від 27.08.2014, укладеного між заставодавцем та заставодержателем; боржником заставодавця за договором банківського вкладу виступає банк (п.1.2 договору); розмір майнових прав, що складають предмет застави, на день укладення цього договору, становить 1500000,00 доларів США (п. 1.3 договору).
Згідно п. 5.6 договорів застави майнових прав №011-03-12/11 від 11.06.2015, №011-03-12/12 від 11.06.2015, №011-03-12/13 від 11.06.2015, заставодержатель має право на договірне списання коштів з рахунку заставодавця, який відкритий в банку, а також з будь/якого іншого рахунку заставодавця, відкритого у банку, для виконання боргових зобов'язань за кредитним договором. Заставодавець надає заставодержателю право на договірне списання. Таке право може бути реалізоване заставодержателем за умови настання строку виконання боргових зобов'язань (в тому числі дострокового виконання боргових зобов'язань), з моменту настання строку боргових зобов'язань і в сумі, яка дорівнює сумі боргових зобов'язань, строк виконання яких настав.
У зв'язку з невиконанням позичальником - ПАТ «Донецькій міський молочний завод №2» зобов'язань за кредитним договором №011-03-12 від 23.07.2012, ПАТ «Банк Петрокоммерц-Україна» спрямовано заставодавцю - ТОВ «ДІ ВІ ДІ-Маркет» лист від 03.03.2016, в якому повідомлено, що 02.03.2016 Банком, як заставодержателем майнових прав на кошти ТОВ «ДІ ВІ ДІ-Маркет», розміщені на вкладних рахунках у банку, переданих у заставу в якості забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором, на підставі п. 3.2, пп. «ж» п. 3.4, п. 4.2 та п. 5.6 договорів застави здійснено списання належних ТОВ «ДІ ВІ ДІ - Маркет» грошових коштів з вкладних рахунків на загальну суму 5200000,00 доларів США в рахунок виконання зобов'язань за кредитним договором №011-03-12 від 23.07.2012.
Також, згідно відомостей вказаного листа повідомлено, що до ТОВ «ДІ ВІ ДІ - Маркет» перейшли всі права вимоги до позичальника - ПАТ «Донецькій міський молочний завод №2» за кредитним договором на суму 5200000,00 доларів США, та Банком направляється ТОВ «ДІ ВІ ДІ - Маркет» копію даного кредитного договору їх додатковими угодами до нього.
В подальшому, 15.08.2016 між Товариством з обмеженою відповідальністю «ДІ ВІ ДІ - Маркет» (цедент) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Капітал Джірінг» (цесіонарій) укладений договір про відступлення прав вимоги (договір цесії) №15-08/16.
Згідно з п.2.1 договору за цим договором цедент передає (відступає) права вимоги до боржника - Публічного акціонерного товариства «Донецькій міський молочний завод №2», за кредитним договором №011-03-12 від 23.07.2012, а цесіонарій приймає (набуває) право вимоги за кредитним договором та зобов'язується сплатити цеденту ціну прав вимоги за цим договором.
Сума (ціна) права грошової вимоги, які відступається цедентом цесіонарію за кредитним договором складає 5200000,00 доларів США, яка відповідає розміру заборгованості боржника перед банком - Публічним акціонерним товариством «Банк Петрокоммерц-Україна» (п.2.3 договору).
Згідно з п.2.8 договору, цей договір є підставою для здійснення дій, пов'язаних зі зміною цедента на цесіонарія за вимогами, що виникають на підставі кредитного договору, в тому числі є підставою для заміни сторони у будь-яких договірних відносинах, існуючих судових, виконавчих провадженнях, зміни первісного кредитора шляхом внесення змін до відповідних реєстрів тощо.
20.02.2018 між Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Капітал Джірінг» (цедент) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Юніко Фінанс» (цесіонарій) укладений договір відступлення прав вимоги (цесії) №01, згідно якого цедент передає (відступає) цесіонарію права вимоги до боржника - Публічного акціонерного товариства «Донецькій міський молочний завод №2» за кредитним договором від 23.07.2012 №011-03-12, а цесіонарій приймає (набуває) право вимоги за Кредитним договором та зобов'язується сплатити цеденту ціну прав вимоги за цим договором (п.2.1 договору).
Сума права грошової вимоги, яка відступається цедентом цесіонарію за кредитним договором складає 140843190,80 грн, що відповідає сумі списаних банком грошових коштів на підставі договорів застави для погашення заборгованості боржника перед банком за кредитним договором на загальну суму 5200000, 00 доларів США за офіційним курсом до долара США станом на дату списання (п. 2.2 договору).
Ціна права вимоги підлягає оплаті цесіонарієм на рахунок, вказаний цедентом у розділі 7 цього договору, в наступному порядку і строки: 15370000,00 грн у строк не пізніше 01.03.2018, 125473190, 80 грн - у строк не пізніше 31.12.2018 (п. 2.6 договору).
У відповідності до п. 2.7 договору сторони домовились, що в строк, який не перевищує 10-ти календарних днів з дати повного розрахунку за цим договором, укладуть акт приймання-передачі права вимоги, відповідно до якого цедент передасть цесіонарію право вимоги та документи, що підтверджують виникнення право вимоги - копії договорів застави, документи, що підтверджують виконання цедентом зобов'язань боржника за кредитним договором перед банком тощо.
Згідно з п.2.8 договору, цей договір є підставою для здійснення дій, пов'язаних зі зміною цедента на цесіонарія за вимогами, що виникають на підставі кредитного договору, в тому числі є підставою для заміни сторони у будь-яких договірних відносинах, існуючих судових, виконавчих провадженнях, зміни первісного кредитора шляхом внесення змін до відповідних реєстрів тощо.
У матеріалах справи відсутні докази виконання цесіонарієм (ТОВ «ФК «Юніко Фінанс») умов п. 2.6 договору № 01 від 20.02.2018, що сума грошової вимоги за цим договором відступлення прав вимоги (договір цесії) №01 від 20.02.2018, яка відступається цедентом цесіонарію за Кредитним договором і складає 140843190,80 грн, є сплаченою ТОВ «ФК «Юніко Фінанс».
Листом №1810/2501 від 25.10.2018 ТОВ «ФК «Юніко Фінанс» повідомлено ПАТ «Донецькій міський молочний завод №2» про зміну кредитора у зобов'язанні.
Наказом Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Банк Петрокоммерц-Україна» №185 від 30.11.2016 «Про визнання нікчемними правочинів (у тому числі договорів)» визнано нікчемними на підставі п. 7 ч. 3 статті 38 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» наступні правочини (у тому числі договори), вчинені (укладені) ПАТ «Банк Петрокоммерц-Україна» протягом одного року до дня запровадження тимчасової адміністрації:
- договір застави майнових прав договір застави майнових прав №011-03-12/11 від 11.06.2015, укладений з Компанією Долкерса Інвестмент ЛТД (Dolkersa Investment Ltd), згідно якого в заставу ПАТ «Банк Петрокоммерц-Україна» передані майнові права в розмірі 2500000 доларів США за договором Депозитного рахунку від 19.04.2013;
- договір від 24.06.2015 про внесення змін до Договору застави майнових прав №011-03-12/11 від 11.06.2015 на підставі договору відступлення прав вимоги за договорами депозитного рахунку від 24.06.2015, укладеного між Компанією Долкерса Інвестмент ЛТД та ТОВ «Ді Ві Ді - Маркет»;
- договір застави майнових прав договір застави майнових прав №011-03-12/12 від 11.06.2015, укладений з Компанією Долкерса Інвестмент ЛТД (Dolkersa Investment Ltd), згідно якого в заставу ПАТ «Банк Петрокоммерц-Україна» передані майнові права в розмірі 1200000 доларів США за договором Депозитного рахунку від 10.06.2011;
- договір від 24.06.2015 про внесення змін до Договору застави майнових прав №011-03-12/12 від 11.06.2015 на підставі договору відступлення прав вимоги за договорами депозитного рахунку від 24.06.2015, укладеного між Компанією Долкерса Інвестмент ЛТД та ТОВ «Ді Ві Ді - Маркет»;
- договір застави майнових прав договір застави майнових прав №011-03-12/13 від 11.06.2015, укладений з Компанією Долкерса Інвестмент ЛТД (Dolkersa Investment Ltd), згідно якого в заставу ПАТ «Банк Петрокоммерц-Україна» передані майнові права в розмірі 1500000 доларів США за договором Депозитного рахунку від 27.08.2014;
- договір від 24.06.2015 про внесення змін до Договору застави майнових прав №011-03-12/13 від 11.06.2015 на підставі договору відступлення прав вимоги за договорами депозитного рахунку від 24.06.2015, укладеного між Компанією Долкерса Інвестмент ЛТД та ТОВ «Ді Ві Ді - Маркет»;
- правочини у вигляді списання 02.03.2016 грошових коштів з депозитних рахунків та з рахунків нарахованих відсотків ТОВ «Ді Ві Ді - Маркет»:
№2615135456302 - 1200000 доларів США, оформленого меморіальним ордером №17960 від 02.03.2016;
№2615135456302 - 116,91 долар США, оформленого меморіальним ордером №17961 від 02.03.2016;
№2615235456303 - 1500000 доларів США, оформленого меморіальним ордером №17962 від 02.03.2016;
№2615235456303 - 146,75 доларів США, оформленого меморіальним ордером №17963 від 02.03.2016;
№2615335456304 - 2500000 доларів США, оформленого меморіальним ордером №17941 від 02.03.2016;
№2615335456304 - 243,56 доларів США, оформленого меморіальним ордером №17941 від 02.03.2016
та направлення їх на погашення заборгованості за Кредитним договором №011-03-12 від 23.07.2012, укладеним між ПАТ «Банк Петрокоммерц-Україна» та ПАТ «Донецький міський молочний завод №2», в розмірі 3890526, 32 доларів США за основним боргом та 1309980,90 доларів США за відсотками.
Згідно відомостей заяви ТОВ «ФК «Юніко Фінанс» з грошовими вимогами до боржника, заявник посилається на наявність у ПрАТ «Геркулес» заборгованості перед ТОВ «ФК «Юніко Фінанс», як поручителя за кредитним договором від 23.07.2012 №011-03-12, на суму 140843190,80 грн, згідно договору відступлення прав вимоги (договір цесії) №01 від 20.02.2018.
Як зазначено вище, ухвалою Господарського суду від 18.01.2023 в задоволенні грошових вимог Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Юніко Фінанс» до боржника у сумі 140843190, 80 грн відмовлено у повному обсязі.
Мотивуючи вказану ухвалу суд першої інстанції визнав, що відповідно до договору поруки від 23.06.2012 №011-03-12/4, поручитель та боржник відповідають як солідарні боржники, а отже, кредитор у випадку наявності у боржника прострочених боргових зобов'язань, може звернутись з вимогою про виконання боргових зобов'язань як до боржника, так і до поручителя, чи до обох одночасно, ПрАТ «Геркулес», як поручитель за кредитним договором від 23.07.2012 №011-03-12, має перед ТОВ «ФК «Юніко Фінанс» борг на суму 140843190, 80 грн, згідно договору відступлення прав вимоги (договір цесії) №01 від 20.02.2018.
Водночас, судом першої інстанції задоволено заяву боржника про застосування строку позовної давності, оскільки про звернення стягнення на майнові права правопопередник заявника (ТОВ «Ді Ві Ді-Маркет») дізнався 03.03.2016 з листа ПАТ Банк Петрокоммерц-Україна, отже, починаючи з наступного дня 04.03.2016, мав можливість звернутися з вимогою. Заміна сторін у зобов'язанні не змінює порядку обчислення та перебігу позовної давності. Загальний строк позовної давності у три роки сплив 05.03.2019, в той час як із заявою з грошовими вимогами ТОВ «ФК «Юніко Фінанс» звернулось до суду лише 17.12.2019.
При перегляді рішення місцевого господарського суду із врахуванням меж апеляційного перегляду згідно положень статті 269 ГПК України та вказівок, що містяться у постанові суду касаційної інстанції, колегія суддів апеляційного господарського суду виходить з наступного.
Відповідно до статті 2 Кодексу України з процедур банкрутства провадження у справах про банкрутство регулюється цим Кодексом, ГПК України, іншими законами України.
Порядок звернення кредиторів із вимогами до боржника у справі про банкрутство та розгляду судом відповідних заяв регламентовані, зокрема, нормами статей 45, 46, 47 Кодексу України з процедур банкрутства.
Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Юніко Фінанс» просить суд визнати грошові вимоги до боржника на суму 140843190,80 грн та 3842,00 грн. судового збору та включити їх до реєстру вимог кредиторів у четверту та першу чергу задоволення відповідно. Заявник посилається на наявність у ПрАТ «Геркулес» заборгованості перед Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Юніко Фінанс», як поручителя за кредитним договором від 23.07.2012 №011-03-12, на суму 140843190, 80 грн, згідно договору відступлення прав вимоги (договір цесії) №01 від 20.02.2018.
За приписами статті 11 ЦК України, цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки.
Підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є: договори та інші правочини.
У відповідності до статті 553 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником. Порукою може забезпечуватися виконання зобов'язання частково або у повному обсязі. Поручителем може бути одна особа або кілька осіб.
За умовами договору поруки від 23.06.2012 №011-03-12/4, поручитель та боржник відповідають як солідарні боржники, що означає, що кредитор у випадку наявності у боржника прострочених боргових зобов'язань, може звернутись з вимогою про виконання боргових зобов'язань як до боржника, так і до поручителя, чи до обох одночасно (п. 1.2 договору поруки).
Порукою за цим договором забезпечуються вимоги кредитора щодо сплати боржником кожного і всіх його боргових зобов'язань за кредитним договором у такому розмірі, у такій валюті, у такий строк і в такому порядку, як встановлено у кредитному договорі (п.2.1 договору поруки).
У матеріалах справи відсутні докази визнання недійсним повністю чи частково договору поруки від 23.06.2012 №011-03-12/4, укладеного між Публічним акціонерним товариством «Банк Петрокоммерц-Україна» (кредитор) та Приватним акціонерним товариством «Геркулес» (поручитель).
А отже, як вірно вказано судом першої інстанції, в силу вимог статті 204 ЦК України презюмується правомірність цього правочину, а відтак, і обов'язковість його виконання сторонами, як того вимагає стаття 629 ЦК України.
В матеріалах справи відсутні і ПрАТ «Геркулес» не надано документального підтвердження виконання ним, як поручителем, чи ПАТ «Донецькій міський молочний завод №2», як боржником, за кредитним договором №011-03-12 від 23.07.2012 грошових зобов'язань.
У зв'язку з невиконанням позичальником - ПАТ «Донецькій міський молочний завод №2» зобов'язань за кредитним договором №011-03-12 від 23.07.2012, ПАТ «Банк Петрокоммерц-Україна» спрямовано заставодавцю - ТОВ «ДІ ВІ ДІ-Маркет» лист від 03.03.2016, в якому повідомлено, що 02.03.2016 банком, як заставодержателем майнових прав на кошти ТОВ «ДІ ВІ ДІ-Маркет», розміщені на вкладних рахунках у банку, переданих у заставу в якості забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором, на підставі п. 3.2, пп. «ж» п. 3.4, п. 4.2 та 5.6 договорів застави здійснено списання належних ТОВ «ДІ ВІ ДІ - Маркет» грошових коштів з вкладних рахунків на загальну суму 5200000, 00 доларів США в рахунок виконання зобов'язань за кредитним договором №011-03-12 від 23.07.2012.
Також, згідно відомостей вказаного листа повідомлено, що до ТОВ «ДІ ВІ ДІ - Маркет» перейшли всі права вимоги до позичальника - ПАТ «Донецькій міський молочний завод №2» за кредитним договором на суму 5200000, 00 доларів США, та банком направляється ТОВ «ДІ ВІ ДІ - Маркет» копію даного кредитного договору їх додатковими угодами до нього.
Згідно з ч. 1 статі 544 ЦК України боржник, який виконав солідарний обов'язок, має право на зворотну вимогу (регрес) до кожного з решти солідарних боржників у рівній частці, якщо інше не встановлено договором або законом, за вирахуванням частки, яка припадає на нього.
Отже, ТОВ «ДІ ВІ ДІ - Маркет» як заставодавець, виконав обов'язок боржника за кредитним договором (ПАТ «Донецькій міський молочний завод №2»), що в силу п. 3 ч. 1 статті 512 ЦК України тягне за собою заміну кредитора в зобов'язанні.
Виходячи з умов договору поруки від 23.06.2012 №011-03-12/4, укладеного між Публічним акціонерним товариством «Банк Петрокоммерц-Україна» (кредитор) та Приватним акціонерним товариством «Геркулес» (поручитель), існує солідарний обов'язкок сторін (боржника за кредитним договором та його поручителя), перед заставодавцем (ТОВ «ДІ ВІ ДІ - Маркет»).
Згідно п.1 ч.1 статті 512 ЦК України кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).
До нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом (стаття 514 ЦК України).
В матеріалах справи відсутні докази визнання недійсними у судовому порядку договорів відступлення прав вимоги (договір цесії) №15-08/16 від 15.08.2016 та №01 від 20.02.2018, що в силу вимог статті 204 ЦК України презюмує правомірність цього правочину, а відтак, і обов'язковість його виконання сторонами, як того вимагає стаття 629 ЦК України.
Відповідно до статті 516 ЦК України заміна кредитора у зобов'язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом. Якщо боржник не був письмово повідомлений про заміну кредитора у зобов'язанні, новий кредитор несе ризик настання несприятливих для нього наслідків. У цьому разі виконання боржником свого обов'язку первісному кредиторові є належним виконанням.
Листом №1810/2501 від 25.10.2018 ТОВ «ФК «Юніко Фінанс» повідомлено ПАТ «Донецькій міський молочний завод №2» про зміну кредитора у зобов'язанні.
Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що виходячи з того, що відповідно до договору поруки від 23.06.2012 №011-03-12/4, поручитель та боржник відповідають як солідарні боржники, що означає, що кредитор у випадку наявності у боржника прострочених боргових зобов'язань, може звернутись з вимогою про виконання боргових зобов'язань як до боржника, так і до поручителя, чи до обох одночасно, ПрАТ «Геркулес», як поручитель за кредитним договором від 23.07.2012 №011-03-12, має перед ТОВ «ФК «Юніко Фінанс» борг на суму 140843190, 80 грн, згідно договору відступлення прав вимоги (договір цесії) №01 від 20.02.2018.
Судом першої інстанції вірно відхиллено аргументи боржника про те, що Наказом Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Банк Петрокоммерц-Україна» №185 від 30.11.2016 «Про визнання нікчемними правочинів (у тому числі договорів)» визнано нікчемними правочини та договори, на які посилається кредитор в обґрунтування заявлених вимог, а саме: договори застави майнових прав №011-03-12/11, №011-03-12/12, №011-03-12/13 від 11.06.2015 (з урахуванням договорів про внесення змін до договорів застави) та правочини у вигляді списання 02.03.2016 грошових коштів з депозитних рахунків та з рахунків нарахованих відсотків ТОВ «ДІ ВІ ДІ-Маркет».
Адже, правочин є нікчемним відповідно до закону, а не наказу банку, підписаного уповноваженою особою Фонду. Такий правочин є нікчемним з моменту укладення в силу закону (ч. 2 статті 215 ЦК України та ч. 3 статті 38 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб») незалежно від того, чи була проведена передбачена ч. 2 статті 38 цього ж Закону перевірка правочинів Банку і виданий згаданий наказ. Наслідки нікчемності правочину також настають для сторін у силу вимог закону. Наказ Банку не є підставою для застосування таких наслідків. Такий наказ є внутрішнім розпорядчим документом Банку, який прийнято особою, що здійснює повноваження органів управління та контролю банку, спрямованим на збереження активів і документації банку та який діє у межах цієї юридичної особи.
Такий Наказ Фонду гарантування вкладів фізичних осіб не є підставою для застосування наслідків нікчемності правочину.
Аналогічний правовий висновок зазначений у постанові Великої Палати у складі Верховного Суду від 16.05.2018 у справі № 910/24198/16.
Колегія суддів наголошує, що ПрАТ «Геркулес» не наведено аргументів та не надано до матеріалів справи доказів невідповідності договорів застави майнових прав №011-03-12/11, №011-03-12/12, №011-03-12/13 від 11.06.2015 (з урахуванням договорів про внесення змін до договорів застави) та правочинів у вигляді списання 02.03.2016 грошових коштів з депозитних рахунків та з рахунків нарахованих відсотків ТОВ «ДІ ВІ ДІ-Маркет» нормам чинного законодавства, рівно як і доказів їх скасування у судовому порядку згідно статті 204 ЦК України.
Щодо заяви ПрАТ «Геркулес» про сплив позовної давності за вимогами ТОВ «ФК «Юніко Фінанс», колегія суддів зазначає наступне.
Згідно ч. 3, 4 статті 267 ЦК України, позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення ним рішення. Сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові.
Відповідно до статті 256 ЦК України, позовну давність визначено, як строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу.
Згідно з усталеною практикою Європейського суду з прав людини, позовна давність - це законне право правопорушника уникнути переслідування або притягнення до суду після закінчення певного періоду після скоєння правопорушення. Термін позовної давності, що є звичайним явищем у національних законодавствах держав - учасниць Конвенції, виконує кілька завдань, в тому числі забезпечує юридичну визначеність та остаточність, запобігаючи порушенню прав відповідачів, які можуть трапитись у разі прийняття судом рішення на підставі доказів, що стали неповними через сплив часу (п. 570 рішення від 20.09.2011 за заявою № 14902/04 у справі Відкрите акціонерне товариство «Нафтова компанія «Юкос" проти Росії»; п. 51 рішення від 22.10.1996 за заявами №№ 22083/93, 22095/93 у справі «Стаббінгс та інші проти Сполученого Королівства»).
Відповідно до статті 257 ЦК України, загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.
При цьому, згідно ч. 1 статті 261 ЦК України, перебіг позовної давності починається від дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила.
Встановлення початкового моменту перебігу позовної давності має важливе значення, оскільки від нього залежить і застосування норм матеріального права, і правила обчислення позовної давності, і захист порушеного права.
Порівняльний аналіз термінів «довідався» та «міг довідатися», що містяться у статті 261 ЦК України, дає підстави для висновку про презумпцію можливості та обов'язку особи знати про стан своїх майнових прав, а тому доведення факту, через який позивач не знав про порушення свого цивільного права і саме з цієї причини не звернувся за його захистом до суду, недостатньо.
Позивач повинен довести той факт, що він не міг дізнатися про порушення свого цивільного права, що також випливає із загального правила, встановленого статтею 74 ГПК України, про обов'язковість доведення стороною спору тих обставин, на котрі вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень. Відповідач, навпаки, мусить довести, що інформацію про порушення можна було отримати раніше.
Як на підставу для застосування позовної давності до грошових вимог заявника ПрАТ «Геркулес» посилається на обставину звернення до суду ТОВ «ФК «Юніко Фінанс» з заявою 17.12.2019, у той час як загальний строк позовної давності у три роки сплив 05.03.2019, виходячи з того, що правопопередник заявника (ТОВ «Ді Ві Ді-Маркет») про звернення стягнення на майнові права дізнався 03.03.2016 з листа ПАТ Банк Петрокоммерц-Україна, отже, починаючи з наступного дня 04.03.2016, мав можливість звернутися з вимогою.
За змістом ч. 1 статті 261 ЦК України початок перебігу позовної давності збігається з моментом виникнення у зацікавленої сторони права на позов, тобто можливості реалізувати своє право в примусовому порядку через суд. Під можливістю довідатись про порушення права або про особу, яка його порушила, в цьому випадку слід розуміти передбачувану неминучість інформування особи про такі обставини, або існування в особи певних зобов'язань як міри належної поведінки, в результаті виконання яких вона мала б змогу дізнатись про відповідні протиправні дії та того, хто їх вчинив.
Відповідно до статті 262 ЦК України заміна сторін у зобов'язанні не змінює порядку обчислення та перебігу позовної давності.
Колегія судді вважає вірним висновок суду першої інстанції про те, що загальний строк позовної давності у три роки сплив 05.03.2019, в той час як із заявою з грошовими вимогами ТОВ «ФК «Юніко Фінанс» звернулось до суду лише 17.12.2019, оскільки про звернення стягнення на майнові права правопопередник заявника (ТОВ «Ді Ві Ді-Маркет») дізнався 03.03.2016 з листа ПАТ Банк Петрокоммерц-Україна, отже, починаючи з наступного дня 04.03.2016, мав можливість звернутися з вимогою.
Крім того, колегія суддів акцентує, у відповідності до укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Капітал Джірінг» (цедент) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Юніко Фінанс» (цесіонарій) договору відступлення прав вимоги (цесії) №01 убачається, що в строк, який не перевищує 10 календарних днів з дати поновного розрахунку за цим договором, сторони укладуть акт - приймання передачі права вимоги, відповідно до якого цедент передасть цесіонарію права вимоги та документи, що підтверджують виникнення права вимоги (п. 2.7 договору).
Тобто, документи виникнення права вимоги повинні бути у Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Юніко Фінанс» .
Так, з умов кредитного договору № 01-03-12 (графа 30) - група поручителів убачається, що поручителями, зокрема, є: ПрАТ «Геркулес» (ідентифікаційний номер 25117467).
Тобто, твердження апелянта про відсутність даних щодо поручителів спростовуються матеріалами справи
Колегія суддів критично оцінює твердження апелянта щодо різних місць реєстрації ПрАТ «Геркулес», адже, інформація щодо місцезнаходження юридичної особи є відкритою і загальнодоступною (стаття 11 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань»).
Маючи відомості про код ЄДРПОУ ПрАТ «Геркулес» (який зазначений у кредитному договорі № 01-03-12), заявник міг дізнатись інформацію про місце реєстрації ПрАТ «Геркулес».
Враховуючи викладене, приймаючи до уваги, що ТОВ «ФК «Юніко Фінанс» не доведено поважності причин пропуску позовної давності, доказів протилежного матеріали справи не містять, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що заявлені ТОВ «ФК «Юніко Фінанс» кредиторські вимоги є такими, що подані зі спливом строку позовної давності, про застосування якого було подано відповідну заяву боржником, що є підставою для відмови у задоволенні заяви з грошовими вимогами.
Щодо доводів скаржника про порушення судом першої інстанції норм процесуального права, колегія суддів зазначає таке.
У відповідності до статті 277 ГПК України, підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є:
1) нез'ясування обставин, що мають значення для справи;
2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими;
3) невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, встановленим обставинам справи;
4) порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.
Неправильним застосуванням норм матеріального права вважається: неправильне тлумачення закону, або застосування закону, який не підлягає застосуванню, або незастосування закону, який підлягав застосуванню.
Порушення норм процесуального права може бути підставою для скасування або зміни рішення, якщо це порушення призвело до неправильного вирішення справи.
Порушення норм процесуального права є обов'язковою підставою для скасування судового рішення суду першої інстанції та ухвалення нового судового рішення, якщо:
1) справу розглянуто неповноважним складом суду;
2) в ухваленні судового рішення брав участь суддя, якому було заявлено відвід і підстави його відводу визнано судом апеляційної інстанції обґрунтованими, якщо апеляційну скаргу обґрунтовано такою підставою;
3) справу (питання) розглянуто господарським судом за відсутності будь-якого учасника справи, не повідомленого належним чином про дату, час і місце засідання суду (у разі якщо таке повідомлення є обов'язковим), якщо такий учасник справи обґрунтовує свою апеляційну скаргу такою підставою;
4) суд прийняв судове рішення про права, інтереси та (або) обов'язки осіб, що не були залучені до участі у справі;
5) судове рішення не підписано будь-ким із суддів або підписано не тими суддями, які зазначені у рішенні;
6) судове рішення ухвалено суддями, які не входили до складу колегії, що розглядала справу;
7) суд розглянув у порядку спрощеного позовного провадження справу, яка підлягала розгляду за правилами загального позовного провадження.
Зміна судового рішення може полягати в доповненні або зміні його мотивувальної та (або) резолютивної частини.
В оскаржуваній ухвалі зазначено, що учасники справи у судове засідання не прибули, були повідомлені про судове засідання.
Апелянта вказує, що був обізнаний про судове засідання та представник ТОВ «ФК «ЮНІКО ФІНАНС» особисто був присутній у приміщенні суду, де отримав інформацію про обмеження доступу до приміщення та відсутність судді Величко Н.В.
Колегія суддів зауважує, що вказані твердження апелянта не підтверджені доказами, що позбавляє суд апеляційної інстанції перевірити їх.
Беручи до уваги зазначене, доводи скаржника про порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права під час прийняття оскаржуваної ухвали не знайшли свого підтвердження, у зв'язку з чим підстав для зміни чи скасування законного та обґрунтованого судового акту колегія суддів не вбачає.
Аналізуючи питання обсягу дослідження доводів сторін та їх відображення у судових рішеннях, питання вичерпності висновків суду, суд апеляційної інстанції ґрунтується на висновках, що їх зробив Європейський суд з прав людини у справі Проніна проти України (Рішення ЄСПЛ від 18.07.2006). Зокрема, ЄСПЛ у своєму рішенні зазначив, що п. 1 статті 6 Конвенції зобов'язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент.
Враховуючи вищенаведене, колегія суддів зазначає, що судом першої інстанції в повному обсязі досліджені обставини, що мають значення для справи, а викладені в оскаржуваній ухвалі висновки відповідають фактичним обставинам справи, у зв'язку з чим, апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Юніко Фінанс» (вх. № 267Д) задоволенню не підлягає, а ухвала Господарського суду Донецької області від 18.01.2023 у справі № 905/2030/19 підлягає залишенню без змін.
З огляду на те, що апеляційна скарга залишається без задоволення, відповідно до статті 129 ГПК України судові витрати за її подання покладаються судом на скаржника.
Колегія суддів вважає за необхідне зазначити таке.
За змістом ч. 3 статті 273 ГПК України, апеляційна скарга на ухвалу, постанову суду першої інстанції у справах про банкрутство (неплатоспроможність) у випадках, передбачених Законом України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», розглядається протягом шістдесяти днів з дня постановлення ухвали про відкриття апеляційного провадження у справі.
Відповідно до положень п. 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950 кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом. Також, відповідно до рішень Європейського суду з прав людини, що набули статусу остаточного, зокрема «Іззетов проти України», «Пискал проти України», «Майстер проти України», «Субот проти України», «Крюков проти України», «Крат проти України», «Сокор проти України», «Кобченко проти України», «Шульга проти України», «Лагун проти України», «Буряк проти України», «ТОВ «ФПК «ГРОСС» проти України», «Гержик проти України» суду потрібно дотримуватись розумного строку для судового провадження.
Розумним, зокрема, вважається строк, що є об'єктивно необхідним для виконання процесуальних дій, прийняття процесуальних рішень та розгляду і вирішення справи з метою забезпечення своєчасного (без невиправданих зволікань) судового захисту.
24.02.2022 Указом Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» №64/2022 введено в Україні воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24.02.2022 строком на 30 діб. В подальшому Указами Президента України строк дії воєнного стану продовжувався, за останніми змінами відповідно до Указу Президента України «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» від 01.05.2023 № 254/2023, продовжено строк дії воєнного стану в Україні з 05 години 30 хвилин 20.05.2023 строком на 90 діб.
Відповідно до Рекомендацій прийнятих Радою суддів України щодо роботи судів в умовах воєнного стану, при визначенні умов роботи суду у воєнний час, рекомендовано керуватися реальною поточною обстановкою, що склалася в регіоні. У випадку загрози життю, здоров'ю та безпеці відвідувачів суду, працівників апарату суду, суддів оперативно приймати рішення про тимчасове зупинення здійснення судочинства певним судом до усунення обставин, які зумовили припинення розгляду справ.
На підставі вищевикладеного, враховуючи приписи статті 3 Конституції України, зважаючи на наявність активних військових дій та загрози небезпеки на території України, у тому числі в м. Харкові, а також особливого (дистанційного) режиму роботи Східного апеляційного господарського суду, обмеження доступу та відвідування працівниками та суддями будівлі Східного апеляційного господарського суду з міркувань безпеки, розгляд даної апеляційної скарги здійснений судом апеляційної інстанції у межах розумного строку в розумінні положень ГПК України та Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.
Керуючись статтями 129, 269, 270, 275, 276, 281 - 284 ГПК України, Східний апеляційний господарський суд, -
Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Юніко Фінанс» (вх. № 267Д) залишити без задоволення.
Ухвалу Господарського суду Донецької області від 18.01.2023 у справі № 905/2030/19 залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття. Порядок та строки оскарження постанови апеляційного господарського суду передбачені статтями 286-289 ГПК України.
У судовому засіданні апеляційної інстанції 13.06.2023 проголошено вступну та резолютивну частини постанови. Повний текст додаткової постанови складено та підписано 19.06.2023.
Головуючий суддя І.А. Шутенко
Суддя Н.В. Гребенюк
Суддя М.М. Слободін