Україна
06 вересня 2010 р. справа № 2а-12991/10/0570
Приміщення суду за адресою: 83052, м.Донецьк, вул. 50-ої Гвардійської дивізії, 17
час прийняття постанови: < година >
Донецький окружний адміністративний суд в складі:
головуючого судді Кірієнка В.О.
при секретарі Ломиног А.М.
прокурора : Плужнікова В.В.
представника позивача: Козінкіна Д.О.
відповідача: ОСОБА_2
представника відповідача: ОСОБА_3
третьої особи: ОСОБА_4
третьої особи: ОСОБА_5
третьої особи: ОСОБА_6
розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Прокурора Інспекції державного архітектурно - будівельного контролю у Донецькій області до ОСОБА_2, треті особи Донецька міська рада, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про знесення самочинно побудованої будівлі,-
Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю у Донецькій області звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, треті особи Донецька міська рада, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про знесення самочинно побудованої будівлі.
В обґрунтування позову позивач зазначив, що в рамках здійснення архітектурно-будівельного контролю 27.04.2009 Донецьким міжрайонним управлінням Інспекції ДАБК у Донецькій області на підставі скарги громадян ОСОБА_8 та ОСОБА_9 з питання незгоди проведення будівельних робіт з будівництва гаражу і реконструкції даху літньої кухні була проведена перевірка. В результаті перевірки встановлено факт виконання будівельних робіт без дозволу інспекції, що є порушенням вимог ст. 29 Закону України «Про планування та забудову територій» та складений протокол про адміністративне правопорушення, а також винесено постанову № 446 від 31.07.2009 року про притягнення до адміністративної відповідальності і видано припис щодо зупинення будівельних робіт до отримання дозволу на їх виконання. Фахівцями інспекції 02.11.2009 року була проведена перевірка виконання зазначеного припису та встановлено факт продовження виконання будівельних робіт відповідачем, про що був складений акт перевірки та направлений порушникові ще один припис стосовно зупинення будівельних робіт, а відносно позивача була порушена ще одна справа про адміністративне правопорушення та накладено штраф у розмірі 1020 грн., який добровільно не сплачений. Отже позивач просив позов задовольнити та винести рішення, яким зобов'язати ОСОБА_10 знести самовільно збудовану будівлю.
У судовому засіданні прокурор та представник позивача позовні вимоги підтримали, просили задовольнити позов у повному обсязі.
Відповідач та представник відповідача у судовому засіданні позовні вимоги не визнали, вважають доводи позивача необґрунтованими та безпідставними, оскільки оскаржуваний об'єкт, а саме дах літньої кухні та гараж не є самовільною будівлею, про що стверджують документи наявні в матеріалах справи, будівля побудована на об'єкті приватної власності, крім того, посилались на Постанову КМУ від 27.01.2010 року № 160 «Про внесення змін до деяких постанов Кабінету Міністрів України», де вказано, перелік будівельних робіт, на виконання яких не вимагається дозвіл, а саме виконання робіт з будівництва приватних житлових будинків садибного типу, дачних і садових будинків, прибудов до них загальною площею до 500 кв. метрів включно, господарських будівель і споруд, а також підключення приватних житлових будинків садибного типу, дачних і садових будинків, прибудов до них, господарських будівель і споруд до газових мереж низького тиску та інших інженерних мереж. Отже, просили у задоволенні позову відмовити у повному обсязі.
Представник третьої особи - Виконавчого комітету Донецької міської ради до судових засідань не з'являвся, про час, дату та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про що стверджують повідомлення про поштове відправлення.
Треті особи - ОСОБА_4, ОСОБА_5 позов підтримали у повному обсязі. Під час розгляду справи ОСОБА_4 та ОСОБА_5 неодноразово уточнювали, що є особами із самостійними вимогами, просили знести самовільно побудований гараж та дах літньої кухні, але із окремим адміністративним позовом не звертались.
Згідно ч.1 ст. 53 Кодексу адміністративного судочинства України треті особи, які заявляють самостійні вимоги на предмет спору, можуть вступити у справу у будь-який час до закінчення судового розгляду, пред'явивши адміністративний позов до сторін.
На підставі п. 2 ст. 121 Конституції України на органи прокуратури України покладено функції представництва інтересів держави у суді.
Відповідно до ч. 2 ст. 36-1 ЗУ „ Про прокуратуру ” підставою представництва органами прокуратури України в суді інтересів держави є наявність порушень або загрози порушень економічних, політичних та інших державних інтересів внаслідок протиправних дій (бездіяльності) фізичних або юридичних осіб. Що вчиняються у відносинах між ними або державою.
Судом встановлено, що житловий будинок по АДРЕСА_1 належить на праві власності ОСОБА_2, про що стверджує свідоцтво про право власності від 30.09.1999 року. (а.с.86).
Рішенням Виконавчого комітету Калінінської районної ради від 09.08.2000 року № 585/7 було зареєстровано надворна будівля - літня кухня на земельній ділянці по АДРЕСА_1
18.03.2009 року ОСОБА_2 звернулася до Голови Калінінської районної у м. Донецьку ради із заявою про надання дозволу на право виконання робіт (а.с.67), а саме прибудови до літньої кухні гаража (6м. х 4,0м.) та перебудова даху літньої кухні з одноповерхової у двоповерхову по АДРЕСА_1. Розглянувши подані матеріали, рішенням виконавчого комітету Калінінської районної у м. Донецьку ради від 08.04.2009 року № 119/2 (а.с.66) було вирішено надати дозвіл, але обговорити проектну документації із пожежною частиною.
Згідно експертного висновку 18-ї СДПЧ управління МНС у м. Донецьку ГУ МНС України у Донецькій області від 15.07.2009 року № 33/199 в проекті «Гараж з реконструкцією даху літньої кухні по АДРЕСА_1 в Калінінському районі м. Донецька» порушень вимог пожежної безпеки виявлено не було.
Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю у Донецькій області від 27.07.2009 року була проведена перевірка, на підставі якої складений акт (а.с.74), яким встановлено порушення ст. 29. ЗУ «Про планування і забудову територій», а саме виконання будівельних робіт гаражу і реконструкції даху літньої кухні без дозволу інспекції, та приписом від 27.07.2009 року (а.с.10) ОСОБА_2 було запропоновано роботи з будівництва гаражу і реконструкції літньої кухні - припинити та отримати дозвіл в інспекції на виконання будівельних робіт. Зазначений припис відповідачем був отриманий 27.07.2009 року, про що стверджує власноручний підпис, але не погодившись 27.07.2009 року ОСОБА_2 звернулась із пояснювальною запискою (а.с.70) до Начальника державного архітектурно-будівельного контролю у Донецькій області та пояснила, що у рішенні № 119/2 виконавчого комітету Калінінської районної у м. Донецьку ради була відсутня інформація про домовленість по будівельним роботам із Інспекцією держархбудконтролю, а також посилалась на свою неусвідомленість та просила надати дозвіл на завершення будівельних робіт, на що 30.07.2009 року за № 09/389 відповідачу було надано дозвіл на виконання будівельних робіт з будівництва гаража і реконструкції даху літньої кухні з односхилої в двоскатну по АДРЕСА_1 у Калінінському районі м. Донецька та вказаний строк дії дозволу, а саме до 30 березня 2010 року.
На підставі акту обстеження та припису від 27.07.2009 року, Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю у Донецькій області було винесено постанову № 446 за справою про адміністративне правопорушення від 31.07.2009 року (а.с.11) із зазначенням порушення ст. 29 ЗУ «Про планування та забудову територій» та було постановлено накласти штраф у розмірі 170,00 грн. Зазначену постановою відповідач отримала 31.07.2009 року, про що свідчить власноручний підпис та 04.08.2009 року , згідно квитанції про сплату (а.с.72), ОСОБА_2 було сплачено штраф у розмірі 170,00 грн.
На підставі повторної перевірки 02.11.2009 року Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю у Донецькій області знов було винесено припис (а.с.9) та запропоновано припинити роботи з будівництва і реконструкції даху літньої кухні та будівництва гаражу. Відповідач від підпису зазначеного припису відповився та 09.12.2009 року Інспекцією у відношенні ОСОБА_2 було винесено постанову № 741/1 (а.с.7) за справою про адміністративне правопорушення, де було вказано, що на час повторної перевірки встановлено факт невиконання припису Інспекції держархбудконтролю у Донецькій області від 27.07.2009 року про припинення робіт з будівництва гаражу і реконструкції даху літньої кухні, в результаті чого, накладено штраф у розмірі 1020,00 грн. Зазначена постанова була направлена відповідачу поштою 21.12.2009 року.
Не погодившись із зазначеною постановою про адміністративне правопорушення, відповідач - ОСОБА_2 звернулась із позовом до Калінінського районного суду м. Донецька, де рішенням від 17.06.2010 року позовні вимоги до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Донецькій області по адміністративній справі 2а-1375/10/0522 було задоволено та скасовано постанову інспекції від 09.12.2009 № 741/1 про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 96 ч. 4 КУаАП (а.с.122).
Листом Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Донецькій області від 16.08.2010 року № 4/0941 (а.с.152) було повідомлено ОСОБА_2, що у відповідності до постанови КМУ від 27.01.2010 № 160 «Про внесення змін до деяких постанов Кабінету Міністрів України» виконання робіт з будівництва приватних житлових будинків садибного типу, дачних і садових будинків, прибудов до них загальною площею до 500 кв.м. включно, господарських будівель і споруд, а також підключення приватних житлових будинків садибного типу, дачних і садових будинків, прибудов до них, господарських будівель і споруд до газових мереж низького тиску та інших інженерних мереж не потребує дозволу на виконання будівельних робіт. Крім того відповідачу було прямо зазначено, що об'єкти будівництва збудовані ним підпадають під перелік об'єктів зазначених у даній постанові, тобто у даному випадку дозвіл на виконання будівельних робіт не потрібен. Зазначене також підтвердив представник позивача у судовому засіданні, пояснивши, що станом на теперішній час немає жодної необхідності отримання дозволу на об'єкти будівництва ОСОБА_2
Суд, заслухавши представника позивача, відповідача та третіх осіб, дослідивши матеріали справи та оцінивши наявні докази, вважає, що позовні вимоги не підлягають задоволенню з наступних підстав.
Згідно з п. 3 Положення про інспекції державного архітектурно-будівельного контролю в АРК, областях, м. Києві та Севастополі, затвердженого наказом Міністерства регіонального розвитку та будівництва України від 19.11.2007р. № 317, основними завданнями Інспекції є, у тому числі, виконання в межах компетенції дозвільних, реєстраційних функцій та здійснення контролю й нагляду в сфері будівництва, містобудування та архітектури (державний архітектурно-будівельний контроль).
Відповідно до ч.2 ст.19 Конституції України «Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України».
Відповідно до Положення про державний архітектурно - будівельний контроль, затвердженого постановою Кабінету міністрів України від 25.03.1993р. № 225, Держархбудінспекція має право: зупиняти будівельні роботи, що не відповідають вимогам законодавства, державних стандартів, норм і правил, технічним умовам, затвердженим проектним рішенням, місцевим правилам забудови населених пунктів або проводяться без дозволу на їх виконання, а також виробництво і застосування в будівництві будівельних матеріалів, виробів і конструкцій, виготовлених з порушенням вимог державних стандартів; одержувати від замовників, проектних та будівельних організацій і підприємств, що виготовляють будівельні матеріали, вироби і конструкції, письмові пояснення щодо причини допущення порушень;
В своєму позові Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю у Донецькій області просить знести самочинно побудовану будівлю, а саме гараж і дах літньої кухні
Частиною 1 статті 376 Цивільного кодексу України передбачено, що самочинним будівництвом вважається житловий будинок, будівля, споруда, інше нерухоме майно, якщо вони збудовані або будуються на земельній ділянці, що не була відведена для цієї мети, або без належного дозволу чи належно затвердженого проекту, або з істотними порушеннями будівельних норм і правил.
Відповідно до ч. 3 ст. 105 Цивільного кодексу України господарські і побутові будівлі та споруди, зведені громадянином без встановленого дозволу або належно затвердженого проекту, чи з істотними відхиленнями від проекту, або з грубим порушенням основних будівельних норм і правил, за рішенням виконавчого комітету районної, міської, районної в місті ради народних депутатів зносяться громадянином, який провадив самовільне будівництво, або за його рахунок.
Отже, здійснення будівельних робіт на об'єктах містобудування без перереєстрації дозволу вважається самовільним будівництвом і тягне за собою відповідальність згідно з законодавством, але зазначене у даному випадку спростовує факт реєстрації надворної будівлі - літньої кухні, про що стверджує рішення Виконавчого комітету Калінінської районної у м. Донецьку ради від 09.08.2000 року № 585/7 та рішення виконавчого комітету Калінінської районної у м. Донецьку ради від 08.04.2009 року № 119/2 про надання дозволу на право виконання, а саме прибудови до літньої кухні гаража (6м. х 4,0м.) та перебудова даху літньої кухні з одноповерхової у двоповерхову по АДРЕСА_1.
Окрім того, вищезазначене підтверджується рішенням Калінінського районного суду м. Донецька по справі 2а-1375/10, яким були задоволені позовні вимоги ОСОБА_2 до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Донецькій області про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення від 09.12.09 № 741/1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 96 КУпАП (недодержання будівельних норм, державних стандартів, норм і правил під час проектування, розміщення підготовчих робіт до будівництва, будівництва і реконструкції, а так само прийняття в експлуатацію об'єктів чи споруд, зведених з порушенням законодавства). Зазначене рішення набрало законної чинності 29.06.2010 року, де вказано, що Інспекцією держархбудконтролю не було прийнято до уваги дозвіл Калінінської районної у місті Донецьку ради на реконструкцію даху літньої кухні та будівництво гаражу.
Частиною 1 ст. 72 передбачено, що обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.
Отже у даному випадку відсутня ознака самочинного будівництва у зв'язку із наданням Виконавчого комітету Калінінської районної у м. Донецьку ради дозвілу ОСОБА_2 на будівництво по узгодженому ескізному проекту, а також технічному плану будівлі, який виготовлений Бюро технічної інвентаризації без будь-яких порад.
. Також суд зазначає, що житловий будинок по АДРЕСА_1 належить ОСОБА_2 на праві власності, що підтверджується свідоцтвом від 30.09.1999 року.
Згідно ст. 41 Конституції України, кожен має право вільно володіти, користуватися, розпоряджатися своєю власністю. Право власності набувається в порядку, визначеному законом
Статтею 317 Цивільного кодексу України, передбачено, що власникові належать право володіння, користування та розпоряджання своїм майном.
Відповідно до ч.1, ч. 2 ст. 319 цього Кодексу, власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд, має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону.
Згідно ст. 328 Цивільного кодексу України, право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом.
Відповідно до ст. 13 Конституції України, Держава забезпечує захист прав усіх суб'єктів права власності і господарювання, соціальну спрямованість економіки. Усі суб'єкти права власності рівні перед законом.
Отже, суд звертає увагу, що право власності за ОСОБА_2 на нерухоме майно зареєстроване у встановленому законом порядку і власнику належить право володіння, користування та розпоряджання своїм майном, а Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю у Донецькій області повинна діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Окрім того, відповідно до п.9 Постанови Кабінету Міністрів України від 27 січня 2010 р. N 160 «Про внесення змін до деяких постанов Кабінету Міністрів України» виконання робіт з будівництва приватних житлових будинків садибного типу, дачних і садових будинків, прибудов до них загальною площею до 500 кв. метрів включно, господарських будівель і споруд, а також підключення приватних житлових будинків садибного типу, дачних і садових будинків, прибудов до них, господарських будівель і споруд до газових мереж низького тиску та інших інженерних мереж - є будівельними робами, на виконання яких не вимагається дозвіл. Зазначене також підтверджується листом самої Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю від 16.08.2010 року № 4/0941 (а.с.152) до відповідача - ОСОБА_2
Відповідно до ст ч.1 ст.71 Кодексу адміністративного судочинства, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.
З огляду на вищевикладене, суд приходить до висновку, що Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю у Донецькій області не доведено правомірність своїх дій та обгрунтованість свої вимог, тому позовні вимоги є такими що не підлягають задоволенню.
Керуючись ст.ст.2-15, 17-18, 33-35, 41-42, 47-51, 56-59, 69-71, 79, 86, 87, 94, 99, 104-107, 110-111, 121, 122-143, 151-154, 158, 162, 163, 167, 254, Кодексу адміністративного судочинства України, суд
У задоволені адміністративного позову Інспекції державного архітектурно - будівельного контролю у Донецькій області до ОСОБА_2, треті особи Донецька міська рада, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про знесення самочинно побудованої будівлі- відмовити у повному обсязі.
Вступну та резолютивну частини постанови проголошено 06 вересня 2010 року у присутності з'явившихся сторін .
Повний текст постанови складений 10 вересня 2010 року.
Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Донецького апеляційного адміністративного суду через Донецький окружний адміністративний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги. У разі застосування судом ч. 3 ст. 160 КАС України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом 10 днів з дня отримання копії постанови. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У випадку подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.
Суддя Кірієнко В.О.