СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
ун. № 759/2575/23
пр. № 1-кп/759/804/23
20 червня 2023 року м. Київ
Святошинський районний суд м. Києва в складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 12022100080003372 внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань 02.12.2022 відносно:
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, українця, громадянина України, з середньою освітою, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не судимого, -
у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 121 КК України,
за участю сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_3 ,
захисника ОСОБА_5 ,
потерпілого ОСОБА_6 ,
представника потерпілого ОСОБА_7 ,
ОСОБА_3 01.12.2022 близько 22.45 годин, з метою придбання продуктів харчування, вийшов зі свого місця проживання, яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 та прослідував до магазину, який розташований неподалік даного будинку. Цього ж дня, близько 22.55 годин, ОСОБА_3 проходячи біля під'їзду № 1 будинку № 12, який розташований по вул. Львівська в місті Києві, побачив свого рідного дядька ОСОБА_6 , який йшов йому на зустріч . В подальшому, ОСОБА_3 вирішив заподіяти йому тяжкі тілесні ушкодження.
З метою реалізації свого злочинного умислу, направленого на умисне заподіяння тяжких тілесних ушкоджень своєму рідному дядьку, ОСОБА_3 01.12.2022, близько 23.00 годин, продовжуючи перебувати біля під'їзду № 1 будинку № 12 по вул. Львівській в м. Києві, дістав із своєї тактичної сумки через плече пневматичний газобалонний пістолет моделі «SAS MAKAROV» із серійним номером НОМЕР_1 калібру 4,5 мм та направився в бік ОСОБА_6 . Безпосередньо реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_3 , перебуваючи від ОСОБА_6 на відстані приблизно 4-5 метрів, утримуючи пневматичний газобалонний пістолет моделі «SAS MAKAROV» із серійним номером НОМЕР_1 калібру 4,5 мм у своїй правій руці, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїй дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, тобто діючи з прямим умислом, усвідомлюючи, що вищевказаний пістолет за своїми функціональними характеристиками здатен заподіяти тяжкі тілесні ушкодження, здійснив п'ять пострілів з вищевказаного пневматичного газобалонного пістолету в область обличчя ОСОБА_6 , чим спричинив останньому тілесні ушкодження у вигляді: проникаючого поранення рогівки правого ока з випадінням оболонок з наявністю стороннього тіла в правій орбіті (що з'явилось прямим показанням до оперативного лікування - видалення рогівки, вмісту ока зі збереженням його болонок), яке за ступенем тяжкості відноситься до тяжкого тілесного ушкодження (за критерієм втрати загальної працездатності на 45%); садна - в тім'яній ділянці справа, в завушній ділянці справа на передній поверхні мочки правої вушної раковини, на передній поверхні шиї зліва у середній третині, які за ступенем тяжкості відносяться до легких тілесних ушкоджень.
Відразу після вчинення вказаних протиправних дій, ОСОБА_3 з місця вчинення злочину втік, а ОСОБА_6 було госпіталізовано до КНП «Олександрівська клінічна лікарня м. Києва».
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 свою вину у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України не визнав та пояснив, що 01.12.2022 приблизно о 22.45 годин він вийшов з дому до магазину. Вийшовши з під'їзду № 4 він звернув увагу, що біля під'їзду №1, якийсь чоловік стояв і бив ногами та руками сміттєвий бак. Коли він почав наближатися до вказаного чоловіка, то той обернувся до нього та почав рухатися в його напрямку. Він в свою чергу зупинився, а чоловік пришвидшив рух в його напрямку та щось кричав хриплим голосом. Він почав втікати, та звернув увагу, що в руках чоловіка є якась річ, схожа на ніж, та подумав, що чоловік хоче на нього напасти. Після чого він дістав зі своєї сумки пневматичний пістолет, враховуючи, що чоловік продовжував за ним бігти і щось вигукувати. Він зробив декілька пострілів та продовжив бігти, потім ще декілька пострілів, та звернув увагу, що чоловік почав бігти повільніше. Він хотів забігти до під'їзду, але в нього не спрацював ключ, а чоловік трошки ще пробіг за ним, та зупинився. Потім він пішов до магазину, та через декілька хвилин йому зателефонувала його дівчина, яка повідомила, що до них додому прийшов його дядько ОСОБА_6 , і що в нього поранене око, та що це він в нього вистрелив. Він побіг додому, де побачив свого дядька ОСОБА_6 , в якого йшла з ока кров, та який почав на нього лаятися, а він почав вибачатися, оскільки він дійсно не впізнав його. Потім вони викликали швидку медичну допомогу та потерпілого було госпіталізовано.
Загалом він зробив приблизно 5-6 пострілів. Постріли він робив під час бігу та перебував в півоберта до потерпілого. Пневматичний пістолет він носив завжди з собою в сумці з метою самооборони.
На даний час відносини між ним та потерпілим нормальні. В нього не було умислу наносити тілесні ушкодження будь-кому, тим паче своєму дядьку, він хотів лише налякати особу, яка за ним бігла, оскільки подумав, що на нього хочуть здійснити напад. Проте він визнає, що саме внаслідок чого дій потерпілий отримав тілесні ушкодження.
Не дивлячись на те, що обвинувачений ОСОБА_3 свою вину не визнав саме в умисному причиненні тяжких тілесних ушкоджень, однак вина останнього у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 121 КК України повністю підтверджується показаннями потерпілого та свідків, а також зібраними в ході досудового розслідування та ретельно перевіреними і дослідженими в ході судового розгляду доказами, а саме:
- показаннями потерпілого ОСОБА_6 , який під час судового провадження дав суду показання про те, що 01.12.2022 він був на роботі, де ввечері вживав алкоголь, та приблизно о 23.00 годин, коли він йшов додому, йому стало погано. Коли він був біля свого будинку АДРЕСА_2 , він побачив ОСОБА_3 на відстані близько 20 метрів, якого почав звати та бігти до нього. Та в цей момент обвинувачений здійснив вистріл з пневматичного пістолету та потрапив йому в око. Після поранення він ще біг за обвинуваченим та кликав його, щоб він викликав йому швидку допомогу, проте ОСОБА_3 сховався, а він пішов за допомогою до своїх родичів. Двері відчинила його тітка, яка є бабусею обвинуваченого, та він їй пояснив, що ОСОБА_3 вистрелив в нього. Швидку викликала бабуся обвинуваченого, він не міг викликати швидку, оскільки напередодні в нього викрали мобільний телефон. Потім приїхала швидка допомога та його госпіталізували до Олександрівської клінічної лікарні. ОСОБА_3 напевно не впізнав його, оскільки в нього був зірваний, хриплий голос та надягнутий капюшон на голову. Скільки пострілів здійснив ОСОБА_3 він не знає. Працівники поліції допитували його в лікарні, та він ще додатково давав пояснення працівникам поліції в січні.
Він не бажає, щоб обвинуваченому призначали суворе покарання, лише щоб він зрозумів наслідки.
- показаннями свідка ОСОБА_8 , яка під час судового провадження дала суду показання про те, з обвинуваченим знайома, відносини хороші. Вона перебувала вдома разом з бабусею, а обвинувачений пішов в магазин. Приблизно через 5-7 хвилин, як обвинувачений пішов до магазину, в двері квартири почали стукати. Коли вона відчинила двері, то побачила потерпілого, який кричав, лаявся та в нього з правого ока йшла кров. До потерпілого вийшла бабуся, а вона пішла у кімнату та зателефонувала обвинуваченому, щоб запитати де він. В цей час, потерпілий зайшов в її кімнату, кинув в неї пляшкою, за ним зайшла бабуся та потерпілий разом з нею вийшли з кімнати. Потім, приблизно через 5 хвилин, повернувся обвинувачений. Потерпілий повідомив, що це ОСОБА_3 вистрелив йому в око, на що ОСОБА_3 повідомив, що не впізнав ОСОБА_6 , оскільки в нього був хриплий голос та він був в капюшоні.
На даний час відносини між обвинуваченим та потерпілим такі які і раніше, вони нормально спілкуються.
- показаннями свідка ОСОБА_9 , яка під час судового провадження дала суду показання про те, обвинувачений є її внуком та вони проживають разом. Їй відомо, що її внук вийшов в магазин, де по дорозі побачив чоловіка в чорному одязі та в балаклаві, який щось кричав хриплим голосом та тримав в рукав річ, яка виблискувала. ОСОБА_3 не впізнав тоді ОСОБА_6 , та почав втікати від нього. ОСОБА_6 біг за її внуком, та останній вирішив налякати потерпілого, так як в нього був пневматичний пістолет, який він колись купив для самозахисту, внаслідок чого випадково потратив в око потерпілому.
Про дані обставини вона дізналася, коли ОСОБА_6 прийшов до неї додому та повідомив, що ОСОБА_3 вистрелив йому в око. Крім того, ОСОБА_6 перебував в стані алкогольного сп'яніння. Потім прийшов ОСОБА_3 , який пояснив, що думав, що на нього хоче здійснити напад грабіжник, та що він не впізнав свого дядька.
Відносини між ОСОБА_3 та ОСОБА_6 до даної події були нормальні, після вказаної події також.
- протоколом прийняття заяви від ОСОБА_6 про вчинене кримінальне правопорушення від 02.12.2022 (т. 1 а.с. 41-42);
- компакт-дисками до протоколу додаткового допиту потерпілого ОСОБА_6 від 23.01.2023 (т. 1 а.с. 45-46);
- довідкою № 380 від 01.12.2022 виданою черговим лікарем Олександрівської міської клінічної лікарні на ім'я ОСОБА_6 з приводу отримання останнім тілесних ушкоджень (т.1 а.с. 47);
- листом КНП «Олександрівська клінічна лікарня м. Києва» № 2351/04 від 09.12.2022, відповідно до якого, ОСОБА_6 поступив 02.12.2022 до офтальмологічного відділення з діагнозом: контузія IV ступеня, проникаюче корнеосклеральне поранення з випадінням внутрішніх оболонок, тотальна гіфема, гемофтальм правого ока (т. 1 а.с. 48);
- протоколом огляду місця події від 01.12.2022 з фототаблицею та компакт-диском до нього, відповідно до якого, оглянуто ділянку території в дворі будинку АДРЕСА_2 , біля під'їзду № 4, за участю ОСОБА_3 , який добровільно видав предмет схожий на пістолет моделі «SAS MAKAROV» із серійним номером НОМЕР_1 калібру 4,5 мм із магазином з газовим балоном та гумовими кулями в кількості 6 штук (т. 1 а.с. 49-63);
- протоколом огляду місця події від 27.12.2022, відповідно до якого, оглянуто приміщення в КНП «Олександрівської клінічної лікарні м. Києва», під час чого було вилучено металевий предмет ззовні схожий на сферичну кулю, яка була вилучена під час оперативного втручання з правого ока ОСОБА_6 (т. 1 а.с. 69-70);
- випискою з медичної карти стаціонарного хворого № 4201628 на ім'я ОСОБА_6 , якому поставлено заключний діагноз: рвана рана ока з випаданням або втратою внутрішньо очної тканини, проникаючи скрізне поранення рогівки з випадінням оболонок, розрив зорового нерву, стороннє тіло правого ока (т. 1 а.с. 74);
- протоколом проведення слідчого експерименту від 16.12.2022 з компакт-диском до нього, відповідно до якого, потерпілий ОСОБА_6 розповів про обставини заподіяння йому тілесних ушкоджень 01.12.2022, в АДРЕСА_2 (т. 1 а.с. 78-81);
- картками виклику швидкої медичної допомоги від 01.12.2022 (т. 1 а.с. 84-85);
- стенограмами аудіозапису, зареєстрованого приладом реєстрації мовної інформації, встановленого в Єдиній оперативно-диспетчерській службі м. Києва КНП « ІНФОРМАЦІЯ_2 » (т. 1 а.с. 86-88);
- картою виїзду швидкої медичної допомоги 01.12.2022 за адресою: м. Київ, вул. Львівська, 12 (т. 1 а.с. 89);
- компакт-диском із аудіо записами виклику швидкої медичної допомоги від 01.12.2022 (т. 1 а.с. 90);
- протоколом огляду від 13.01.2023, відповідно до якого, оглянуто відеозаписи із портативного відеореєстратора працівників патрульної поліції, які 01.12.2022 здійснювали виїзд за адресою: м. Київ, вул. Львівська, 12 (т. 1 а.с. 91-103);
- висновком експерта Київського міського клінічного бюро судово-медичної експертизи № 042-1770-2022 від 11.01.2023, відповідно до якого, та відповідно до даних медичної документації на ім'я ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , на момент звернення по медичну допомогу і в подальшому проведенні клінічних, інструментальних досліджень, оперативного лікування у нього мали місце ушкодження:
а) проникаюче поранення рогівки правого ока з випадінням оболонок з наявністю стороннього тіла в правій орбіті (що з'явилось прямим показанням до оперативного лікування - видалення рогівки, вмісту ока зі збереженням його оболонок);
б) садна - в тім'яній ділянці справа, в завушній ділянці справа, на передній поверхні мочки правої вушної раковини, на передній поверхні шиї зліва у середній третині.
Характер та морфологія виявлених ушкоджень свідчать про те, що вони утворилося від 5 (п'яти) дії тупого предмету з обмеженою поверхнею контакту, округлим січенням, що могло бути внаслідок пострілу набоями, які були споряджені металевими кулями.
Морфологія виявлених тілесних ушкоджень, а також часові дані, наведені в медичній документації, дозволяють вважати спроможними термін їх утворення у строк, вказаний у описовій частині постанови, тобто 01.12.2022 до 23:08 годин.
Критерієм судово-медичного визначення ступеню тяжкості тілесного ушкодження, вказаного у п. а) даних Підсумків, є критерій стійкої втрати загальної працездатності на 45%, тому, відповідно п. 45 «Інструкції № 2...», виявлене тілесне ушкодження (вказане у п. а) даних Підсумків), відноситься до тяжкого тілесного ушкодження.
Відновлення анатомічної цілісності травмованих ділянок та початок відновлення порушеної функції по місцю утворення саден у звичайному клінічному перебігу спостерігається у строк до 6 діб. Вказані строки відображають тривалість розладу здоров'я, як загальноприйнятого судово- медичного критерію визначення ступеню тяжкості. Саме тому, кожне з тілесних ушкоджень, вказаних в п. б) даних Підсумків відноситься до легкого тілесного ушкодження (за критерієм тривалості розладу здоров'я), відповідно гі. п. 1.5.2, 2.3.5. та 4.6. «Правил».
Характер та локалізація виявлених ушкоджень не суперечать обставинам їх отримання, викладеним в Протоколі допиту потерпілого, протоколі проведення слідчого експерименту, та продемонстрованим під час проведення слідчого експерименту (т. 1 а.с. 110-118);
- висновком експерта Київського міського клінічного бюро судово-медичної експертизи № 042-108-2023 від 25.01.2023, відповідно до якого, вивчивши та проаналізувавши дані медичної документації на ім'я ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , враховуючи дані судово-медичного обстеження приходжу до підсумків, що на момент звернення по медичну допомогу і в подальшому проведенні клінічних, інструментальних досліджень, оперативного лікування у нього мали місце ушкодження:
а) проникаюче поранення рогівки правого ока з випадінням оболонок з наявністю стороннього тіла в правій орбіті (що з'явилось прямим показанням до оперативного лікування - видалення рогівки, вмісту ока зі збереженням його оболонок);
б) садна округлої форми, діаметром по 0,5 см - в тім'яній ділянці справа, в завушній ділянці справа, на передній поверхні мочки правої вушної раковини, на передній поверхні шиї зліва у середній третині.
Характер та морфологія виявлених ушкоджень свідчать про те, що вони утворилося від 5 (п'яти) дії тупого предмету з обмеженою поверхнею контакту, округлим січенням, що могло бути внаслідок пострілу набоями, які були споряджені металевими кулями.
Обставини спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_6 , на які вказує ОСОБА_3 під час проведення слідчого експерименту (положення його правої руки з пістолетом на рівні попереку), не відповідають локалізація ушкоджень (в ділянці голови та шиї), виявлених при проведенні судово-медичної експертизи ОСОБА_6 (т. 1 а.с. 119-128);
- висновком експерта Київського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру № СЕ-19/111-22/54944-БЛ від 30.12.2022, з ілюстративною таблицею до нього, відповідно до якого, пістолет, вилучений 01.12.2022 у ОСОБА_3 за адресою: АДРЕСА_2 , є виготовленим промисловим способом (виробник - «SAS», Тайвань) пневматичним газобалонним пістолетом моделі «SAS MAKAROV» серія номер НОМЕР_1 калібру 4,5 мм (.177САL.). Пістолет не є вогнепальною зброєю. Пістолет моделі «SAS MAKAROV» серія номер НОМЕР_1 калібру 4,5 мм до стрільби придатний. Пістолет моделі «SAS MAKAROV» серія номер НОМЕР_1 калібру 4,5 мм виготовлений промисловим способом («SAS», Тайвань).Пістолет моделі «SAS MAKAROV» серія номер НОМЕР_1 калібру 4,5 мм конструктивних змін не має. Шість схожих на кулі предметів, вилучені 01.12.2022 у ОСОБА_3 за адресою: м. Київ, вул. Львівська, буд. 12, є виготовленими промисловим способом сферичними кулями до гладкоствольної пневматичної зброї калібру 4,5 мм (.177, «ВВ»). Сферичні кулі, вилучені 01.12.2022 у ОСОБА_3 за адресою: м. Київ, вул. Львівська, буд. 12, виготовлені промисловим способом. Сферичні кулі, вилучені 01.12.2022 у ОСОБА_3 за адресою: АДРЕСА_2 , не є боєприпасами (т. 1 а.с. 130-134);
- висновком експерта Київського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру № СЕ-19/111-23/1057-БЛ від 30.01.2023, з ілюстративною таблицею до нього, відповідно до якого, сферична куля, вилучена 27.12.2022, в приміщенні КНП "Олександрівської клінічної лікарні м. Києва", яка розташована за адресою: м. Київ, вул. Шовковична, 39/1 є виготовленою промисловим способом сферичною кулею до гладкоствольної пневматичної зброї калібру 4,5 мм (.177, "ВВ"). Сферична куля "ВВ", вилучена 27.12.2022, в приміщенні КНП "Олександрівської клінічної лікарні м. Києва", яка розташована за адресою: м. Київ, вул. Шовковична, 39/1, виготовлена промисловим способом. Відповісти на запитання: "Чи стріляний наданий на дослідження предмет зовні схожий на сферичну кулю з наданого на дослідження предмету, ззовні схожого на пістолет (згідно висновку експерта від 30.12.2022 від 30.12.2022 № СЕ-19/111-22/54944-БЛ пістолет моделі "8А8 МАКАКОУ" серія номер НОМЕР_1 калібру 4,5 мм)?", через відсутність на кулі слідів каналу ствола, неможливо (т. 1 а.с. 135-140);
- протоколом проведення слідчого експерименту від 19.01.2023 за участю підозрюваного ОСОБА_3 з відеозаписом до нього , відповідно до якого він вказав на обставини та місце причинення тілесних ушкоджень потерпілому(т. 1 а.с. 141-149).
Доводи обвинуваченого про те, що умислу на причинення тяжких тілесних ушкоджень потерпілому в нього не було та він діяв з метою захисту, суд вважає не доведеними в судовому засіданні, оскільки такі показання повністю протирічать показанням потерпілого, які послідовні, не протирічиві, і сумніву у їх правдивості в суда немає. А тому показання обвинуваченого суд розцінює, як намагання його уникнути покарання за вчинене.
В той же час в судовому засіданні не здобуто доказів про неприязні відносини між обвинуваченим та потерпілим, а тому суд вважає виключити з обвинувачення зазначене.
Таким чином, аналізуючи зібрані матеріали в їх сукупності, суд вважає, що вина обвинуваченого ОСОБА_3 повністю доведена, а кваліфікація його дій за ч. 1 ст. 121 КК України вірна, оскільки він вчинив умисне тяжке тілесне ушкодження, тобто умисне тілесне ушкодження, поєднане зі стійкою втратою працездатності не менш як на одну третину.
Призначаючи обвинуваченому ОСОБА_3 вид та міру покарання у відповідності до ст. 65 КК України, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, який згідно ст. 12 КК України відносяться до категорії тяжкого, обставини скоєння злочину, враховує особу обвинуваченого,його молодий вік, який на обліку у лікаря-нарколога та лікаря-психіатра не перебуває, не судимий, не працює, не одружений, його відношення до скоєного, думку потерпілого,який не бажає реальної міри покарання останньому. Згідно ст.ст. 66, 67 КК України, обставин, що пом'якшують чи обтяжують покарання ОСОБА_3 , судом не встановлено. На підставі викладеного, суд приходить до висновку, що обвинуваченому ОСОБА_3 слід обрати міру покарання у виді позбавлення волі.
Поряд з цим, з урахуванням його молодого віку, а також що він вперше притягується до кримінальної відповідальності, суд вважає за можливе перевиховання ОСОБА_3 без ізоляції від суспільства, в зв'язку з чим вважає за необхідне застосувати до нього ст. 75 КК України.
Суд вважає, що відповідно до вимог ч.2 ст.65 КК України дане покарання є достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень.
Крім того, відповідно до вимог ч.2 ст. 124 КПК України, підлягає стягненню із обвинуваченого ОСОБА_3 на користь держави вартість проведення експертиз: № 042-1770-2022 від 11.01.2023, що становить 6013 гривень; № 042-108-2023 від 25.01.2023, що становить 1998 гривень; № СЕ-19/111-22/54944-БЛ від 30.12.2022, що становить 1132 гривні 68 копійок; № СЕ-19/111-23/1057-БЛ від 30.01.2023, що становить 566 гривень 34 копійки.
Питання про речові докази необхідно вирішити відповідно до вимог ч.9 ст. 100 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 100, 124, 368, 373-376, ч.15 ст.615 КПК України, суд -
ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 121 КК України і призначити покарання у виді 5 (п'яти) років позбавлення волі.
На підставі ст. 75 КК України обвинуваченого ОСОБА_3 звільнити від відбуття покарання з випробуванням, встановивши йому іспитовий строк 3 (три) роки та на підставі ст. 76 КК України зобов'язати періодично з'являтись для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
Запобіжний захід відносно ОСОБА_3 , до вступу вироку в законну силу, обрати особисте зобов'язання.
Стягнути з ОСОБА_3 вартість проведення експертиз, що становить 9710 (дев'ять тисяч сімсот десять) гривень 02 (дві) копійки на користь держави.
Арешт, накладений ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 13.12.2022, на майно, а саме: предмет зовні схожий на пістолет із маркуванням «НОМЕР_2», магазин з газовим балоном та кульками у кількості шести штук - скасувати.
Речові докази після набрання вироком законної сили:
- предмет зовні схожий на пістолет із маркуванням «НОМЕР_2», магазин з газовим балоном та кульками у кількості шести штук, які зберігаються в камері схову речових доказів Святошинського УП ГУ НП в м. Києві -знищити.
- металевий предмет ззовні схожий на сферичну кулю, яка зберігається в камері схову речових доказів Святошинського УП ГУ НП в м. Києві - знищити;
- DVD-R диск з двома відеозаписами з нагрудної камери портативного відео реєстратора працівників УПП у м. Києві, які 01.12.2022 здійснювали виїзд за адресою: м. Київ, вул. Львівська, 12, який знаходиться в матеріалах кримінального провадження - залишити в матеріалах кримінального провадження.
Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду, шляхом подачі апеляції через Святошинський районний суд м. Києва протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Вирок, якщо інше не передбачено цим Кодексом, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення. Учаснику судового провадження, який не був присутній в судовому засіданні, копія судового рішення надсилається не пізніше наступного дня після ухвалення.
Суддя: ОСОБА_1