Апеляційний суд міста Севастополя
Справа № 22ц-938/2010р. Головуючий
в 1 інстанції Полівод С.В.
Категорія: 19 Доповідач в апеляційній
інстанції Колбіна Т.П.
07 червня 2010 року колегія суддів судової палати з цивільних справ Апеляційного суду міста Севастополя в складі:
головуючого: Єфімової В.О.
суддів: Колбіної Т.П., Водяхіної Л.М.
при секретарі: Шевченко О.В.
за участю: ОСОБА_3, її представника - ОСОБА_4, ОСОБА_5 та його представник - ОСОБА_6
розглянувши в відкритому судовому засіданні в місті Севастополі апеляційну скаргу Приватного підприємця ОСОБА_5 на рішення місцевого суду Гагарінського району м. Севастополя від 06 листопада 2009 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Приватного підприємця ОСОБА_5 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,
14.11.07р. ОСОБА_3 звернулась до суду з позовом до ПП ОСОБА_5 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.
Вимоги мотивовані тим, що 27.07.2007р. між нею по відповідачем було укладено договір про виготовлення та встановлення метало пластикових вікон на загальну суму 10500 грн. Згідно до умов договору відповідач повинен був терміном у 14 днів після внесення позивачкою авансу, у сумі 7500 грн., виготовити, доставити та встановити вікна у її квартиру. 27.07.2007р, у день укладення угоди, ОСОБА_3 внесла аванс у сумі 7500 грн., відповідачем були зроблені заміри вікон. При встановленні вікон було виявлено, що вікна не підходять за розміром. Після чого відповідач забрав вікна, на телефонні дзвінки не відповідав, зустрічі з позивачкою уникав, сплачену суму авансу не повернув. Позивачка просила стягнути з відповідача на її користь суму сплаченого нею авансу в розмірі 7500 грн., моральну шкоду у сумі 200 грн., пеню у розмірі 3% вартості робіт за кожен день прострочки у сумі 27720 грн., а також судові витрати у розмірі 346 грн.
Рішенням Гагарінського районного суду м. Севастополя від 06 листопада 2009 р. позовні вимоги задоволено частково. Стягнуто з ПП ОСОБА_5 на користь ОСОБА_3 матеріальну шкоду у розмірі 7500 грн., моральну шкоду у розмірі 2000 грн., пеню у розмірі 27720 грн. та судові витрати у сумі 346 грн., а всього 37566 грн.
Додатковим рішенням суду від 18.02.2010р. вирішено питання про стягнення судового збору (арк. справи 106).
В апеляційній скарзі ПП ОСОБА_5 просить рішення суду 06 листопада 2009р. скасувати та відмовити позивачці у задоволенні позову. Вказує, що судом неповно з'ясовані обставини, що мають значення для справи та висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи.
Заслухавши доповідь судді-доповідача, вивчивши матеріали справи, та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія вважає, що остання підлягає задоволенню з наступних підстав.
Ухвалюючи рішення про часткове задоволення позовних вимог ОСОБА_3, суд першої інстанції виходив з того, що обов'язки, які виникли між сторонами відповідачем належним чином виконані не були.
З такими висновками суду першої інстанції колегія суддів погодитися не може, оскільки вони зроблені при неповному з'ясовані обставини, що мають значення для справи.
Відповідно до ч. 1 ст. 712 ЦК України, за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або інших цілях, не пов'язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.
Як вбачається з матеріалів справи, між позивачкою та ПП ОСОБА_5 був укладений договір, за умовами якого відповідач зобов'язується надати та передати металопластикові вікна, а позивачка зобов'язується прийняти та оплатити їх вартість (а.с. 7). На данні правовідносини розповсюджується Закон України «Про захист прав споживачів», відповідно до ст. 10 якого, споживач має право відмовитися від договору про виконання робіт (надання послуг) і вимагати відшкодування збитків, якщо виконавець своєчасно не приступив до виконання зобов'язань за договором або виконує роботу так повільно, що закінчити її у визначений строк стає неможливим.
Згідно до умов договору (п. 5.3.2.), відповідач повинен приступити до встановлення вікон протягом 14 днів, з моменту отримання авансу (передплати) (а.с. 7). Відповідно до п.п. 4.2 та 10 договору, оплата за цим договором проводиться шляхом перечислення грошових коштів у національній валюті по міжбанківському курсу, який встановлений на час оплати та передплата за цим договором складає 7500 грн. (а.с. 7 зворот).
З пояснень позивачки вбачається, що остання внесла суму передплати у розмірі 7500 грн. при укладенні договору безпосередньо відповідачу. Однак належного підтвердження оплати авансу на розрахунковий рахунок відповідача або передачі цього авансу особисто відповідачу в матеріалах справи не має та позивачка не надала доказів в підтвердження оплати суми передплати в суді апеляційної інстанції. Показання свідків ОСОБА_7 та ОСОБА_8 у підтвердження передачі авансу у сумі 7500 грн. ОСОБА_3 відповідачу, колегія суддів не може прийняти до уваги, оскільки договір між сторонами укладений у письмовій формі, а тому показання свідків у даному випадку не можуть бути прийняті до уваги, як неналежні докази, відповідно до ст. 59 ЦПК України, оскільки вони одержані з порушенням порядку, встановленого законом.
Колегія суддів також не може погодитися з посиланням суду на постанову про відмову у порушенні кримінальної справи як на доказ отримання відповідачем авансу, оскільки з тексту постанови вбачається, що ОСОБА_5 на підставі ст. 63 Конституції України відмовився від надання яких-небудь письмових пояснень по даному факту.
На підставі викладеного, колегія суддів вважає, що рішення суду підлягає скасуванню, з ухваленням нового рішення про відмову у задоволенні вимог ОСОБА_3
Керуючись ст.303, 307, п. 4 ч. 1 ст. 309, 313,314,316,317,319 УПК України, колегія ,
Апеляційну скаргу Приватного підприємця ОСОБА_5 - задовольнити.
Рішення місцевого суду Гагарінського району м. Севастополя від 06 листопада 2009 року скасувати.
Ухвалити нове рішення.
В задоволенні позову ОСОБА_3 відмовити.
Рішення вступає в законну силу з моменту його проголошення та може бути оскаржено в касаційному порядку до Верховного суду України протягом 2-х місяців із дня набрання чинності.
Головуючий: В.О. Єфімова
Судді: Т.П. Колбіна
Л.М. Водяхіна