Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,
тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41
"17" серпня 2006 р.
о 12:30год. Справа № АС-41/266-06 (н.р. АС-42/43-06)
вх. № 8070/1-41 (н.р. 1327/1-42)
Судова колегія господарського суду Харківської області у складі:
Головуючий суддя Мінаєва О.М.
суддя Водолажська Н.С.
суддя Мамалуй О.О.
за участю секретаря судового засідання Данилко В.О.
представників сторін :
позивача - Оніщенко О.Е., дов. № 443 від 14.03.2006р.
відповідача - Сліденко А.В., дов. № 10-2316/1415 від 03.04.2006р.
по справі за позовом ДП Дослідне господарство "Борки" Інституту птахівництва УААН, с. Бірки
до ДПА України, м.Київ
про визнання нечинним рішення
Позивач, Державне підприємство Дослідне господарство "Борки" Інституту птахівництва УААН, просить визнати нечинним рішення ДПА України від 28.11.2005р. № 11571/6/25-0115, яким скаргу позивача залишено без розгляду, та зобов"язати ДПА України розглянути скаргу № 807 від 07.11.2005р. Свої вимоги позивач обгрунтовує тим, що ним своєчасно подана скарга на рішення ДПА у Харківській області № 4336/10/25-010 від 27.10.2005р. до ДПА України, але була залишена без розгляду безпідставно. Так позивач зазначає, що рішення ДПА у Харківській області № 4336/10/25-010 від 27.10.2005р. ним отримано 01.11.2005р., що підтверджується довідкою відділення зв"язку, а скарга на це рішення відправлена 08.11.2005р., що підтверджується копією квитанції, тобто з дотриманням десятиденного строку подання відповідної скарги.
Відповідач у відзиві на позов та судовому засіданні проти позову заперечує, вказує на те, що позивачем скарга на рішення ДПА у Харківській області № 4336/10/25-010 від 27.10.2005р. подана з пропуском десятиденного строку для подання такої скарги, а саме рішення ДПА у Харківській області № 4336/10/25-010 від 27.10.2005р. отримано 29.10.2005р., що підтверджується зворотнім поштовим повідомленням, а скарга направлена 09.11.2005р., що підтверджується штемпелем пошти на конверті, в якому отримана скарга, у зв"язку з чим вказана скарга позивача залишена без розгляду.
Розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення представників сторін, колегією суддів встановлено, що рішенням ДПА у Харківській області № 4336/10/25-010 від 27.10.2005р. за результатами розгляду скарги залишені без змін податкові повідомлення - рішення Балаклійської МДПІ Харківській області від 08.07.2005р № 0003431500/0, № 0003441500/0 та рішення Балаклійської МДПІ Харківській області від 19.08.2005р. № 3546/10/25-008, прийняте за результатами розгляду первинної скарги, а скаргу директора державного підприємства дослідного господарства "Борки" Наливайка В.П. - без задоволення.
В зазначеному рішенні роз"яснено, що відповідно до пунктів 5.2.2., 5.2.5 пункту 5.2. статті 5 Закону України "Про по рядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними ці льовими фондами" рішення Державної податкової адміністрації у Харківській області, прийняте за результатами розгляду повторної скарги, та податкові повідомлення - рішення Балаклійської МДПІ Харківській області від 08.07.2005р. № 0003431500/0, № 0003441500/0 можуть бути оскаржені до ДПА України або до суду в порядку та строки, визначені законом.
Відповідно до п.п. 5.2.2 п.5.2 ст.5 Закону України "Про по рядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними ці льовими фондами" у разі, коли контролюючий орган надсилає платнику податків рішення про повне або часткове незадоволення його скарги, такий платник податків має право звернутися протягом десяти календарних днів, наступних за днем отримання відповіді, з повторною скаргою до контролюючого органу вищого рівня, а при повторному повному або частковому незадоволенні скарги -до контролюючого органу вищого рівня із дотриманням зазначеного десятиденного строку для кожного випадку оскарження та зазначеного двадцятиденного строку для відповіді на нього.
Згідно наданої позивачем довідки поштового відділення, яка підписана начальником відділення зв"язку та надана позивачем до матеріалів справи, вбачається, що рекомендований лист з повідомленням № 542562, в якому знаходилось рішення ДПА у Харківській області № 4336/10/25-010 від 27.10.2005р., було вручено відділенням зв"язку секретарю господарства Муковоз Р.К. 01.11.2005р.
А згідно поштового повідомлення про вручення вбачається, що рекомендований лист № 542562 вручений представнику позивача Наливайку 29.10.2005р.
Як вбачається з матеріалів справи, позивачем була складена скарга № 807 від 07.11.2005р. на рішення ДПА у Харківській області № 4336/10/25-010 від 27.10.2005р.
Згідно квитанції № 9/3779 про направлення на адресу голови ДПА України рекомендованого листа, в якому знаходилась скарга, на даній квитанції стоїть відбиток штемпеля відділення зв"язку с.Бірки з датою 08.11.2005р., а відповідачем по справі - ДПА України наданий конверт, в якому вони отримали скаргу, на якому стоїть відбиток штемпеля відділення зв"язку с.Бірки з датою відправки 09.11.2005р.
У зв"язку з розбіжностями в датах отримання позивачем рішення ДПА у Харківській області № 4336/10/25-010 від 27.10.2005р. та направлення скарги на дане рішення, судом був зроблений запит до відділення зв"язку.
Згідно наданої відповіді вбачається, що рекомендований лист № 542562 з повідомленням про вручення із відділення поштового зв'язку Харків-57 на адресу керівника ДП ДГ "Борки" Інституту птахівництва УААН надійшов до відділення поштового зв'язку Борки 29 жовтня 2005 року (у суботу). В цей час обов'язки начальника відділення поштового зв'язку Борки (в зв'язку з хворобою штатного працівника) виконувала листоноша відділення поштового зв'язку Першотравневе Горбань Надія Федорівна. Не маючи досвіду роботи на посаді начальника ВПЗ, вона помилково на повідомленні про вручення вказала замість дати вручення листа дату його надходження (29.10.05р.), а також замість особи, якій було цей лист вручено -особу, якій було адресовано листа (керівник ДП ДГ "Борки" Наливайко).
29 жовтня 2005р. в зв'язку з вихідним днем у ДП ДГ "Борки" доставка пошти цій організації не здійснювалась, лист було вручено у понеділок 01 листопада 2005 року секретарю дослідного господарства Муковоз, про що є запис у книзі ф.8.
Поштовим відділенням надана ксерокопія листа з вказаної книги, з якої вбачається, що рекомендований лист № 54256/2 вручений ДГ "Борки" 01.11.2005р.
Щодо відправлення рекомендованого листа на адресу ДПА України отримана відповідь, що пересилання рекомендованого листа №3279 (на квитанції ф.1 номер вказано недостатньо розбірливо, лист прийнятий під таким номером, а не 3779, як вказано в запиті). Рекомендований лист № 3279 з повідомленням про вручення від ДП ДГ "Борки" Інституту птахівництва УААН на адресу Державної податкової адміністрації, м.Київ був зданий до відділення поштового зв'язку Бірки 08.11.05р., про що відправнику була видана квитанція ф.1 за №9/3279. Оскільки цього дня пошта вже була відправлена, лист був зданий на поштову машину наступного дня, 09.11.05р. Обов'язки начальника відділення поштового зв'язку Бірки (в зв'язку з хворобою штатного працівника) виконувала листоноша відділення поштового зв'язку Першотравневе Горбань Надія Федорівна. Не маючи досвіду роботи на посаді начальника ВПЗ, вона помилково на конверті листа поставила відбиток календарного штемпеля не датою приймання (08.11.05р., як це передбачено діючою технологією оброблення пошти), а датою фактичного відправлення (09.11.05р.). Центр поштового зв'язку № 6 м.Зміїв підтверджує приймання до пересилання рекомендованого листа №3279 з ВПЗ Бірки на адресу ДПА, м.Київ 08.11.05р.
Таким чином, позивачем копія рішення рішення ДПА у Харківській області № 4336/10/25-010 від 27.10.2005р. отримана 01.11.2005р., а скарга №07 від 07.11.2005р. на дане рішення відправлена 08.11.2005р., тобто з дотриманням строку, протягом якого може бути подана така скарга, оскільки норма Закону, що регулює дані відносини (п.п.5.2.2 п. 5.2 ст. 5 Закону України "Про порядок погашення зобов*язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами" № 2181) чітко встановлює відрахування строку на оскарження днем саме отримання платником податків рішення про повне або часткове незадоволення його скарги.
Заперечення відповідача стосовно відсутності вини ДПА України в залишенні повторної скарги без розгляду судом не приймаються, оскільки позивач виконав всі вимоги чинного законодавства щодо процедури адміністративного оскарження, і залишення повторної скарги без розгляду порушує його права.
Відповідно до ч. 1 ст. 2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб*єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.
За таких обставин позовні вимоги є обгрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.
Відповідно до ст. 94 КАС України судові витрати понесені позивачем присуджуються йому з Державного бюджету України.
Керуючись статтями 2, 4, 8, 51, 69, 86, 94, 160- 163 , Прикінцевими та перехідними положеннями Кодексу адміністративного судочинства України , колегія суддів
1. Позов задовольнити.
2. Визнати нечинним рішення Державної податкової адміністрації України від 28.11.2005р. № 11571/6/25-0115 про залишення повторної скарги без розгляду.
3. Зобов"язати Державну податкову адміністрацію України розглянути скаргу ДП ДГ "Борки" Інституту птахівництва УААН (Харківська обл., Зміївський р-н, с.Борки, код 05460404) № 807 від 07.11.2005р. на рішення ДПА у Харківській області № 4336/10/25-010 від 27.10.2005р.
4. Стягнути з Державного бюджету України на користь ДП ДГ "Борки" Інституту птахівництва УААН (Харківська обл., Зміївський р-н, с.Борки, код 05460404) 3,40 грн. судового збору.
5. На постанову через суд першої інстанції може бути подана заява про апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня складання постанови у повному обсязі.
Апеляційна скарга може бути подана через суд першої інстанції протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Копія апеляційної скарги одночасно направляється до суду апеляційної інстанції.
Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.
Постанова набирає законної сили після закінчення строків для подачі заяви про апеляційне оскарження.
Постанова у повному обсязі складена 22.08.2006р.
Головуючий суддя Мінаєва О.М.
суддя Водолажська Н.С.
суддя Мамалуй О.О.