Справа №464/2109/23
пр № 2/464/1219/23
20 червня 2023 року м.Львів
Сихівський районний суд м.Львова
суддя Тімченко О.В.
справа № 464/2109/23
учасники справи:
позивач ОСОБА_1
відповідач Приватне акціонерне товариство «Львівобленерго»
вимоги: зобов'язання до вчинення дій, відшкодування матеріальної шкоди та моральної шкоди
Обставини справи
Позивач звернувся до Сихівського районного суду м.Львова із позовною заявою, в якій просить: зобов'язати відповідача подати до ТОВ «Львівенергозбут» достовірні покази електричного лічильника квартири АДРЕСА_1 будинку; стягнути з відповідача 46,20 грн витрат, понесених на виготовлення світлин; стягнути з відповідача 7705,20 грн витрат, понесених на купівлю будівельних матеріалів, необхідних для ремонту сходової клітки будинку згідно з додатком № 1 до договору № 1/11/22 від 11 листопада 2022 року; стягнути з відповідача 40 350,00 грн витрат, понесених на виконання робіт по ремонту сходової клітки будинку згідно з додатком № 1 до договору № 2/11/22 від 11 листопада 2022 року; стягнути з відповідача 8896,20 грн витрат, понесених на купівлю засобів медичного вжитку; стягнути з відповідача 1 000 000 грн за завдану моральну шкоду; зобов'язати відповідача демонтувати на покрівлі силовий дріт електропостачання будинку, який йде з будинку АДРЕСА_2 .
Згідно з протоколом автоматизованого розподілу справу передано на розгляд судді Тімченко О.В.
Ухвалою Сихівського районного суду м.Львова від 11.04.23. відмовлено у відкритті провадження у даній справі з підстав, що позовні вимоги стосуються електропостачання нерухомості - будинку АДРЕСА_3 , що, у свою чергу, стосується прав та обов'язків, пов'язаних із нерухомим майном, і зазначений правовий висновок викладено у постанові Великої Палати Верховного Суду від 07 липня 2020 року по справі № 910/10647/18, відповідно до якого виключна підсудність застосовується до тих позовів, вимоги за якими стосуються нерухомого майна як безпосередньо, так і опосередковано, а спір може стосуватися як правового режиму нерухомого майна, так і інших прав та обов'язків, що пов'язані із нерухомим майном.
08.06.23. постановою Львівського апеляційного суду апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено, ухвалу суду від 11.04.23. скасовано, справу направлено до суду першої інстанції для продовження розгляду. Постанову мотивовано, зокрема, тим, що у постанові Великої Палати Верховного Суду у справі № 211/2390/18 від 16 лютого 2021 року зазначено, що словосполучення "з приводу нерухомого майна" необхідно розуміти таким чином, що правила виключної підсудності поширюються на будь-які спори, які стосуються прав та обов'язків, що пов'язані з нерухомим майном. У таких спорах нерухоме майно не обов'язково виступає як безпосередньо об'єкт спірного матеріального правовідношення. Виключна підсудність застосовується до тих спорів, вимоги за якими стосуються нерухомого майна як безпосередньо, так і опосередковано, а спір може стосуватися як правового режиму нерухомого майна, так і інших прав та обов'язків, що пов'язані з нерухомим майном, а позивач, на його думку, звернувся з позовом щодо неправомірних дій відповідача по будинку по АДРЕСА_2 тощо.
Згідно з протоколом передачі справи раніше визначеному складу суду справу передано судді Тімченко О.В., якою у зв'язку із наведеним вище заявлено самовідвід для уникнення у сторін сумнівів в неупередженості та об'єктивності судді при розгляді справи.
Мотиви та висновки суду
За вимогами ч.ч.1, 2, 9 ст.40 ЦПК України питання про самовідвід судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі тим судом, який її розглядає, в нарадчій кімнаті. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.
Підстави для відводу (самовідводу) судді передбачені, зокрема, п.5 ч.1 ст.36 ЦПК України.
Згідно із ст.15 Кодексу суддівської етики неупереджений розгляд справ є основним обов'язком судді. Суддя має право заявити самовідвід у випадках, передбачених процесуальним законодавством, у разі наявності упередженості щодо одного з учасників процесу, а також у випадку, якщо судді з його власних джерел стали відомі докази чи факти, які можуть вплинути на результат розгляду справи. Суддя не повинен зловживати правом на самовідвід. Суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи у разі неможливості ухвалення ним об'єктивного рішення у справі.
Як вбачається з матеріалів справи, суддя Тімченко О.В. вже висловила свою чітку і однозначну позицію щодо непідсудності спору Сихівському районному суду м.Львова - позовні вимоги стосуються стосується прав та обов'язків, пов'язаних із нерухомим майном - будинком АДРЕСА_3 , як безпосередньо, так і опосередковано, яка узгоджується з практикою, висловленою у постанові Верховного Суду від 07 липня 2020 року по справі № 910/10647/18, та врахована апеляційною інстанцією у постанові Великої Палати Верховного Суду у справі № 211/2390/18 від 16 лютого 2021 року, що стосується аналогічних правовідносин.
Тому з метою уникнення сумнівів у неупередженості та об'єктивності, забезпечення умов, за яких у сторін не виникло б будь-яких сумнівів щодо розгляду справи безстороннім та неупередженим судом, самовідвід ОСОБА_2 підлягає до задоволення.
Керуючись ст.ст.36, 40, 261 ЦПК України,
Задоволити заявлений самовідвід судді Тімченко О.В. у цивільній справі № 462/2109/23.
Справу передати для визначення складу суду, визначеному ст.33 ЦПК України.
Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту підписання - 20.06.23.
Суддя Олена ТІМЧЕНКО